Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.Г. к МУСЗН Первомайского района г.Ростова-на-Дону об обязании произвести доплату от непредоставления льготы за жилищно-коммунальные услуги, определении достаточными для предоставления льгот документов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему как инвалиду второй группы, ветерану Великой Отечественной войны ответчик - МУСЗН Первомайского района г.Ростова-на-Дону не выплачивает в полной мере льготы по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ).
Указывает, что в его <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирован внук – Терентьев В.А., который ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>, где постоянно работает и проживает. Им были представлены три справки в МУСЗН Первомайского района г.Ростова-на-Дону о том, что его внук работает в ЗАО «Элси-Плюс» в <адрес>», а также справка ЖЭУ-6 о том, что его внук не проживает у него в квартире. Однако МУСЗН со ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации проживания внука в квартире, уклоняется от предоставления ему льготы за жилищно-коммунальные услуги, составляющие ежемесячно 500-600 руб.
Постановлением <адрес> № от
ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг» предусмотрено предоставление ежемесячных денежных выплат мер социальной поддержки и при отсутствии отдельных граждан, зарегистрированных в жилом помещении, если это отсутствие подтверждено документально.
Кроме указанных выше ограничений его прав, ответчик причинил ему серьезные морально-психологические страдания, игнорируя его как личность. Он перенёс шесть операций, требуется лечение, ежемесячно недоплаченные суммы денег существенно ограничивают его возможности.
Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, вынести решение, которым обязать МУСЗН <адрес> произвести доплату льготы за жилищно-коммунальные услуги в размере 27.430 руб., определить достаточным для предоставления льгот по жилищно-коммунальным услугам документы ЗАО «Элси-Плюс» и ЖЭУ-6 о непроживании в квартире внука, Терентьев В.А., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.
В судебное заседание истец Терентьев В.Г. явился, просил суд иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик МУСЗН по Первомайскому району г.Ростова н/Д в лице представителя по доверенности Ф.И.О.1 иск не признал, считая его необоснованным, просил суд истцу в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил, что истец Терентьев В.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
На основании ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» истец пользуется мерами социальной поддержки по оплате за жильё и жилищно-коммунальные услуги как ветеран военной службы и инвалид 2 группы (справка ВТЭК л.д.11), обеспечение которых осуществляется ответчиком. Терентьев В.Г. состоит в льготной базе МУСЗН <адрес>.
Со ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по указанному выше адресу зарегистрирован его внук Терентьев В.А. (л.д. 8,20, оборот).
Позиция истца сводится к тому, что расчет компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг должен производится ответчиком без учета зарегистрированного в квартире истца его внука Терентьев В.А., который фактически не проживает в жилом помещении, что подтверждается документально - справками работодателя ЗАО «Элси-Плюс», находящимся в <адрес>», а также справкой ЖЭУ-6.
Ответчик не признавая иск, считает недоказанным факт отсутствия внука истца в квартире последнего, и поэтому при расчете компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг внук истца учитывается. Из представленных документов не усматривается, что внук действительно не проживает у истца временно или постоянно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Согласно постановлениям <адрес> № от
ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг» ежемесячные денежные выплаты мер социальной поддержки предоставляются по месту их регистрации, по месту жительства на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения.
При временном отсутствии отдельных граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, они не включаются в расчет доли занимаемой общей площади жилого помещения при назначении ежемесячных денежных выплат в случае, если их отсутствие подтверждено документально.
Документами, подтверждающими временное отсутствие гражданина, могут являться: копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; справка о нахождении в государственном стационарном учреждении социального обслуживания; справка Федеральной миграционной службы о временной регистрации гражданина по месту его временного пребывания в другом населенном пункте; справка учреждения уголовно- исполнительной системы о нахождении гражданина в данном учреждении; иные документы, подтверждающие временное отсутствие гражданина.
По смыслу вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством по делу в заявленном споре являются установление факта временного отсутствия гражданина в жилом помещении, подтвержденное документально.
Суд находит, что представленные истцовой стороной документы об отсутствии внука истца в квартире не могут являться надлежащим документальным подтверждением факта временного отсутствия (непроживания) Терентьев В.А. в жилом помещении.
Так, из справок ЗАО «Элси-Плюс», находящегося в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,9) следует, что Терентьев В.А. работает постоянно в указанной организации в должности технического специалиста в отделе пуско-наладочных работ систем автоматизации АЗС и нефтебаз с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ЖЭУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и справки УУМ ОМ-6 УВД по <адрес> н/Д Терентьев В.А. не проживает в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 15).
Между тем, с места фактического жительства (пребывания) Терентьев В.А. от уполномоченных органов (лиц), каких-либо документов, отвечающих предъявляемым требованиям и свидетельствующих о его временном нахождении, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Суд отмечает, что соответствующих данных о реальном местожительстве (пребывании) Терентьев В.А. вообще истцовой стороной не представлено.
При этом, только постоянное осуществление Терентьев В.А. трудовой деятельности в другом городе (в <адрес>) не может быть связано с его временным отсутствием в жилом помещении истца, являющимся необходимым условием для перерасчета компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Анализ вышеназванных правовых норм постановлений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг» позволяет сделать вывод о том, что в них содержится положения об исключительно временном отсутствии гражданина в жилом помещении.
При этом, документальное подтверждение временного отсутствия гражданина предполагает указание на временной период такого отсутствия, что следует из установленного перечня (открытого) следующих документов: копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; справка о нахождении в государственном стационарном учреждении социального обслуживания; справка Федеральной миграционной службы о временной регистрации гражданина по месту его временного пребывания в другом населенном пункте; справка учреждения уголовно- исполнительной системы о нахождении гражданина в данном учреждении.
В сложившемся положении, по представленным истцом документам, ответчик по сути лишен возможности определить период временного отсутствия Терентьев В.А. в жилом помещении.
В этой связи, ссылка истца на представление ответчику указанных выше документов, рассматриваемых им как иные, при указанных обстоятельствах, является несостоятельной.
С учетом изложенного, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ расценивает справки работодателя Терентьев В.А. - ЗАО «Элси-Плюс», справку ЖЭУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и справку УУМ ОМ-6 УВД по <адрес> н/Д как недостаточное документальное подтверждение доводов истцовой стороны.
Отказ ответчика истцу при обращении последнего с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета без учета внука Терентьев В.А. суд признает обоснованным.
Таким образом, в иске об обязании произвести доплату от непредоставления льготы за жилищно-коммунальные услуги, определении достаточными для предоставления льгот документов, должно быть отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суд исходит из того, что в сложившихся между сторонами отношениях по поводу предоставления истцу ответчиком льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (в части перерасчета), действующим законодательством не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда.
В этой связи, доводы истца о том, что ответчик причинил ему серьезные морально-психологические страдания, игнорируя его как личность, он перенёс шесть операций и ему требуется лечение, а ежемесячно недоплаченные ответчиком суммы денег существенно ограничивают его возможности, не могут быть приняты во внимание судом.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Терентьеву В.Г. в иске к МУСЗН <адрес> об обязании произвести доплату от непредоставления льготы за жилищно-коммунальные услуги, определении достаточными для предоставления льгот документов, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Судья: