Дело № 2-1916/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О.Е. к Ростовскому филиалу ООО «СК «Росинвест» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2009г. в 15.30 на пересечении улиц Мадояна и Доватора в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Водитель автомашины <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в Ростовском филиале ООО «СК «Росинвест». 23 декабря 2009 г. Истица обратилась в ООО СК «Росинвест» с устным заявлением о страховом случае. ООО СК «Росинвест» направила ее на автоэкспертизу. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ущерба (с учетом износа деталей) составила ... 19 января 2010 г. Истица передала все необходимые для выплаты ущерба документы в ООО СК «Росинвест». В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО СК «Росинвест» обязано произвести страховую выплату в течении 30 дней с даты получения страховой компанией заявления на выплату страхового возмещения, а именно до 18 февраля 2010 г. Однако, до настоящего времени истица страховое возмещение не получила, поэтому просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ... судебные расходы за проведение автоэкспертизы ..., на представление юридических услуг ..., за составление нотариальной доверенности для представительства в суде ..., госпошлину в размере ....
В последствии истица уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере .... судебные расходы за проведение экспертизы ..., на представление юридических услуг ..., за составление нотариальной доверенности для представительства в суде ..., госпошлину в размере ....
Истец Прокопенко О.Е. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ООО СК «Росинвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 22 декабря 2009г. в 15.30 в г.Ростове-на-Дону на ул. Доватора,131 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1. ПДД РФ допустил наезд на <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем истице на праве личной собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22 декабря 2009г. (л.д.6).
Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2009г. (л.д.39).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в Ростовском филиале ООО «СК «Росинвест» (л.д.7).
Истицей был представлен ответчику полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы, а также предоставлено транспортное средство на осмотр.
Заключением бюро независимой оценки ИП ФИО4 от 24.12.2009г., куда автомобиль истца для производства экспертизы был направлен именно ответчиком, определена восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа в размере ....(лд.12-14).
Истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО и передала все необходимые документы в ООО СК «Росинвест» (л.д.15-16), однако до настоящего времени в нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО СК «Росинвест» страховую выплату до настоящего времени не произвел.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы в части взыскания страхового возмещения в размере .... подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает размер неустойки ... завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможным взыскать неустойку с ответчика в размере ...
В соответствии с требованиями ст. 88,98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, расходы на представителя в размере ..., расходы на составление нотариальной доверенности для представительства в суде ..., возврат госпошлины в размере ... - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, суд полагает, что истцу следует отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истцовой стороной не представлено суду соответствующих документов, подтверждающих фактически понесенные Прокопенко О.Е. расходы за оплату автоэкспертизы, при этом из представленного суду приходного кассового ордера от 23.12.2009 (л.д.10) не следует, что именно Прокопенко О.Е. произвела в перевод на расчетный счет ИП ФИО4 оплату в размере ..., поскольку в квитанции указано, что данную оплату произвел ФИО1
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ростовского филиала ООО «СК «Росинвест» в пользу Прокопенко О.Е. сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., расходы на представителя ..., расходы на оплату доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Cудья Е.В.Никонорова