Дата обезличена г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего: судьи Никоноровой Е.В.,
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Камневой Я.В. к Камневу С.Ф., Сизову В.И., третье лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Сизова В.И. к Камневу С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обеспечение иска был наложен арест на имущество Камнева С.Ф. на сумму в размере .... 09 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Камнева С.Ф. на основании исполнительного листа № от 05.07.2010 года. Арестованное имущество было описано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2010 года и передано на ответственное хранение Камневу С.Ф. В опись было включено следующее имущество: <данные изъяты> Истица является супругой должника Камнева С.Ф., часть описанного имущества, а именно диван и душевая кабина, были приобретены ею лично на собственные средства, и не является совместно нажитым имуществом. На основании вышеизложенного истица просит освободить от ареста и исключить из описи <данные изъяты>
Истица Камнева Я.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Камнев С.Ф., Сизов В.И., представитель 3 лица Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Сизова В.И. – ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку имущество, указанное в акте описи является совместно нажитым в браке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2010 года судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Камнева С.Ф. на основании исполнительного листа № от 05.07.2010г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Сизова В.И. к камневу С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.23).
09.07.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано следующее имущество должника: <данные изъяты> (л.д.5-6).
Предъявляя требования об освобождении имущества от ареста, истица указывает, что описанное имущество хоть и приобретено ею в период брака с должником Камневым С.Ф., то есть является совместно нажитым, но на личные средства, в связи с чем подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора,…а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что имущество, подвергнутое аресту, а именно диван и душевая кабина, принадлежит на праве собственности истцу, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи, товарными чеками и гарантийным талоном (л.д.7-12).
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Так как в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными.
Таким образом, в судебном заседании сторонами факт того, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, приобретено в период брака не оспаривалось, а также суду не представлено доказательств подтверждающих, что указанное имущество получено истицей в дар или в порядке наследования, либо данное имуществе приобретено ею до вступления в брак, поэтому на этом основании не подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
Вместе с тем, ст. 446 ГПК устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Так абз.3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что диван является предметом первой необходимости, обстановки, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части исключения из описи ареста дивана, который служит истице спальным местом и необходим истице для её нормального существования и жизнедеятельности.
В части требования об исключении из описи стиральной машины и душевой кабины суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих право собственности на стиральную машину, а также не доказано, что вышеперечисленное имущество является предметами первой необходимости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камневой Я.В. удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2010 года, имущество: <данные изъяты> находящееся на ответственном хранении у Камнева С.Ф. по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Никонорова Е.В.