Дело № 2-1655/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой З.А. к Петрину Д.В., Горошенко Е.В., третье лицо: ИП Светлова О.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что с ответчиками 04.05.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес> По условиям данного договора ответчики обязались продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, а истица обязалась её купить. В соответствии с п. 2.1 указанного договор истица выплатила ответчикам деньги в сумме ... рублей каждому. Конкретный день заключения основного договора купли-продажи назначен не был, ответчики на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем истцом в адрес ответчиков и риэлтера направлены уведомления о необходимости встречи для заключения основного договора купли-продажи. В добровольном порядке ответчики не возвратили истице денежную сумму в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просит суд, в соответствии со ст.ст. 456, 457, 462, 487 ГК РФ, взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истцовая сторона в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу денежную сумму по предварительному договору в размере ... рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... с каждого, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.
Истец Болгова З.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Петрин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него ... рублей, указав, что сумма в размере ... рублей выплачена им риэлтеру ИП Светловой О.В., возражал против взыскания процентов в сумме ..., а также против взыскания судебных издержек, мотивируя тем, что не отказывался возвратить сумму в размере ... рублей истцу до её обращения в суд с иском. Кроме того, не отрицая того факта, что договор купли-продажи квартиры заключен не был ни в срок, указанный в предварительном договоре, ни позже, пояснил, что вины ответчиков в этом нет, и сделка не состоялась по вине истца.
Представитель ответчика Горошенко Е.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с Горошенко Е.В. денежной суммы в размере ... рублей, указав, что сумма в размере ... рублей выплачена риэлтеру ИП Светловой О.В. на основании п.4.3 предварительного договора, возражала против взыскания процентов в сумме ..., а также против взыскания судебных издержек.
Ответчик Горошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных основным договором. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 04.05.2010 года истец Болгова Е.В. заключила с ответчиками Петриным Д.В. и Горошенко Е.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Петрин Д.В. и Горошенко Е.В. получили от Болговой З.А. денежную сумму в размере по ... рублей каждый в качестве аванса в подтверждение намерений заключить в последующем основной договор купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, о чем расписались в договоре в получении ими указанной суммы (л. д.7).
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения аванс должен быть возвращен.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, одним из условий, при которых выдаваемая одной из договаривающихся сторон сумма признается задатком, является наличие договора, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения эта сумма выдается, во всех остальных случаях эта сумма признается авансом, который подлежит возврату независимо от причин незаключения сделки.
В данном конкретном случае судом с достоверностью установлено и никем из сторон не оспаривалось то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Сам по себе факт заключения предварительного договора не может быть признан судом как подтверждение заключения, в соответствии с требованиями закона, договора купли-продажи земельного участка между сторонами и его исполнения. Кроме того, нельзя признать, что переданная истцом ответчикам денежная сумма может служить достаточным доказательством существования такого договора, как купля-продажа квартиры, при заключении которого требуется специальное оформление.
При таких обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что сумма, переданная истцом Болговой З.А. ответчикам представителю ответчика ФИО2 является не задатком, а авансом и подлежит возврату истице ответчиками.
Доводы ответной стороны о том, что ответчиками выплачена денежная сумма Риэлтеру ИП Светловой О.В. в размере ... рублей каждым на основании п. 4.3 предварительного договора, суд признает несостоятельной, поскольку ответчиками не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны Болговой З.А., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения истцом Болговой З.А. условий договора. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимала действия к заклюсчению основного договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют уведомления, направленные ею в адрес ответчиков и третьего лица (л.д.12,16).
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу проценты в размере ... с каждого: за период с 08.06.2010 года по 31.08.2010 года - ... рублей*7,75% (банковская ставка рефинансирования) : 100 %*82 дней (количество дней просрочки возврата долга) : 360 дней = ...
Суд считает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО3. работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель Болговой З.А. – ФИО3 принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере ... рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петрина Д.В. в пользу Болговой З.А. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ....
Взыскать с Горошенко Е.В. в пользу Болговой З.А. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
СУДЬЯ Е.В.НИКОНОРОВА