решение по иску о взыскании заработной платы

Дело № 2-1922/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах Камыниной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Камыниной Л.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в прокуратуру Первомайского района г. Ростова н/Д с заявлением о взыскании невыплаченной ООО «Центр» заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск обратилась гражданка Камынина Л.В. Проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что 31.07.2009 года между ООО «Центр» и Камыниной Л.В. был заключен трудовой договор № 6, согласно которому Камынина Л.В. принята на работу на должность <данные изъяты>, ей установлена ежемесячная заработная плата. Приказом по ООО «Центр» № 8-к от 08.02.2010 г. Камынина Л.В. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. Однако заработная плата за период с октября 2009 г. по февраль 2010г., компенсация за неиспользованный отпуск Камыниной Л.В. при увольнении не выплачены. Задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила .... В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с Камыниной Л.В. окончательный расчет не произведен, а поэтому прокурор Первомайского района г. Ростова н/Д и просил суд взыскать с ООО «Центр» в пользу Камыниной Л.В. задолженность по выплате заработной платы в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск – ...

В судебное заседание помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гусев Р.П. явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Камынина Л.В. в судебное заседание явилась, полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 31.07.2009 года между ООО «Центр» и Камыниной Л.В. был заключен трудовой договор № 6. Согласно условиям указанного договора Камынина Л.В. была принята на работу в ООО «Центр» на должность главного ... на неопределенный срок с окладом ... рублей и персональной надбавкой ... рублей с установлением восьмичасового рабочего дня при условии полной отработки 40 часов в неделю (л.д.8-9). В этот же день был издан приказ (распоряжение) о приеме на работу (л.д.10).

Приказом (распоряжением) №8-к от 08.02.2010 г. с Камыниной Л.В. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании личного заявления работника в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

Однако заработная плата за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск работнику Камыниной Л.В. при увольнении не выплачены.

Задолженность ООО «Центр» по заработной плате перед Камыниной Л.В. составляет ...., компенсация за неиспользованные дни ежегодного трудового отпуска при увольнении – ...., что подтверждается копией расчетных листков (л.д.6-7), справкой о задолженности исх. №5 от 04.03.2010 г. (л.д.5) и не оспаривается ответчиком.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как видно из материалов дела размер задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск сторонами не оспаривается, поэтому в данном случае нет индивидуального трудового спора между Камыниной Л.В. и ООО «Центр», а имеется долг работодателя перед работником по начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Поскольку требования заявлены о защите нарушенного права, то к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности – 3 года ( ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3655 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Камыниной Л.В. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере ..., а всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» государственную пошлину в сумме 3655 рублей 97 копеек в доход государства.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Cудья Е.В.Никонорова