определение по иску о признании недействительной записи в трудовой книжке

Дело № 2-2050/10

Дата обезличена г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Автомаркет» о признании недействительными результатов инвентаризации и записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что в соответствии с трудовым договором № 18 от 11 марта 2002 г. он работал в ООО «Южный Автомаркет» в должности ... (приказ о приеме на работу № 1-П от 11 марта 2002 г.). С 30 декабря 2003 г. он был переведен на должность ... (приказ № 28-П от 30 декабря 2003 г.). 15 июня 2010 г. Сащенко В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 18 июня 2010 г. из магазина ООО «Южный Автомаркет» на ул.Курчатова 4а по указанию директора ООО «Южный Автомаркет» ФИО1 была вывезена часть товара, при этом факт перемещения товара не был документально оформлен, товар числился на балансе магазина. 22 июня 2010 г. директором ООО «Южный Автомаркет» был издан приказ № 19-П-2010 о проведении инвентаризации в магазине по адресу ул.Курчатова 4а. По результатам инвентаризации директором ООО «Южный Автомаркет» были изданы следующие приказы: № 20-1-П-2010 от 25 июня 2010 г. об утверждении результатов инвентаризации; № 27-П-2010 от 29 июня 2010 г. о применении к Сащенко В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № 22-П-2010 от 29 июня 2010 г. о расторжении с Сащенко В.В. трудового договора в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Позднее Сащенко В.В. получил от ООО «Южный Автомаркет» письмо исх.№ 22 от 6 июля 2010 г. в котором ему предлагается возместить ущерб ООО «Южный Автомаркет» в размере ... Истец считает, что его увольнение на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ незаконно, поскольку порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49). При проведении инвентаризации в магазине ООО «Южный Автомаркет» по ул.Курчатова 4а были допущены нарушения общих правил порядка проведения инвентаризации: пунктом 2.3. МУ установлено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, при этом директор ООО «Южный Автомаркет» ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовала; в нарушение пункта 2.4. МУ до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; в силу пунктов 2.8. и 2.10. МУ проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц, описи подписываются членами комиссии и материально ответственными лицами, однако при Сащенко В.В. инвентаризационные описи не составлялись и им не подписывались. Результаты инвентаризации, проведенной с нарушением законодательно установленного порядка, являются недействительными и не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Выявленная в результате инвентаризации недостача сама по себе не может являться основанием для применения к Сащенко В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения т.к. не устанавливает факт совершения им виновных действий, соответствующих по тяжести крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, в период с 26 июня 2010 г. по 29 июня 2010 г. Сащенко В.В. находился на больничном (листок нетрудоспособности серия ВЧ 6517195), что в силу статьи 81 ТК РФ делает невозможным расторжение трудового договора по инициативе работодателя. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты инвентаризации магазина ООО «Южный Автомаркет» на ул.Курчатова 4а, утвержденные приказом № 20-1-П-2010 от 25 июня 2010 г.; изменить запись в его трудовой книжке за № 3 о расторжении трудового договора на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ на запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

1. Сащенко В.В. признает уточненные результаты инвентаризации магазина ООО «Южный Автомаркет» на улице Курчатова, 4А, утвержденные приказом №20/1-П-2010 от 25 июня 2010 года в сумме ... рублей (208.224x0,1175) на основании расчета сумм излишков и недостач, отраженных в бухгалтерском учете и обязуется погасить данную сумму, за минусом суммы, удержанной по расчету при увольнении ... рублей, а именно ... рублей в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Директор ООО «Южный Автомаркет» ФИО1, обязуется изменить запись № 3 в трудовой книжке Сащенко В.В. об увольнении Сащенко В.В. с 29 июня 2010 года, на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ на запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с 29.06.2010 г., в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Сащенко В.В., отказывается от исковых требований к ООО «Южный Автомаркет», претензий и каких либо обязательств, стороны друг к другу не имеют.

4. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и относятся на счет той стороны, которая их понесла.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

Письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировой судья считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Утвердить по делу по иску Сащенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Автомаркет» о признании недействительными результатов инвентаризации и записи в трудовой книжке мировое соглашение, согласно которому:

1. Сащенко В.В. признает уточненные результаты инвентаризации магазина ООО «Южный Автомаркет» на улице Курчатова, 4А, утвержденные приказом №20/1-П-2010 от 25 июня 2010 года в сумме ... рублей (208.224x0,1175) на основании расчета сумм излишков и недостач, отраженных в бухгалтерском учете и обязуется погасить данную сумму, за минусом суммы, удержанной по расчету при увольнении ... рублей, а именно ... рублей в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Директор ООО «Южный Автомаркет» ФИО1, обязуется изменить запись № 3 в трудовой книжке Сащенко В.В. об увольнении Сащенко В.В. с 29 июня 2010 года, на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ на запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с 29.06.2010 г., в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Сащенко В.В., отказывается от исковых требований к ООО «Южный Автомаркет», претензий и каких либо обязательств, стороны друг к другу не имеют.

4. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и относятся на счет той стороны, которая их понесла.

Производство по делу по иску Сащенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Автомаркет» о признании недействительными результатов инвентаризации и записи в трудовой книжке – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в десятидневный срок.

Судья Е.В.Никонорова