Дело № 2-1985/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодовой Н.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радачинского П.П. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о возмещении морального вреда, причиненного в результате увечья,
УСТАНОВИЛ:
Радачинский П.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.02.2009 года при исполнении им своих трудовых обязанностей ему было причинено увечье, а именно на него совершен наезд электропогрузчика с грузом, которым управлял водитель ФИО1, в результате чего истцу причинены следующие повреждения: открытая тяжелая травма правой стопы, размозжение мягких тканей переднего отдела правой стопы, обширные ушиблено скальпированные раны правой стопы и голени, закрытый вывих 3 и 4 пальцев левой стопы, закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой стопы, некроз мягких тканей правой стопы. Повреждения здоровья истца произошло в результате нарушения водителем электропогрузчика правил дорожного движения. В результате вышеизложенного истец признан инвалидом 3-й группы, причина инвалидности – трудовое увечье, степень утраты профессионально трудоспособности – 50%, в связи с несчастным случаем на производстве. С 18.02.2009 года и по настоящее время истец находится на лечении в Целинской районной больнице Ростовской области в связи с причиненным ему увечьем. Кроме того, истец указал, что ответчик уволил его с работы 05.09.2009 года с формулировкой «отказ работника от предложения работы», однако фактически ответчик выгнал инвалида 3-ей группы, не дав ему возможности трудиться на заводе, при этом, при увольнении в добровольном порядке не возместил ему моральный вред, установленный трудовым законодательством. В связи с произошедшим, истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, страхе, горе, обиде, разочаровании. В соответствии со ст.ст. 237 ТК, 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный работнику работодателем в размере ... рублей.
Истец Радачинский П.П., а также его представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме, кроме того просили взыскать судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не оспаривая того факта, что увечье причинено истцу в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав при этом, что сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является завышенной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, обозрев историю болезни Радачинского П.П., приходит к следующим выводам.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что с 18 февраля 2009 года, находясь на территории ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> Радачинский П.П., получил задание от энергетика ФИО4 на замену дверных ручек эвакуационных выходов с использованием сварочного аппарата. В 08.30 часов Радачинский П.П. двигался к месту проведения работ, в это время из сектора А двигался электропогрузчик, управляемый водителем ФИО1 с грузом и допустил наезд правым колесом на правую ногу Радачинского П.П., данный факт подтверждается актом № 8 о несчастном случае на производстве от 01.04.2009 года (л.д.7-8).
В связи с этим, Радачинский П.П. был госпитализирован в 1-е травматологическое отделение ГБСМП-2, где он находился на лечении с 18.02.2009 года по 14.03.2009 года с диагнозом согласно выписке из стационарной карты больного № 7558: открытая тяжелая травма правой стопы, размозжение мягких тканей переднего отдела правой стопы, рваные раны правой стопы, открытые переломы кубовидной и ладьевидной кости, вывих 3 и 4 пальцев правой стопы, перелом ногтевой фаланги 2 пальца, некроз мягких тканей переднего отдела правой стопы (л.д.9).
Согласно указанной выписке из стационарной карты больного № 7558 Радачинскому П.П. проведено следующее лечение: 18.02.2009 года произведена операция: ПХО ран, вправление вывихов. Гибсовая повязка, послеоперационный период осложнился некрозом переднего отдела стопы, гангрена стопы. Получал симптоматическое, антибактериальное лечение, физиотерапию, ГБО, сосудистые препараты. 02.03.2009 года Некрэтомия, ампутация правой стопы на уровне Шопарова сустава. Выписан с улучшением, в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке из ГБСМП-2 Радачинскому. П. рекомендовано наблюдение, лечение у травматолога (хирурга), ходьба с дозированной нагрузкой на костылях в течение 1 месяца с момента операции, ЛФК, разработка суставов правой нижней конечности.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного 3298 Радачинский П.П. находился на лечении в хирургическом отделении Целинской центральной районной больницы с 04.06.2009 года по 16.06.2009 года с диагнозом трофическая рана культи правой стопы с инфицированием, ампутационная культя правой стопы.
По результатам лечения и обследования, 16.06.2009 года Радачинскому П.П. лечащим врачом и заведующим хирургическим отделением рекомендовано наблюдение у хирурга, протезирование стопы.
Согласно МСЭ-2006 № 0348673 от 10.08.2009 года степень утраты профессиональной трудоспособности Радачинского П.П. составляет 50 процентов в связи с несчастным случаем на производстве 18.02.2009 года (л.д.12).
Радачинскому П.П. установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, что подтверждается соответствующими справками от 10.08.2009 года, от 02.08.2010 года (л.д.13, 20).
Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного и программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02.08.2010 года Радачинский П.П. до настоящего времени проходит лечение по месту жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1800000 рублей.
Данные требования истицы подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в наезде водителем электропогрузчика на Радачинского П.П. в помещении склада, где отсутствовала схема движения транспортных средств и пешеходов, дорожные знаки и разметка, чем нарушены требования п.п.4.2.2, 4.2.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт (ПОТ РМ 008-99), в бездействии водителя электротележки для обеспечения безопасности движения и создание опасности причинения вреда – п.1.5 ПДД РФ, в непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до остановки транспортного средства – п.10.1 ПДД РФ (л.д.7-8).
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в причинении Радачинскому П.П. трудового увечья установлена.
В силу ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не представил доказательств отсутствия своей виновности, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
То обстоятельство,что Радачинскому П.П. причинена травма, он перенес оперативные вмешательства, является инвалидом вследствие трудового увечья, судом установлено и не оспаривалось сторонами.
В результате причиненной травмы Радачинский П.П. испытывал физическую боль, что очевидно и подтверждается представленными медицинскими документами, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травмы, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей из заявленного размера ... рублей, поскольку считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. При этом суд принимает во внимание, в том числе и то, что Радачинский П.П. продолжает лечение до настоящего времени и нуждается в протезировании правой стопы, в связи с чем не имеет возможности в полной мере трудиться, испытывает дискомфортное состояние из-за лишения части нижней конечности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, оценивая объем выполненных работ представителем ФИО2, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО2, работ, при этом суд учитывает сложность дела, в котором он принимал участие в качестве представителя Радачинского П.П., а также принимает во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
Истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Радачинского П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в пользу Радачинского П.П. компенсацию Морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Е.В. Никонорова