решение по иску об отмене дисциплинарных взысканий

Дело № 2-1666/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Проскурякова Д.А. к Федеральному государственному Унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФПАД России действующий в интересах Проскурякова Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Проскуряков Д.А. работает <данные изъяты> Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом № 327/ОК от 30.03.2010 года за ненадлежащее исполнение п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД после окончания своей рабочей смены, и ненадлежащее исполнение п. 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха, к Проскурякову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанные события произошли 25.03.2010 года. Приказом № 372/ОК от 05.04.2010 года за аналогичные нарушения, допущенные Проскуряковым Д.А. 28.03.2010 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает, что указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются необоснованными, незаконными так как, издавая их, работодатель нарушил нормы трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.7) в части обязательного истребования с работника письменных объяснений, поскольку не затребовал их у работника, что является основанием к признанию приказов незаконными и отмене дисциплинарных взысканий. Кроме того, работодателем также нарушены нормы трудового законодательства (ст. 192 ТК РФ) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.6) поскольку им не учтены обстоятельства, при которых работником были якобы совершены действия, являющиеся, по мнению работодателя, нарушением трудовой дисциплины. В изданных приказах указано, что Проскуряков Д.А. и другие работники смены отказались покидать класс инструктажей и разборов, чем создал препятствие в пользовании указанным помещением другим работникам. Однако, в указанные даты работники РДЦ ЗЦ ЕС ОрВД беспрепятственно пользовались указанным помещением для прохождения предсменных инструктажей и послесменных разборов. Доводы ответчика о том, что своими действиями работник нарушил п. 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка, который содержит обязанность работника следить за состоянием своего здоровья и соблюдать режим предсменного отдыха и питания, не допускать недостаточного отдыха (утомления к моменту заступления на дежурство), также не соответствуют реальным обстоятельствам, поскольку в указанный период, Проскуряков Д.А. проходил предсменные медицинские осмотры и неизменно допускался врачом к работе по непосредственному управлению воздушным движением. Также истец отмечает, что в указанные даты вместе с Проскуряковым Д.А. отказывались покидать класс инструктажей и разборов почти все работники, работающие в одну с ним смену. При этом дисциплинарные взыскания применены не ко всем работникам, что является, по мнению истца, показателем предвзятого подхода работодателя к конкретному работнику, хотя одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, указанных в ст.2 ТК РФ, является запрещение дискриминации в сфере труда. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить Приказ №327/ОК от 30.03.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и Приказ № 327/ОК от 05.04.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Проскурякова Д.А. на основании ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФПАД России - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснил, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Проскурякова Д.А. являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. На самом деле работодатель пытался навязать работникам коллективный трудовой договор, с которым они не были ознакомлены. После окончания работы работники оставались для изучения данного договора, оценивали его положительные и отрицательные стороны. Вместе с истцом после работы оставалась почти вся смена, но выговор получили почему-то только несколько человек, в том числе и истец. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, работодатель ссылается на п.4.3 инструкции, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью, в выходные и праздничные дни, а также в обычные дни по окончании рабочей смены, работники отдельных подразделений могут временно допускаться и находиться на территории центра по заявкам или служебным запискам, оформленным руководителями заинтересованных служб и согласованным в отделе безопасности Филиала. Данный пункт инструкции не может быть применен к истцу, так как с работниками там находились представители администрации, это обязанность начальника службы была согласовать нахождение работников на территории центра. А п.3.2. инструкции также не может быть применим к истцу, так как там четко указано, что в помещениях на охраняемой территории РЗЦ ЕС ОрВД филиала запрещается работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, а у истца сменный график работы.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Проскуряков Д.А. в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что действительно несколько работников, примерно 25 человек после смены остались в классе разбора и инструктажей для обсуждения условий нового коллективного трудового договора, поскольку им его не показывали, поэтому они хотели обсудить его условия. К работникам выходили представители администрации, отвечали на их вопросы. Некоторые пункты нового договора у работников вызвали волнение и возмущение. Руководство предлагало им покинуть класс разбора и инструктажей, пояснили, что они нарушают инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка, но так как работникам больше негде было собираться они остались, поскольку для них этот вопрос имеет большое значение. Ситуация на предприятии накалена, коллективный договор подписывался без представителя работников, поэтому они решили выяснить, что их ожидает на предприятии. Но к рабочим местам диспетчеров, которые на тот момент были в смене, они не подходили. На момент проведения инструктажа они выходили из зала, поэтому на работу дежурной смены никак не влияли. С приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора он был ознакомлен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания к Проскурякову Д.А. были применены за ненадлежащее исполнение п.3.28 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию центра после окончания своей рабочей смены, и пункта 3.26, выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха. Так как предприятие повышенной опасности на предприятии действует инструкция, которую должны все соблюдать. С данной инструкцией все были ознакомлены, в том числе и Проскуряков Д.А., о чем имеется его подпись. Все собрания на предприятии должны проводиться с соблюдением установленных норм с заблаговременным уведомлением руководства и выделением для этих целей помещения. Но, несмотря на это, Проскуряков Д.А. остался после рабочей смены, чем нарушил инструкцию. С ним также осталось 30-35 человек. Несколько раз действительно к работникам выходили представители администрации, но для того, чтобы предложить в добровольном порядке покинуть центр, не препятствовать работе вновь заступившей смены. Довод о том, что дисциплинарное взыскание применялось не ко всем сотрудникам, которые нарушили инструкцию, несостоятелен, поскольку это право работодателя. Все акты и приказы оформлены с соблюдением действующего законодательства. Пункт 3.2. инструкции применим к Проскурякову Д.А., поскольку в собрании он участвовал после смены, то есть не был занят сменной работой, поэтому не мог оставаться на территории центра более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Проскуряков Д.А. с 02.06.2008 года состоит в трудовых правоотношениях с Федеральным государственным Унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга», работает в должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются коллективным договором, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.

В число существенных условий, составляющих содержание трудового договора, непременно включаются права и обязанности работника, режим труда и отдыха, если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», утвержденной приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 27.07.2009г. № 608, в помещениях на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала запрещается: работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, согласованного с начальником отдела безопасности Филиала.

Согласно п. 4.3 Инструкции, в связи с производственной необходимостью, в выходные и праздничные дни, а также в обычные дни по окончании рабочей смены, работники отдельных подразделений могут временно допускаться и находиться на территории центра по заявкам или служебным запискам, оформленным руководителями заинтересованных служб и согласованным в отделе безопасности Филиала.

С вышеуказанной инструкцией Проскуряков Д.А. ознакомлен 02.08.2009 года, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления (л.д.65).

Как следует из акта филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25.03.2010 года (л.д.23) 25.03.2010 года в 19 часа 59 мин. Зам начальник ЗЦ ЕС ОрВД - начальник РДЦ ФИО3, заместитель начальника РДЦ – ФИО4, РП РДЦ – ФИО7 составили акт о том, что Проскуряков Д.А. находился в помещении № 304 технического здания филиала «Аэронавигация Юга» после окончания рабочей смены и отказался покинуть данное помещение, несмотря на указание руководства о необходимости освободить его. До сведения работника доведено, что неисполнение указаний руководства является нарушением трудовой дисциплины, за которое может последовать дисциплинарная ответственность. Из указанного акта следует, что работник от подписи и дачи объяснений отказался.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, зам начальника РЗЦ ЕС ОрВД - начальник РДЦ ФИО3, заместитель начальника РДЦ – ФИО5 и врио начальника службы по управлению персоналом ФИО6 29.03.2010 года составили акт о том, что Проскуряков Д.А., объяснения, запрошенные у него 25.03.2010 года не предоставил (л.д.24).

Согласно приказа филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 30.03.2010 № 327/ОК года (л.д. 21) <данные изъяты> Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Проскурякову Д.А. за ненадлежащее исполнение пункта 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД после окончания своей рабочей смены, и ненадлежащее исполнение пункта 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха было назначено дисциплинарное взыскание — замечание.

С указанным приказом Проскуряков Д.А. ознакомлен 31.03.2010 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.22 оборот) и не оспаривалось им самим в судебном заседании.

28.03.2010 года в 13 часов 16 минут зам начальником ЗЦ ЕС ОрВД - начальником РДЦ ФИО3, заместителем начальника РДЦ – ФИО4, руководителем полетов РДЦ – ФИО7 составлен акт (л.д.27) о том, что Проскуряков Д.А. находился в помещении № 304 технического здания филиала «Аэронавигация Юга» после окончания рабочей смены и отказался покинуть данное помещение, несмотря на указание руководства о необходимости освободить его. До сведения работника доведено, что неисполнение указаний руководства является нарушением трудовой дисциплины, за которое может последовать дисциплинарная ответственность. Из указанного акта следует, что работник от подписи и дачи объяснений отказался.

30.03.2010 года зам начальника РЗЦ ЕС ОрВД - начальник РДЦ ФИО3, заместитель начальника РДЦ – ФИО5 и врио начальника службы по управлению персоналом ФИО6 составили акт о том, что Проскуряков Д.А., объяснения, запрошенные у него 28.03.2010 года не предоставил (л.д.28).

Согласно приказа филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 05.04.2010 № 372/ОК года (л.д. 25) <данные изъяты> Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Проскурякову Д.А. за ненадлежащее исполнение пункта 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД после окончания своей рабочей смены, и ненадлежащее исполнение пункта 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха было назначено дисциплинарное взыскание — выговор.

С указанным приказом Проскуряков Д.А. ознакомлен 06.04.2010 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.26 оборот) и не оспаривалось им самим в судебном заседании.

Таким образом, факт нахождения 25.03.2010 года и 28.03.2010 года Проскурякова Д.А. на территории технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, доводы истца о незаконности оспариваемых приказов о привлечении Проскурякова Д.А. к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением работодателем положений ст. 193 ТК РФ, поскольку у Проскурякова Д.А. не было отобрано письменное объяснение, являются несостоятельными поскольку согласно актам от 29.03.2010 года и 30.03.2010 года запрошенное в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ объяснение, Проскуряков Д.А. не представил.

Из приказов №327/ОК от 30.03.2010 года и № 372/ОК от 05.04.2010 года следует, что основанием для применения к Проскурякову Д.А. дисциплинарного взыскания послужил факт того, что Проскуряков Д.А. отказался выполнить указания начальника РДЦ и покинуть помещение № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД. Тем самым Проскуряков Д.А. создавал препятствия в пользовании указанным помещением другими работниками и нарушал внутриобъектовый режим, установленный в филиале «Аэронавигации Юга». Кроме того, по мнению работодателя, Проскуряков Д.А. преднамеренно создавал условия для несоблюдения своего режима предсменного отдыха.

Согласно п. 3.26 правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Работник обязан следить за состоянием своего здоровья, соблюдать режим предсменного отдыха и питания, не допускать недостаточного отдыха (утомления к моменту заступления на дежурство), употребления алкогольных напитков, наркотических средств.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, что Проскуряков Д.А. не принимал меры по соблюдению режима отдыха и питания, тем самым доводя себя до утомления при заступлении на дежурство.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением представителя истца перед заступлением на дежурство диспетчер, занятый непосредственным УВД проходит обязательный предсменный медицинский осмотр по установленной процедуре.

Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком Проскуряков Д.А. после 25.03.2010 года проходил предсменные медицинские осмотры и допускался врачом к работе по непосредственному УВД

При таких обстоятельствах, суд считает позицию истца о том, что Проскуряков Д.А. не нарушил п. 3.26 правил внутреннего распорядка филиала «Аэронавигация Юга» обоснованной.

Также основанием для применения к Проскурякову Д.А. дисциплинарного взыскания послужило то, что он отказался по указанию представителя работодателя покинуть территорию филиала, тем самым, создавая препятствия в пользовании помещением № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД другими сотрудниками филиала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник РДЦ ФИО3 суду пояснил, что диспетчеры находились в помещении № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД в период, когда был произведен разбор после очередной смены и помещение было освобождено до проведения следующего разбора. Нахождение в указанном помещении Проскурякова Д.А. и других сотрудников на какие-либо процессы не влияло, однако диспетчеров просили удалиться из помещения, поскольку это является нарушением пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга». Проскуряков Д.А. отказался покинуть охраняемую территорию.

Свидетель ФИО4 пояснил, что участвовал при составлении акта о нахождении в помещении № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД работников в послесменное время, несколько раз им было предложено в добровольном порядке покинуть центр, не препятствовать работе вновь заступившей смены. От подписи и от дачи каких-либо пояснений по факту нахождения 25 марта и 28 марта 2010 года в помещении № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Проскуряков Д.А. отказался.

Согласно п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, определяемый специальными нормативными актами.

Согласно п. 4.3 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» работник не может находиться на охраняемой территории после окончания рабочей смены без заявки его руководителя.

В данном случае такая заявка не подавалась, Проскуряков Д.А. в нарушение положений Инструкции отказался покинуть охраняемую территорию филиала, несмотря на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что Проскуряков Д.А. создавал препятствия в пользовании помещением № 304 технического здания другим сотрудникам филиала.

Поскольку факт нарушения Проскуряковым Д.А. локального нормативного акта – инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» имел место, следовательно, имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что п.3.2. инструкции не может быть применим к истцу, так как в нем указано, что в помещениях на охраняемой территории РЗЦ ЕС ОрВД филиала запрещается работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, а у истца сменный график работы.

Как пояснил сам истец в судебном заседании в собрании он участвовал после смены, то есть не был занят сменной работой, что также подтверждается графиком работы диспетчерского состава на 2010 год (л.д.29), а значит не мог оставаться на территории центра более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к Проскурякову Д.А. в соответствии с действующим законодательством, нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения к Проскурякову Д.А. дисциплинарных взысканий, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Проскурякова Д.А. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Юга» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Cудья Е.В.Никонорова