Дело №2-1252\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килафян В.С. к Килафян А.С. 3 лицо: ОАО ПО «Водоканал» об обязании нечинить препятствий в переоформлении договора с ОАО ПО «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению, по встречному иску Килафян А.С. к Килафян В.С. об обязании нечинить препятствий в переоформлении договора с ОАО ПО «Водоканал»,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в его обоснование на то, что он является совладельцем домовладения, находящегося по <адрес>, где прописан и проживает. С момента вступления в наследство в 2005г. и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Им переоформлены договоры по электроснабжению, газоснабжению и утилизации ТОПП.
Для переоформления договора с ОАО «ПО Водоканал» по водоснабжению и водоотведению, требуется разрешение совладельца на переоформление, заверенное уполномоченным представителем администрации района. На неоднократные просьбы дать такое разрешение, ответчик Килафян А.С. отвечал отказом, несмотря на то, что все конечные точки водовода находятся в принадлежащих истцу помещениях. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Просит суд обязать Килафяна А.С. не чинить препятствий Килафян В.С. в переоформлении договора с ОАО «ПО Водоканал» по водоснабжению и водоотведению.
Ответчик Килафян А.С. обратился со встречным иском к Килафян В.С. о об обязании нечинить препятствий в переоформлении договора с ОАО ПО «Водоканал», указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПО «Водоканал» и Ф.И.О., собственником домовладения № по <адрес>, был заключён договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению.
После смерти Килафяна С.Т. на основании завещания, он вступил в наследство и им было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе домовладения № по <адрес> <адрес>, согласно которому:
- Килафян А.С. вьщелены помещения №,2,3,4,5,6,7, общей площадью 68,3 кв.м, веранда литер «а» площадью 2 кв.м, гараж литер «К». Выделенные помещения расположены в жилом доме литер «А». Строения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>
- Килафян В.С. выделены помещения №,9,10,11 общей площадью 38,3 кв.м, сарай - помещение № площадью 12,4 кв.м, строения литер «Е», литер «Ж», литер «3», литер «И». Выделенные помещения расположены в пристройке литер «А2» к жилому дому литер «А». Строения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> ему выделена в собственность часть жилого дома литер «А», состоящая из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 70,3 кв.м, веранда литер «а», гараж литер «К», расположенные на земельном участке площадью 307 кв.м. в описанных выше границах.
У Килафяна А.С. имеется отдельный, самостоятельный вход на свой участок. Части жилого дома, принадлежащие Килафьяну А.С. и Килафяну B.C., изолированы, имеются два отдельных, самостоятельных входа.
На части жилого дома Килафяна А.С. под помещениями № 1 и 2 (согласно техническому паспорту) имеется погреб, в который из дворового водопроводного колодца, находящегося на его участке, введён водопровод, проходящий под его частью жилого дома, и дальше под полом проходит в помещения, принадлежащие Килафяну В. С.
По его территории проходит 100% водопроводных и 93% канализационных сетей, включая водопроводные и канализационные колодцы.
Свой земельный участок Килафян А.С. приватизировал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Для переоформления договора с ОАО «ПО Водоканал», чтобы исключить дальнейшие разногласия между владельцами своих частей дома, необходимо согласие Килафяна B.C. на переоформление. На многократные просьбы дать такое согласие, Килафян B.C., отвечал отказом, игнорируя очевидные факты о том, что водопроводный ввод, 100% водопроводных и 93% канализационных сетей, включая водопроводные и канализационные колодцы, находятся на территории Килафяна А.С. Граница раздела, зона ответственности, разграничение балансовой принадлежности между абонентом и ОАО «ПО Водоканал», всё это входит в состав территории Килафяна А.С. Кроме того, в случае аварийной ситуации пострадает его часть дома.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Просит суд обязать Килафяна В.С. не чинить препятствий в переоформлении договора с ОАО «ПО Водоканал».
В судебное заседание Килафян В.С. явился, свой иск поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска Килафян А.С. просил суд отказать в виду его необоснованности.
Килафян А.С. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, просил суд отказать Килафян В.С. в иске. Встречный иск поддержал.
3 лицо - ОАО «ПО Водоканал» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что домовладение № по пр.20-летия Октября в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Килафян В.С. -42/100 долей и Килафян А.С.- 58/10 долей (л.д.11-12).
Право собственности каждым из них приобретено в порядке наследования после смерти отца Килафян С.Т. (свидетельство о праве на наследство по завещанию л.д.5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе (выделе) долей домовладения (л.д.6).
Килафяну А.С. выделена часть жилого дома литер «А», состоящая из комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 70,3 кв.м., веранда литер «а», гараж литер «К», расположенные на земельном участке площадью 307 кв.м.
Килафяну В.С. выделены помещения №,9,10,11 общей площадью 38,3 кв.м, сарай – помещение №, строения лит. «Е», лит. «Ж», лит. «З», лит. «И», расположенные в пристройки лит. «А2» к жилому дому лит. «А».
Разногласия между совладельцами домовладения возникли относительно того, кто из них в договорных отношениях по обеспечению домовладения водоснабжением с ОАО «ПО Водоканал» будет являться Абонентом.
В судебном заседании каждый из участников спора, указывал на то, что именно он должен выступать в роли Абонента при заключении с Исполнителем - ОАО «ПО Водоканал» договора по предоставлению коммунальных услуг в домовладение, считая, что другой совладелец необоснованно и незаконно отказывает в этом, и тем самым чинит препятствия в переоформлении договора.
Судом установлено, что ранее соответствующий договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПО «Водоканал» (сейчас ОАО «ПО Водоканал») с предыдущим собственником домовладения Килафян С.Т., их отцом.
Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Факт смерти Ф.И.О. влечет прекращение его гражданской правоспособности (ст. 17 ГК РФ), и вследствие этого, наступление определенных правовых последствий относительно ранее возникших правоотношений между ним и ОАО «ПО Водоканал».
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ПО «Водоканал» и Ф.И.О., считается прекратившим своё действие в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств Исполнителем по оказанию услуги в виде поставки водоснабжения конкретному физическому лицу – Абоненту (ст. 418 ГК РФ).
Пользование водоснабжением не может наследоваться, поскольку эта услуга не является имуществом, собственностью бывшего Абонента. В случае выбытия Абонента (в том числе и по причине смерти), когда договор об оказании коммунальной услуги был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица, с новым собственником домовладения (новыми собственниками) заключается самостоятельный договор.
Суд считает, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Статьёй 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На момент спора совладельцы домовладения № по <адрес> <адрес> Килафян В.С. и Килафян А.С. не вступили в договорные отношения с ОАО «ПО Водоканал» по обеспечению водоснабжения этого домовладения.
Суд исходит из того, что договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению (предусматривающий подключение объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям водоснабжения) по своей правовой природе относится к публичным в соответствии со ст. 426 ГК РФ.
Из анализа содержания правовой нормы ст. 426 ГК РФ, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5,7,11) следует, что при заключении публичного договора заинтересованное лицо (Заказчик) при наличии полученных технических условий вправе обратиться с соответствующим заявлением (офертой) к Исполнителю, которым данный вопрос рассматривается в течение 30 дней.
Результатом рассмотрения является направление заказчику подписанного со своей стороны проекта договора о подключении (протокол разногласий по условиям оферты - при наличии разногласий) либо мотивированный отказ от заключения договора.
Суд считает, что сторонами указанный порядок заключения публичного договора соблюден не был.
В условиях произведенного в судебном порядке сторонами раздела домовладения, и с учетом требований закона (при выбытии Абонента Килафян С.Т. - ст.ст.17, 418 ГК РФ) о заключении самостоятельного договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, Килафян В.С. и Килафян А.С. должны были обратиться в ОАО ПО «Водоканал» по вопросам выдачи технических условий и заключению отдельных договоров, что ими сделано не было.
Доводы сторон о том, что на обращения в ОАО «ПО Водоканал» каждый из них получил устный отказ в заключении отдельного договора по водоснабжению до предоставления решения суда об обязании нечинить друг другу препятствий в переоформлении договора с ОАО ПО «Водоканал», в рассматриваемой связи не могут быть приняты во внимание.
При этом, Килафян В.С. пояснил, что обращался в ОАО «ПО Водоканал» в устной форме, а Килафян А.С. представил суду письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.е. обратился уже в ходе рассмотрения настоящего дела), в котором одновременно поставлен вопрос о выдаче технических условий на подключение к водопроводу (л.д.82).
Суд отмечает, что из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Килафяном А.С. выражено волеизъявление на получение технических условий на подключение к водопроводу и заключению отдельного договора по водоснабжению находящихся в его владении и пользовании строениями домовладения.
К моменту постановления судом решения по делу, предусмотренный п.11 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры 30 дневный срок рассмотрения Исполнителем-ОАО «ПО Водоканал» оферты Заказчика-Килафяна А.С., не истёк, и в виду этого, его заявление находится на рассмотрении.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объёме.
Приведенные сторонами в обоснование своих требований доводы в данном случае не могут иметь правового значения. Килафян В.С. и Килафян А.С. в сложившимся положении преждевременно обратились в суд за судебной защитой, в обход установленного действующим законодательством порядка заключения договоров по предоставлению водоснабжения в домовладение, и таким образом, необоснованно заявили спор друг к другу.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Килафяну В.С. в иске к Килафяну А.С. об обязании нечинить препятствий в переоформлении договора с ОАО ПО «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению.
Отказать Килафяну А.С. в иске к Килафяну В.С. об обязании нечинить препятствий в переоформлении договора с ОАО ПО «Водоканал».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Судья: