решение по иску об отмене дисциплинарного взыскания

Дело № 2-1667/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Заварза О.В. к Федеральному государственному Унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФПАД России действующий в интересах Заварза О.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Заварза О.В. работает <данные изъяты> Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом № 421/ОК от 16.04.2010 года за ненадлежащее исполнение п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД, к Заварза О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанные события произошли 25.03.2010 года. Истец считает, что указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является необоснованным, незаконным так как, издавая его, работодатель нарушил нормы трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.7) в части обязательного истребования с работника письменных объяснений, поскольку не затребовал их у работника, что является основанием для признания приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодателем также нарушены нормы трудового законодательства (ст. 192 ТК РФ) и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.6) поскольку им не учтены обстоятельства, при которых работником были якобы совершены действия, являющиеся, по мнению работодателя, нарушением трудовой дисциплины. В изданном приказе указано, что Заварза О.В. и другие работники смены отказались покидать класс инструктажей и разборов, чем создал препятствие в пользовании указанным помещением другим работникам. Однако, работники РДЦ ЗЦ ЕС ОрВД беспрепятственно пользовались указанным помещением для прохождения предсменных инструктажей и послесменных разборов. Также истец отмечает, что в указанные даты вместе с Заварза О.В. отказывались покидать класс инструктажей и разборов почти все работники, работающие в одну с ним смену. При этом дисциплинарные взыскания применены не ко всем работникам, что является, по мнению истца, показателем предвзятого подхода работодателя к конкретному работнику, хотя одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, указанных в ст.2 ТК РФ, является запрещение дискриминации в сфере труда. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить Приказ №421/ОК от 16.04.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Заварза О.В. на основании ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФПАД России - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Заварза О.В. является необоснованным, незаконным и подлежащими отмене. На самом деле работодатель пытался навязать работникам коллективный трудовой договор, с которым они не были ознакомлены. После окончания работы работники оставались для изучения данного договора, оценивали его положительные и отрицательные стороны. В помещении № 304 вместе с истцом находилась почти вся смена, но дисциплинарные взыскания применены к нескольким работникам, в том числе и к Заварза О.В. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, работодатель ссылается на п.4.3 инструкции, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью, в выходные и праздничные дни, а также в обычные дни по окончании рабочей смены, работники отдельных подразделений могут временно допускаться и находиться на территории центра по заявкам или служебным запискам, оформленным руководителями заинтересованных служб и согласованным в отделе безопасности Филиала. Данный пункт инструкции не может быть применен к истцу, так как с работниками там находились представители администрации, это обязанность начальника службы была согласовать нахождение работников на территории центра. А п.3.2. инструкции также не может быть применим к истцу, так как там четко указано, что в помещениях на охраняемой территории РЗЦ ЕС ОрВД филиала запрещается работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, а у истца сменный график работы.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Заварза О.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что 25.03.2010 года он и другие работники в классе разбора и инструктажей обсуждали условия нового коллективного трудового договора. В тот момент он находился в трудовом отпуске. Руководство предлагало им покинуть класс разбора и инструктажей, пояснили, что они нарушают инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка, но так как работникам больше негде было собираться они остались. С приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора он был ознакомлен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания к Заварза О.В. были применены за ненадлежащее исполнение п.3.28 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию центра. Так как предприятие повышенной опасности на предприятии действует инструкция, которую должны все соблюдать. С данной инструкцией все были ознакомлены, в том числе и Заварза О.В., о чем имеется его подпись. Все собрания на предприятии должны проводиться с соблюдением установленных норм с заблаговременным уведомлением руководства и выделением для этих целей помещения. Но, несмотря на это, Заварза О.В., находясь в трудовом отпуске, находился на охраняемой территории. Несколько раз действительно к работникам выходили представители администрации, но для того, чтобы предложить в добровольном порядке покинуть центр, не препятствовать работе вновь заступившей смены. Довод о том, что дисциплинарное взыскание применялось не ко всем сотрудникам, которые нарушили инструкцию, несостоятелен, поскольку это право работодателя. Все акты и приказы оформлены с соблюдением действующего законодательства. Пункт 3.2. инструкции применим к Заварза О.В., поскольку в собрании он участвовал во время нахождения в трудовом отпуске, то есть не был занят сменной работой, поэтому не мог оставаться на территории центра более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Заварза О.В. с 23.08.2001 года состоит в трудовых правоотношениях с Федеральным государственным Унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга», работает в должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются коллективным договором, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.

В число существенных условий, составляющих содержание трудового договора, непременно включаются права и обязанности работника, режим труда и отдыха, если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», утвержденной приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 27.07.2009г. № 608, в помещениях на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала запрещается: работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, согласованного с начальником отдела безопасности Филиала.

Согласно п. 4.3 Инструкции, в связи с производственной необходимостью, в выходные и праздничные дни, а также в обычные дни по окончании рабочей смены, работники отдельных подразделений могут временно допускаться и находиться на территории центра по заявкам или служебным запискам, оформленным руководителями заинтересованных служб и согласованным в отделе безопасности Филиала.

С вышеуказанной инструкцией Заварза О.В. ознакомлен 02.08.2009 года, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления (л.д.52).

Как следует из акта филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25.03.2010 года (л.д.21) 25.03.2010 года в 11 час. 29 мин. Зам начальник ЗЦ ЕС ОрВД - начальник РДЦ ФИО3, заместитель начальника РДЦ – ФИО7, РП РДЦ – ФИО4 составили акт о том, что Заварза О.В. находился в помещении № 304 технического здания филиала «Аэронавигация Юга» после окончания рабочей смены и отказался покинуть данное помещение, несмотря на указание руководства о необходимости освободить его. До сведения работника доведено, что неисполнение указаний руководства является нарушением трудовой дисциплины, за которое может последовать дисциплинарная ответственность. Из указанного акта следует, что работник от подписи и дачи объяснений отказался.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, зам начальника РЗЦ ЕС ОрВД - начальник РДЦ ФИО3, заместитель начальника РДЦ – ФИО6 и врио начальника службы по управлению персоналом ФИО5 29.03.2010 года составили акт о том, что Заварза О.В. объяснения, запрошенные у него 25.03.2010 года не предоставил (л.д.22).

Согласно приказа филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 16.04.2010 № 421/ОК года (л.д. 19) <данные изъяты> Заварза О.В. за ненадлежащее исполнение пункта 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД было назначено дисциплинарное взыскание — замечание.

С указанным приказом Заварза О.В. ознакомлен 19.04.2010 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.20 оборот) и не оспаривалось им самим в судебном заседании.

Таким образом, факт нахождения 25.03.2010 года Заварза О.В. на территории технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, доводы истца о незаконности оспариваемых приказов о привлечении Заварза О.В. к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением работодателем положений ст. 193 ТК РФ, поскольку у Заварза О.В. не было отобрано письменное объяснение, являются несостоятельными, поскольку согласно акту от 29.03.2010 года запрошенное в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ объяснение, Заварза О.В. не представил.

Из приказа №421/ОК от 16.04.2010 года следует, что основанием для применения к Заварза О.В. дисциплинарного взыскания послужил факт того, что Заварза О.В. отказался выполнить указания начальника РДЦ и покинуть помещение № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД. Тем самым Заварза О.В. создавал препятствия в пользовании указанным помещением другими работниками и нарушал внутриобъектовый режим, установленный в филиале «Аэронавигации Юга».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник РДЦ ФИО3 суду пояснил, что диспетчеры находились в помещении № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД в период, когда был произведен разбор после очередной смены и помещение было освобождено до проведения следующего разбора. Нахождение в указанном помещении Заварза О.В. и других сотрудников на какие-либо процессы не влияло, однако диспетчеров просили удалиться из помещения, поскольку это является нарушением пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга». Заварза О.В. отказался покинуть охраняемую территорию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что участвовал при составлении акта о нахождении в помещении № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД работников в послесменное время, несколько раз им было предложено в добровольном порядке покинуть центр, не препятствовать работе вновь заступившей смены. От подписи и от дачи каких-либо пояснений по факту нахождения 25 марта 2010 года в помещении № 304 технического здания Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Заварза О.В. отказался.

Согласно п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, определяемый специальными нормативными актами.

Согласно п. 4.3 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» работник не может находиться на охраняемой территории после окончания рабочей смены без заявки его руководителя.

В данном случае такая заявка не подавалась, Заварза О.В. в нарушение положений Инструкции отказался покинуть охраняемую территорию филиала, несмотря на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что Заварза О.В. создавал препятствия в пользовании помещением № 304 технического здания другим сотрудникам филиала.

Поскольку факт нарушения Заварза О.В. локального нормативного акта – инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» имел место, следовательно, имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что п.3.2. инструкции не может быть применим к истцу, так как в нем указано, что в помещениях на охраняемой территории РЗЦ ЕС ОрВД филиала запрещается работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, а у истца сменный график работы.

Как пояснил сам истец в судебном заседании в собрании он участвовал во время нахождения его в трудовом отпуске, то есть не был занят сменной работой, а значит не мог находиться на территории центра без письменного разрешения руководителя службы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к Заварза О.В. в соответствии с действующим законодательством, нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения к Заварза О.В. дисциплинарных взысканий, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Заварза О.Н. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Юга» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Cудья Е.В.Никонорова