Дело№2-1260\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной Л.В., заинтересованное лицо: Хачатурьян Ольга Михайловна, Первомайский районный отдел г.Ростова н/Д УФССП по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании принести извинения, признании незаконным выселение из жилого помещения, вселении в жилое помещение,
установил:
Сорокина Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, с которым не согласна. Считает судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий нарушил нормы ст.ст. 2, 4 п.3, 24-27, 35, 48, 50, 59, 60, 107, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3 ч.2, 12 ч.1, 13, 15 ФЗ «О судебных приставах», унизив её честь и достоинство, создал угрозу вновь попасть в больницу, из которой она вышла недавно.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. на её место работы прибыла судебный пристав-исполнитель Сафи М.М. и трое мужчин в гражданской одежде. Документы ей предъявлены не были. В связи с плохим состоянием здоровья она попросила отложить исполнительные действия на 10 дней. Несмотря на это заявление, её стащили со стула силой. Она просила дождаться её дочери Ф.И.О., просила вызвать скорую помощь, но на её просьбы не реагировали. После приезда Ф.И.О. судебный пристав уехала к месту исполнения. Постановление ей не представили, понятых не было.
Просит суд в порядке ст.441 ГПК РФ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сафи М.М. Обязать судебного пристава-исполнителя Сафи М.М. принести извинения по месту работы Сорокиной Л.В. Признать незаконным выселение и вселить Сорокину Л.В. в <адрес> в <адрес>.
Заявитель Сорокина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель заявителя Сорокиной Л.В. по доверенности Ф.И.О.2 в судебном заседании просил суд жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Сафи М.М. отзывом на жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований заявителя, считая его необоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что жалоба Сорокиной JI.B. безосновательна, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю может быть применена мера принудительного исполнения в виде осуществления привода в отношении должника по месту жительства, либо по месту работы. В данном случае привод осуществлялся по месту работы должника. Доводы Сорокиной JI.B., что в процессе осуществления привода была задета ее честь и деловая репутация несостоятельны. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, интересы должника не были ущемлены..
Заинтересованное лицо Хачатурьян О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство в отношении должника Сорокиной Л.В., допросив свидетеля, считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника в ущерб правам и свободам других лиц.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения… 5) соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в <адрес> отдел <адрес> н/Д УФССП по РО исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> н/Д, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сорокиной Л.В., предмет исполнения: выселение Сорокиной Л.В. из <адрес> в <адрес> н/Д (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сафи М.М. исполнительное производство в отношении должника Сорокиной Л.В. окончено в связи фактическим исполнением (л.д.68).
Позиция и доводы заявителя сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем Сафи М.М. допущены многочисленные нарушения при осуществлении привода Сорокиной Л.В. с места работы и выселении из жилого помещения, что и явилось основанием заявленных требований, с чем суд не может согласиться.
Материалами данного исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по заявлениям должника, в т.ч. ссылавшегося на ухудшение состояния своего здоровья (л.д. 55,57) и по собственной инициативе неоднократно принимал решения об отложении исполнительных действий (58-59), назначал новый срок исполнения (л.д. 49,60), предоставляя возможность Сорокиной Л.В. самостоятельно исполнить решение суда о выселении.
Также судебным приставом-исполнителем составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении Сорокиной Л.В. по ст. 17.8 КоАП РФ (л.д. 54,61).
Между тем, со стороны должника Сорокиной Л.В. мер к исполнению решения суда не было принято.
Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя Сафи М.М., последней было вынесено постановление о приводе Сорокина Л.В. с места фактического проживания: <адрес>, и места работы: ООО «Аэропорт» в <адрес> отдел <адрес> н/Д УФССП по РО (л.д.69).
Факт уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сафи М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> было установлено, что должники не выселились. Сорокина JI.B. по просьбе судебного пристава-исполнителя дверь открыть отказалась. Вручение уведомления о выселении лично должнику оказалось невозможным. ДД.ММ.ГГГГ при вручении уведомления о выселении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> было установлено, что должники не выселились. По словам соседей в квартире никто не проживает. Сорокина Л.В. вывезла всё своё ценное имущество из квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на стадии исполнения решения суда под разными предлогами необоснованно уклонялся от исполнения судебного постановления о выселении, вследствие чего было принято решение о приводе.
Доводы о многочисленных нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя Сафи М.М. при осуществлении привода Сорокиной Л.В. с места работы, состояние здоровья которой ухудшилось, о чем свидетельствовала суду Ф.И.О.1, и выселении из жилого помещения, суд не может принять во внимание.
На момент привода Сорокина Л.В. находилась на работе, осуществляла трудовую функцию, в связи с чем, её ссылка на плохое состояние здоровья не состоятельна.
Как следует из вышеизложенного, исполнительное производство в отношении должника Сорокиной Л.В. находилось в производстве <адрес> отдела <адрес> н/Д УФССП по РО 1 год 10 месяцев.
Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Сафи М.М. суду относительно обстоятельств проведения привода – «судебные приставы по ОУПДС при содействии сотрудников ОАО «Аэропорт» разыскали Сорокину JI.B., которой было зачитано постановление о приводе. При вручении постановления о приводе Сорокина JI.B пыталась его уничтожить. Должник всячески препятствовала осуществлению привода. Отказывалась покинуть служебное помещение и проехать к месту совершения исполнительных действий. В телефонном разговоре между Сорокиной JI.B. и дочерью Ф.И.О., последняя согласилась участвовать в проведении выселения, вместо Сорокиной Г.В. JI.B. Привод в отношении Сорокиной JI.B. не был осуществлен. Сорокина JI.B. не была доставлена к месту выселения и осталась на своем рабочем месте. Выселение проводилось в присутствии дочери должника Ф.И.О.».
Суд находит, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта были приняты все возможные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, совершены действия, направленные на исполнение решения суда. Результатом этих действий явилось выселение должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено на законных основаниях. В этой связи довод заявителя о неправомерности данного постановления необоснован.
Условия и порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника Сорокиной Л.В., требования к содержанию составляемых документов соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования заявителя об обязании принести извинения, признании незаконным выселения из жилого помещения, вселении в жилое помещение не могут являться предметом настоящего судебного рассмотрения.
Заявителю жалобы разъяснялось о том, что он вправе предъявить такое требование исключительно в рамках искового судопроизводства путем обращения в суд с исковым заявлением с определением конкретного субъекта ответственности, что им сделано не было. Поскольку в данном случае Сорокиной Л.В. неправильно определен вид судопроизводства, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Сорокиной Г.В., заинтересованные лица: Хачатурьян О.М., Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании принести извинения, признании незаконным выселение из жилого помещения, вселении в жилое помещение
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: