Дело № 2-1919/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героян И.Е. к Герояну В.Ж., третьи лица: Федотова Т.В., Героян С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Героян И.Е. обратилась в суд с иском к Герояну В.Ж., третьи лица: Федотова Т.В., Героян С.В. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик и третьи лица также являются собственниками указанной квартиры, им принадлежит по ? доли каждому.
Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты. Истец Героян И.Е. указывает, что фактически лишена возможности реализовать право собственности. В связи с чем просит вселить её в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем, она получила нервный стресс, у неё нарушился сон, из-за нервных переживаний ухудшилось самочувствие.
В судебное заседание истец Героян И.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что он не возражает против вселения истца в спорную квартиру, однако, он не согласен с утверждением истца о том, что он чинит ей препятствия в пользовании квартирой, также считал, что никакого морального вреда он истцу не причинял, просил в этой части иска отказать.
Третья лица – Федотова Т.В. и Героян С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре. Это требование по общему правилу должно быть удовлетворено. Если другие участники возражают (препятствуют) этому, то, по заявлению заинтересованного участника вопрос решает суд. Однако, при этом необходимо учесть предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности и, чтобы предоставление в натуре части общего имущества во владение и пользование было возможно.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Героян И.Е. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № расположенную <адрес>, общей площадь 35 кв.м, в том числе жилой площадью 18,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2001 года (л.д.14).
Указанная квартира также принадлежит в долях ответчику Героян В.Ж. и третьим лицам Федотовой Т.В., Героян С.В. по 1/4 доли каждому. Соглашение сторон по порядку пользования указанной квартирой не достигнуто, ответчик препятствуют проживанию истца в указанной квартире.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец проживает <адрес>, который принадлежит её родителям. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и не отрицалось в судебном заседании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик необоснованно препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.
Представитель истца в судебном заседании просил учесть то обстоятельство, что при наличии равного с ответчиком права пользования жилой площадью в указанной квартире, истец длительное время не имеет реальной возможности проживать в квартире.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3, а также материалами дела.
Указанные свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе данного дела, а потому их показаниям у суда оснований не доверять нет, они признаны судом соответствующими действительности.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Поскольку истец является собственником 1/4 доли в указанной квартире, она имеет право пользоваться указанной квартирой для личного проживания, наряду с другими собственниками проживающими в ней.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования Героян И.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится, если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан или посягающими на нематериальные блага.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о причинении со стороны ответчика физических или нравственных страданий истцу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, соответственно требования о взыскании морального вреда являются не законными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО1 работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель Героян Е.И. – ФИО1 принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Героян И.Е. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать Героян В.Ж. не чинить препятствий Героян И.Е. в пользовании квартирой по адресу <адрес>.
Взыскать с Героян В.Ж. в пользу Героян И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья