РЕШЕНИЕ №2-2530/10
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпеевой Ю.О. к ООО «....» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алпеева Ю.О. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в салоне обуви ООО «...» женские зимние сапоги (артикул №) кожаные, черные, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на обувь был указан 30 дней.
В ДД.ММ.ГГГГ в обуви проявились недостатки: трещины на кожаной подошве в геленочной части на обоих полупарах обуви, отклеивание подошвы по затяжной кромке в пяточно-геленочной части правой полупары, отклеивание подошвы по затяжной кромке в носочно-пучковой части на обоих полупарах обуви.
Истица неоднократно как устно, так и письменно обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Однако ответчик уклонился от рассмотрения претензии истицы.
Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «...» сапоги имеют производственные дефекты: трещины на кожаной подошве в геленочной части на обоих полупарах обуви образовались в результате неправильного состояния смесок и нарушения технологии производства подошвы.
Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость сапог <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица исковые требования в части расторжения договора, взыскании стоимости сапог, судебных расходов по делу и компенсации морального вреда поддержала. От иска в части взыскания неустойки отказалась и отказ принят судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что Алпеева Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в салоне обуви ООО «...» женские зимние сапоги (артикул №) кожаные, черные, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.34). Гарантийный срок на обувь был указан 30 дней (л.д.43).
Истица изредка носила сапоги и в ДД.ММ.ГГГГ в обуви проявились недостатки: трещины на кожаной подошве в геленочной части на обоих полупарах обуви, отклеивание подошвы по затяжной кромке в пяточно-геленочной части правой полупары, отклеивание подошвы по затяжной кромке в носочно-пучковой части на обоих полупарах обуви.
Истица указывает, что вначале она несколько раз устно обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Однако ответчик отказался решать вопрос в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ направила еще одну претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сапог и вернуть ей стоимость товара (л.д.32). Указанную претензию ответчик получил, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции (л.д.46). Однако ответчик претензию истицы не рассмотрел, хотя по Закону «О защите прав потребителей» обязан был это сделать, провести экспертизу на предмет качества товара.
Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «...» сапоги имеют производственные дефекты: трещины на кожаной подошве в геленочной части на обоих полупарах обуви образовались в результате неправильного состояния смесок и нарушения технологии производства подошвы. Отклеивание подошвы по затяжной кромке в пятачно-геленочной части правой полупары обуви образовалось в результате неправильной обработки затяжной кромки, нарушения технологии приклеивания подошвы. Отклеивание подошвы по затяжной кромке в носочно-пучковой части на обоих полупарах обуви образовалось в результате неправильной обработки затяжной кромки, нарушения технологии приклеивания подошвы (л.д.9-14).
Заключение специалиста является доказательством по делу.
При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), однако ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки на сапогах образовались по вине истицы, т.е. в результате неправильной их эксплуатации, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в данном случае истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи женских сапог и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, т.к. бесспорно судом установлено, что сапоги имеют производственный брак.
Поэтому договор купли-продажи должен быть расторгнут и с ответчика подлежит взысканию стоимость сапог <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 Закона «О защите право потребителей» подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является соразмерным нарушенным обязательствам.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по делу в сумме 4300 руб. – расходы по проведению экспертизы (л.д.24-27) и по оказанию юридической помощи 2300 руб. (л.д.28-29).
Также подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за иск неимущественного характера – компенсация морального вреда + от цены удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.)
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф взыскивается в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет.
В пользу потребителя взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. судебные расходы и <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда), следовательно, от взысканной суммы штраф в размере 50% будет составлять <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Расторгнуть договор купли-продажи женских зимних сапог (артикул №) кожаные, черные, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алпеевой Ю.О. и ООО «...».
Взыскать с ООО «...» в пользу Алпеевой Ю.О. стоимость сапог <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «...» штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: