РЕШЕНИЕ №2-2444/10
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
с участием адвоката Кубанкиной Н.В.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадяна Г.А. к Пищеву А.Р., Шевляковой Т.И., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Домовладение № по <адрес> в г.Ростове н/Д принадлежит на праве общей долевой собственности: Мурадяну Г.А. 31/100 доля, Пищеву Р.И. – 46/100 и ФИО2 – 23/100 доли.
Истец стал собственником доли домовладения на основании договора купли-продажи от 27.03.2008г.
На момент приобретения доли домовладения, на земельном участке был расположен жилой дом лит. «А», общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой – 45,8 кв.м.
Истец своими силами и на собственные сбережения построил новый жилой дом лит. «У», общей площадью 70,4 кв.м., жилой – 41,4 кв.м.
Истец проживает и пользуется жилым домом лит. «У»,пристройкой лит. «а6(А1), Пищев А.Р. пользуется жилым домом лит. «А» и всеми хозяйственными строениями.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 560 кв.м.
Между сторонами возникает спор по порядку пользования земельным участком.
Истец имеет намерение выделить свою долю в домовладении, однако не может достигнуть соглашения с ответчиками о способе и порядке раздела общего имущества.
Поскольку имеется реальная возможность выдела доли домовладения, то истец просит суд произвести выдел доли в домовладении № по <адрес> в г.Ростове н/Д и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением о результатах исследования ГУ ЮРЦ «Судебной экспертизы».
Пищев А.Р. подал встречный иск об обязании Мурадяна Г.А. восстановить забор между жилым домом лит. «У» и теплицей лит. «С» в прежних границах в домовладении № по <адрес> в г.Ростове н/Д в соответствии с порядком пользования земельным участком, утвержденным определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 15.05.1985г.
Истец неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Жиглатая С.Ю., действующая по доверенности, вновь исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд произвести выдел доли в домовладении с прекращением права общей долевой собственности на строения. Требование в части определения порядка пользования земельным участком не поддержала и не отказалась от иска в этой части.
Судом встречный иск Пищева А.Р. о восстановлении забора выделен в отдельное производство, поэтому подлежит рассмотрению иск Мурадяна Г.А. о выделе доли строения в домовладении № по <адрес> в г.Ростове н/Д.
Ответчик и его представитель Кожухова Г.Н., действующая по доверенности, не возражали против выдела доли истца в строениях, т.к. действительно между сторонами сложился порядок пользования строениями.
Шевлякова Л.Р. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Кубанкина Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд постановить решение в соответствии с действующим законодательством.
Управление Росреестра по РО в суд не явилось, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007 г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Мурадян Г.А. является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные в домовладении № по <адрес> в г.Ростове н/Д (л.д.8).
Также истцу принадлежит на праве личной собственности 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство (л.д.8).
Истец стал собственником доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 27.03.2008г. (л.д.10).
Истец на земельном участке, собственником которого он является, построил жилой дом лит. «У,у,у1» проживает в нем, что Пищевым А.Р. в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно данным технического паспорта жилой дом лит. «Уу,у1», площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 70,4 кв.м., общей площадью 70,4 кв.м., жилой – 41,4 кв.м., пристройка лит. «а6(А1), являются плановыми (л.д.13-26).
На указанные строения истец право собственности не зарегистрировал, ссылаясь на то, что это повлекло бы для него дополнительные расходы.
Согласно выписки из реестровой книги МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д домовладение № по <адрес> в г.Ростове н/Д зарегистрировано за Мурадяном Г.А. – 31/100 доля, за Пищевым Р.А. – 46/100 доли, ФИО2 – 23/100 доли (л.д.27).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). После его смерти наследником, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является ответчик Пищев А.Р. (л.д.53), который право собственности в Управлении Росреестра по РО не зарегистрировал до настоящего времени.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
После ее смерти нотариусу заявление о принятии наследства подала Шевлякова Т.И. (л.д.57), которая своих наследственных прав не оформила.
Между сторонами спора по порядку пользования строениями нет.
Поскольку истец создал объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка по <адрес> – индивидуальное жилищное строительство), строение не является самовольно возведенным, что подтверждается копией техпаспорта, то суд полагает возможным произвести выдел доли.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Мурадяна Г.А. жилой дом лит. «У,у,у1» площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 70,4 кв.м., общей площадью 70,4 кв.м., жилой – 41,4 кв.м., пристройку лит. «а6(А1), расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>.
Выделить в собственность Пищева А.Р. и Шевляковой Т.И. жилой дом лит. »А», общей площадью 42,0 кв.м., душ лит. «М», сарай лит. «О», парник лит. «С», сарай лит. «Г», расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, <адрес> между Мурадяном Г.А. и Пищевым А.Р., ФИО2.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Полный текст решения суда изготовлен 30.12.2010г.
С У Д Ь Я -