Р Е Ш Е Н И Е №2-2797/10
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судья Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляева В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Стреляев В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2008г. при назначении ГУ – УПФ РФ Целинского района Ростовской области ему трудовой пенсии по старости не был учтен период работы в производственном кооперативе «Прогресс» с 28.09.1990г. по 06.01.1994г. в связи с тем, что при увольнении из ПК «Прогресс» в трудовой книжке поставлена была печать «Ростовское производственно-коммерческое объединение «Прогресс».
ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д на запрос истца о причине уменьшения стажа, дал ответ о том, что стаж исчислен верно.
Имеются свидетели, которые могут подтвердить факт работы истца в Производственном кооперативе «Прогресс», поэтому истец просит суд установить факт его работы в ПК «Прогресс» с 28.09.1990г. по 06.01.1994г. в должности <данные изъяты>; обязать ответчика включить указанный период в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную пенсию, начиная с 28.09.1990г. и по настоящее время.
В судебном заседании истец, отказался от иска в части взыскания с ответчика невыплаченной пенсии за период с 28.09.1990г. и по настоящее время и отказ от иска судом принят.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, просил суд: установить факт его работы в ПК «Прогресс» с 28.09.1990г. по 31.12.1992г., включить этот период в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.
Представитель ответчика Морозова Н.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец, во-первых, не обращался в Управление пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии и зачета спорного периода в страховой стаж, во-вторых, трудовой стаж свидетельскими показаниями не устанавливается и, в-третьих, доказательств, свидетельствующих том, что ООО ПКО «Прогресс» является правопреемником ПК «Прогресс» истец не представил. Просила суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что в 2008г. Управлением пенсионного фонда Целинского района Ростовской области истцу была назначена трудовая пенсия по старости.
26.08.2010г. истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д с заявлением, в котором просил разъяснить ему подсчет страхового стажа и сообщить, включен ли в страховой стаж период работы в Производственном кооперативе «Прогресс» с 28.09.1990г. (л.д.15).
На это заявление истца ответчиком был ему дан письменный ответ (л.д.16-18).
Истец, с заявлением к ответчику о включении в страховой стаж периода работы в Производственном кооперативе «Прогресс» с 28.09.1990г. по 06.01.1994г. в должности <данные изъяты> и о перерасчете пенсии, не обращался, что он не оспаривал в судебном заседании.
Таким образом, бесспорно судом установлено, что действиями ответчика никакие права и законные интересы истца не нарушены.
Трудовая пенсия по старости истцу назначалась ГУ-УПФ РФ Целинского района и в случае несогласия с действиями этого Управления пенсионного фонда истец не лишен возможности обжаловать их действия.
Кроме того, в соответствии с 3 ст.13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п.29 постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 «Об утверждении «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Как видно из копии трудовой книжки, имеется под №30 запись о том, что с 28.09.1990г. по 06.01.1994г. истец работал <данные изъяты> в Производственном кооперативе «Прогресс». Уволен переводом в ТОО «Бента». Данная запись скреплена печатью «Ростовское производственно-коммерческое объединение «Прогресс» (л.д.11-12).
Доказательств, подтверждающих, что РПКО «Прогресс» является правопреемником ПК «Прогресс» суду не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно истец должен представить данные доказательства.
Как видно из справки Ассоциации «Прогресс», Ассоциация не является правопреемником ПК «Прогресс» (л.д.43), что также подтверждается Уставом и учредительным договором (л.д.44-53, 54-61).
Согласно архивной справки «Муниципальный архив города Ростова н/Д» документы Производственного кооператива «Прогресс» на хранение в архив не поступали (л.д.63).
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО и ФИО1, которые показали, что они в оспариваемый период работали вместе с истцом.
Однако в их трудовых книжках запись работы в ПК «Прогресс» удостоверена печатью ПКП «Производственный кооператив «Прогресс» (л.д.28-30). Также ничем не подтверждено, что ПКП «Производственный кооператив «Прогресс» является правопреемником ПК «Прогресс».
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о том, что он с 28.09.1990г. по 6.01.1994г. работал в Производственном кооперативе «Прогресс».
Более того, истец 26.03.2009г. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом того, что он работал в Ростовском инженерно-строительном институте «Кооператив «Охрана труда и окружающей среды» в должности <данные изъяты> с 01.10.1990г. по 18.01.1994г. и этот период не был включен в страховой стаж при назначении пенсии. Указанный период работы истец подтверждал справкой Ростовского инженерно-строительного института «Кооператив «Охрана труда и окружающей среды».
Получается, что в один и тот же период истец работал в «Кооперативе «Охрана труда и окружающей среды» и в Производственном кооперативе «Прогресс».
Согласно справки Ростовского государственного строительного университета Стреляет В.И. не являлся сотрудником РГСУ.
Создается впечатление, что у истца имеется набор печатей и штампов и в случае необходимости он изготавливает документы, скрепленные той или иной печатью.
Поскольку представленные истцом доказательства работы в ПК «Прогресс» не подтверждены допустимыми доказательствами – ст.60 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения иска нет. Тем более, что не подтверждено истцом нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Стреляеву В.И. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет трудовой пенсии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 29.12.2010г.
СУДЬЯ