решение по иску о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-2427/10

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драганова А.В. к Клюйковой Е.Б., третье лицо: Хрящева Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хрящевой А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.12.2009 года между ним и ответчиком Клюйковой Е.Б., а также Хрящевой Т.Ю., несовершеннолетней Хрящевой А.К. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Предварительным договором от 20.10.2009 года была установлена стоимость приобретаемого имущества в размере 5000000 рублей, по но по соглашению сторон в основном договоре определена стоимость имущества в размере 1000000 рублей. Фактически за приобретенное имущество истцом были получены от покупателей денежные средства: 20.10.2009 года – в размере 100000 рублей (отражено в предварительном договоре), 23.12.2010 года – в размере 1450000 рублей (истцом выдана расписка о получении денег от Клюйковой Е.Б.), 23.12.2009 года – в размере 2000000 рублей (истцом выдана расписка о получении денег от Хрящевой Т.Ю.), 23.12.2009 года – в размере 1000000 рублей (отражено в договоре купли-продажи). Таким образом, действиями сторон подтверждается, что между ними совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес>, по цене, не соответствующей указанной в Договоре от 23.12.2009 г. Действительные намерения сторон о приобретении имущества по цене 5 000000 рублей подтверждаются показаниями Клюйковой Е.Б., зафиксированными 18.08.2010 г. в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Всего за проданное имущество Драгановым А.В. было получено 4 550 000 рублей, из которых: 2500000 рублей - денежные средства переданные Хрящевой Т.Ю. за ? долю, 2 050000 рублей - денежные средства переданные Клюйковой Е.Б. за ? долю. Задолженность Клюйковой Е.Б. за приобретенную долю составила 450000 рублей, которые она обязалась выплатить до 01.05.2010 года, о чем выдала 23.12.2010 года истцу расписку. До настоящего времени денежные средства ответчицей не выплачены, поэтому на основании ст.1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с Клюйковой Е.Б. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 17.11.2010 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и указал, что Клюйковой Е.Б. по двум распискам было выплачено 100000 рублей в счет долга, поэтому просил суд взыскать с Клюйковой Е.Б. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей.

Истец Драганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хохлачева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины.

Ответчик Клюйкова Е.Б. и ее представитель Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, иск не признали. Пояснили суду, что действительно 20 октября 2009г. между Драгановым А.В. с одной стороны и Клюйковой Е.Б., Хрящевой Т.Ю. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка за 5000000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был назначен на 15.12.2009г. В качестве аванса в день подписания предварительного договора Клюйкова Е.Б. и Хрящева Т.Ю. передали Драганову А.В. сумму в размере 100000 рублей. 12 ноября 2009г. между сторонами к вышеуказанному предварительному договору подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны договорились увеличить сумму аванса, переданную по предварительному договору купли-продажи на 1700000 рублей, а также указали, что Драганов А.В. принимает на себя обязательства к 01.12.2009г. закончить строительные работы в доме, а именно: оштукатуривание и покраска наружных стен, стяжка на полах, оштукатуривание внутренних стен, газификация дома (с установкой газовых приборов и счетчиков), разводка отопления, полное утепление крыши, отсыпка щебнем площадки перед домом. В случае невыполнения данного обязательства Драгановым А.В., остаток денежной суммы в размере 500000 рублей, будет выплачен истцу Клюйковой Е.Б. и Хрящевой Т.Ю. после окончания вышеперечисленных работ в доме.23 декабря 2009 года между Драгановым А.В. и Клюйковой Е.Б., Хрящевой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А» площадью 259,5 кв.м. и земельного участка площадью 417 кв.м., расположенных по <адрес>. В день подписания вышеуказанного договора Драганов А.В. получил от Клюйковой Е.Б. и Хрящевой Т.Ю. сумму в размере 4450000 рублей, о чем он собственноручно расписался в договоре за 1000000 рублей и в двух расписках в получении денег на общую сумму 3450000 рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении росреестра по РО, на имя ответчиков 21.01.2010г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. 27.01.2010г. Клюйкова Е.Б. передала Драганову А.В. деньги в сумме 50000 рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно истцом. Затем Клюйкова Е.Б. и Хрящева Т.Ю. обратились к истцу с требованиями выполнении принятых им обязательств по окончанию проведения строительных работ в доме, так как крыша дома протекала и во всех помещениях дома на полах стояли лужи воды, однако Драганов А.В. пояснил, что никакие строительные работы он в доме проводить не будет до весны. В виду того, что жить в доме было не возможно, Клюйкова Е.Б. обратилась ЮРЦСЭ с просьбой дать заключение специалиста-строителя о соответствии выполненных работ по обустройству кровли и оконных отливов, требованиям СНИП, а также причинах образования конденсата влаги на внутренней поверхности кровли и поверхности перекрытия 2-го этажа жилого дома, расположенного по <адрес>. Исследование проводилось с 17.02.2010г. по 30.03.2010г. с осмотром объекта исследования, который было проведен 26.02.2010г. в присутствии истца. В результате исследования специалистом ЮРЦСЭ был сделан вывод, что устройство кровли жилого дома не соответствует никаким требованиям СНИП. Установка оконных отливов в исследуемом жилом доме не соответствует требованиям ГОСТ, а причиной намокания несущих и ограждающих конструкций чердака жилого дома, являются протечки воды через имеющиеся сквозные отверстия и просветы кровли, допущенные при выполнении работ по ее устройству. После ознакомления истца с результатом исследования он пояснил, что переделывать крышу не будет и предложил сделать это Клюйковой Е.Б. за свой счет. 25 марта 2010г. Клюйкова Е.Б. заключила договор подряда с ФИО1 на демонтаж старой металлочерепицы и монтаж новой с утеплением, пароизоляцией и т.д. 10 апреля 2010г. работы по крыше были закончены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, на заключение специалиста ЮРЦСЭ о результатах исследования №805/10-6 от 30.03.2010г. Клюйковой Е.Б. была потрачена сумма в размере 18 000 рублей, а на демонтаж и установку новой кровли - сумма в размере 199 166 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. Далее, в апреле истец решил выполнить оставшиеся обязательства по окончанию строительных работ в доме, а именно: оштукатуривание и покраска наружных стен, для чего обратился к Клюйковой Е.Б. с требованием выплатить ему 50000 рублей на расходы по проведению вышеуказанных работ. Клюйкова Е.Б. отдала Драганову А.В. деньги в сумме 50000 рублей, о чем он написал ей расписку в получении денег. Затем, истец передумал производить какие-либо строительные работы в доме и сообщил об этом Клюйковой Е.Б. 19 мая 2010г. Клюйкова Е.Б. заключила договор строительного подряда с ООО «ДизайнИнвестСтрой» на проведение строительных работ связанных с оштукатуриванием, покраской наружных стен, а также ремонт гидроизоляции на цоколе здания. 16 июня 2010г. вышеуказанные работы были выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ. Таким образом, Клюйковой Е.Б. на проведение указанных работ была потрачена сумма в размере 104 762 рублей. Итого, на проведение строительных работ, которые должен был выполнить за свой счет Драганов А.В., Клюйкова Е.Б. потратила сумму в размере 321 928 рублей и 100 000 рублей - передала наличных денег. Поэтому ответчица считает, что истец продал ей товар ненадлежащего качества, и поскольку Драганов А.В. отказался выполнять принятые им обязательства по устранению недостатков проданного им жилого дома, который как оказалось, явился непригодным для жилья, поэтому в соответствии со ст. 475 ГК РФ, она как покупатель, вправе требовать уменьшение покупной цены или возмещение расходов на устранение недостатков. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хрящева Т.Ю., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Хрящевой А.К., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что действительно Драганов А.В. не выполнил принятые на себя обязательства по ремонту дома, поэтому им с ответчицей за свой счет пришлось проводить работы по ремонту, так как жить в доме было невозможно, а у нее маленький ребенок.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 20 октября 2009г. между Драгановым А.В. с одной стороны и Клюйковой Е.Б., Хрящевой Т.Ю. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 878 площадью 926 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 280,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Согласно п.5 данного договора стороны установили стоимость объекта в размере 5000000 рублей.

В качестве аванса в день подписания предварительного договора Клюйкова Е.Б. и Хрящева Т.Ю. передали Драганову А.В. сумму в размере 100000 рублей, что отражено в самом договоре (л.д.7).

Срок заключения основного договора купли-продажи был назначен на 15.12.2009г.

12 ноября 2009г. между сторонами к вышеуказанному предварительному договору подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны договорились увеличить сумму аванса, переданную по предварительному договору купли-продажи на 1700000 рублей, а также указали, что Драганов А.В. принимает на себя обязательства к 01.12.2009г. закончить строительные работы в доме, а именно: оштукатуривание и покраска наружных стен, стяжка на полах, оштукатуривание внутренних стен, газификация дома (с установкой газовых приборов и счетчиков), разводка отопления, полное утепление крыши, отсыпка щебнем площадки перед домом. В случае невыполнения данного обязательства Драгановым А.В., остаток денежной суммы в размере 500000 рублей, будет выплачен ему Клюйковой Е.Б. и Хрящевой Т.Ю. после окончания вышеперечисленных работ в доме (л.д.33).

23 декабря 2009 года между Драгановым А.В. и Клюйковой Е.Б., Хрящевой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили: Клюйкова Е.Б. – ? доли в праве собственности, Хрящева Т.Ю. – ? доли в праве собственности, Хрящева А.К. – ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 259,5 кв.м. и земельный участок площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес> соответственно.

Стоимость имущества в п.3 указанного договора определена в размере 1000000 рублей. Данную сумму Драганов А.В. получил полностью, о чем расписался в договоре (л.д.6).

Кроме того, в день подписания вышеуказанного договора Драганов А.В. получил от Клюйковой Е.Б. 14500000 рублей, о чем свидетельствует выданная им расписка (л.д.8) и от Хрящевой Т.Ю. сумму в размере 2000000 рублей, о чем также свидетельствует выданная им расписка (л.д.9), при этом, данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Договор купли-продажи от 23.12.2009 года был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 21.01.2010 года в Едином государственном реестре прав сделаны записи регистрации и на имя Клюйковой Е.Б. Хрящевой Т.Ю., Хрящевой А.К. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.20,21).

Из представленных в материалы дела документов, а также исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества по цене, не соответствующей указанной в договоре от 23.12.2009 года.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено намерение истцом продать, а ответчиками купить объект недвижимости за 5000000 рублей.

Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела распиской, выданной Клюковой Е.Б. истцу о том, что она обязуется выплатить Драганову А.В. 450000 рублей в счет оплаты купленной ею ? доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> не позднее 01 мая 2010 года (л.д.10).

Ответчица Клюйкова Е.Б. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, не оспаривала, что расписка составлена лично и ею подписана.

В счет оплаты данного долга Клюйковой Е.Б. было выплачено истцу 100000 рублей по двум распискам (л.д.34,35).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи домовладения, а ответчик Клюйкова Е.Б. не выплатила сумму в размере 350000 рублей, следовательно, неосновательно сберегла указанные денежные средства, которые подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный срок - до «01» мая 2010 года, ответчик Клюйкова Е.Б. свои обязательства не выполнила, то суд полагает, что удержанная ею сумма в размере 350000 рублей является суммой неосновательно сбереженной за счет другого лица – Драганова А.В. и подлежит возврату истцу, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что Драгановым А.В. не исполнены условия дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 12 ноября 2009г., а поэтому она не должна ему возвращать остаток денежной суммы, поскольку за разрешением вопроса об уменьшении покупной цены приобретенного ею товара, либо о возмещении расходов на устранение его недостатков Клюйкова Е.Б. ни к продавцу, ни в суд не обращалась. Кроме того, судом из пояснения сторон установлено, что истцом частично исполнен п. 2 дополнительного соглашения от 12.11.2010 года, а именно произведены строительные работы, перечисленные в данном пункте дополнительного соглашения, за исключением оштукатуривания и покраски наружных стен, а также отсыпки щебнем площадки перед домом, при этом из дополнительного соглашения не усматривается, что ответчик освобождается от уплаты части денежной суммы по договору купли-продажи, в случае неисполнения перечисленных строительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Драганова А.В. о взыскании с Клюйковой Е.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Хохлачевой Е.А. работ, при этом суд учитывает небольшую сложность данного гражданского дела, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца – Хохлачева Е.А. принимала участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с истца в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клюйковой Елены Борисовны в пользу Драганова Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6700 рублей, а всего взыскать 361700 (триста шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.

Cудья Е.В.Никонорова