Дело № 2-2740/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Старая деревня» к Яновой Е.А., Атаманенко Т.Н., Голубевой С.Н., Снытниковой И.Б., Исаенко С.В., Ткаченко Н.И. о взыскании сумм просроченной продукции и недостачи денежных средств в кассе при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики работали ... в мясном магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договоров о полной материальной ответственности ответчики были обязаны бережно относиться к переданным им для хранения материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сдавать в кассу Администрации выручку, полученную от реализации ценностей. Однако ответчиками не выполнены вышеуказанные задачи. 26.05.2010 года комиссией была проведена проверка мясного магазина в присутствии продавцов Яновой Е.А., Голубевой С.Н., Снытниковой И.Б., Исаенко С.В., Ткаченко Н.И. В результате проведения инвентаризационной описи материальных ценностей выявлена недостача денежных средств, которая составила 17925 руб.83 коп. из которых: 15573 руб.13 коп. – сумма просроченной продукции, 2352 руб.70 коп. – сумма недостачи денежных средств в кассе. Сумма недостач была распределена на продавцов, но ответчики отказались погашать задолженность и уволились с организации. С учетом фактически отработанного ответчиками в качестве ... рабочего времени истец просит взыскать в его пользу с Яновой Е.А. сумму недостачи в размере 2935 руб.43 коп., с Атаманенко Т.Н. – 2708 руб.10 коп., с Голубевой С.Н. – 3072 руб.60 коп., с Снытниковой И.Б. – 3334 руб.50 коп., с Исаенко С.В. – 2986 руб. 20 коп., с Ткаченко Н.И. – 2889 руб.
В судебное заседание представитель истца Козинец Т.С., действующая на основании доверенности явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Янова Е.А., Голубева С.Н., Снытникова И.Б., Исаенко С.В., Ткаченко Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, дав суду пояснения о том, что в магазине была плохая проходимость покупателей, поэтому истекал срок хранения товаров. Кроме того, инвентаризация проводилась без их участия, инвентаризации при открытии магазина вообще не проводилось. При этом, ответчики указали, что неоднократно сообщали работодателю о том, что накапливается много товара с малым сроком хранения, однако работодатель не реагировал на сообщения работников.
Ответчик Атаманенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Атаманенко Т.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.
Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 09 ноября 2009 года между ООО «ТД «Старая Деревня» и Яновой Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в Магазин № на должность ... на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ №76 о приеме на работу Яновой Е.А. и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №31 от 04.06.2010 года Янова Е.А. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.
01 октября 2009 года между ООО «ТД «Старая Деревня» и Атаманенко Т.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в Магазин № на должность ... на неопределенный срок. 09.11.2009года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по которому Атаманенко Т.Н. была принята в магазин № на должность ..., в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №36 от 04.06.2010 года Атаманенко Т.Н. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.
09 ноября 2009 года между ООО «ТД «Старая Деревня» и Голубевой С.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в Магазин № на должность ... на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ №74 о приеме на работу Голубевой С.Н. и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №32 от 04.06.2010 года Голубева С.Н. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.
17 ноября 2009 года между ООО «ТД «Старая Деревня» и Снытниковой И.Б. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в Магазин № на должность ... на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ №79 о приеме на работу Снытниковой И.Б. и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №33 от 04.06.2010 года Снытникова И.Б. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.
09 ноября 2009 года между ООО «ТД «Старая Деревня» и Исаенко С.В. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в Магазин № на должность ... на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ №75 о приеме на работу Исаенко С.В. и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №34 от 04.06.2010 года Исаенко С.В. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.
12 ноября 2009 года между ООО «ТД «Старая Деревня» и Ткаченко Н.И. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в Магазин № на должность ... на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ №78 о приеме на работу Ткаченко Н.И. и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №30 от 04.06.2010 года Ткаченко Н.И. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.
В соответствием с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «ТД «Старая Деревня» и каждым работником, ответчики взяли на себя обязательство бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям организации, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; участвовать в инвентаризации; продавать товары покупателям, соблюдая правила работы с контрольно-кассовой техникой.
В п.4 данных договоров указано, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного организации, и его возмещении производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
27 мая 2010 года комиссией в составе бухгалтеров ФИО1, ФИО2, ФИО3 была произведена инвентаризация материальных ценностей в магазине №, в одной описи отражено наличие в магазине материальных ценностей (л.д.51-91), а в дефектной ведомости недостача материальных ценностей в магазине (л.д.92-97).
По результатам проведенной инвентаризации 02.06.2010 года был составлен акт результатов ревизии, согласно которому на момент ревизии за магазином числился остаток в размере 198356 руб.65 коп., фактический остаток согласно описи составил – 154647 руб. 05 коп., естественная убыль – 25783 руб. 77 коп., недостачи товаров выявлено на сумму 17925 руб.83 коп.
Законодательством РФ предусмотрен единый для всех форм собственности организаций порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств, закрепленный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Работодатель обязан был оформлять результаты инвентаризации по формам, установленным данным нормативно-правовым документом.
Как следует из объяснений ответчиков, к участию в инвентаризационных комиссиях они не привлекались, поэтому инвентаризационную опись и акт ревизии они подписать отказались. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и не отрицался.
Однако, в своих письменных объяснениях работодателю ответчики пояснили, что товар с просроченным сроком реализации накопился в магазине в связи с малой покупательной способностью, невозможностью возврата поставщику. При этом, в судебном заседании ответчики пояснили, что неоднократно сообщали работодателю о том, что накапливается много товара с малым сроком годности, покупателей мало. Иногда в магазин поставляли уже практически просроченный товар. При этом, суд полагает, что работодателем данные объяснения не приняты во внимание, а при проведении проверки не установлены причины возникновения ущерба.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд приходит к однозначному выводу, что денежная сумма в размере 15573 рубля 13 копеек, обоснованная истцом как стоимость просроченной продукции, не может быть взыскана с ответчиков, поскольку такой факт как истечение срока хранения продуктов не зависит от действий либо бездействия продавцов, в данном конкретном случае ухудшение состояния имущества работодателя является следствием естественных свойств имущества (биологических, физико-химических). В связи с чем, суд признает, что такие безвозвратные потери являются естественной убылью и не могут быть поставлены в вину работникам, поскольку ответчики не могли предотвратить изменение состояния имущества.
Что касается суммы недостачи в размере 2352 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу, что данная сумма также не подлежит взысканию по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом и каждым из ответчиков заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с этим, работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении, должен доказывать вину каждого работника, за исключением случаев наличия заключенного между работодателем и работниками договора о коллективной материальной ответственности.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность устанавливается при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. Коллективная материальная ответственность за причинение ущерба вводится, если невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 ТК РФ). Письменный договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Истцом суду не представлено доказательств наличия такого договора, заключенного между истцом и ответчиками, а также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предварительном выяснении причины возникновения ущерба, а также его образования по вине конкретного работника.
Поскольку письменного договора о коллективной материальной ответственности между сторонами заключено не было, суд в порядке ст. 245 ТК РФ не имеет возможности определить степень вины каждого члена коллектива.
Суд полагает исковые требования в этой части не подтвержденными доказательствами.
Кроме того, истцом в исковом заявлении данная денежная сумма обосновывалась как недостача денежных средств по кассе, в судебном же заседании представитель истца указал, что данная сумма является недостачей товара. Более того, сумма существенно изменилась, согласно акту об отказе дать письменные объяснения (л.д.98) сумма недостачи составляла 64258 рублей 23 копейки, к моменту обращения в суд данная сумма значительно уменьшилась до 2352 рублей 70 копеек. Данные факты ставят под сомнение правильность проведенной инвентаризации от 27.05.2010 года.
Кроме прочего, следует отметить, из пояснения сторон судом установлено, что при открытии магазина ревизия товара не проводилась, а проводилась только при его закрытии, что также не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, по чьей вине допущена недостача.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Таким образом, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, в том числе не доказана причинная связь между поведением каждого из работников и наступившим ущербом, и, более того, суд полагает недоказанным сам размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, что необходимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом «Старая деревня» к Яновой Е.А., Атаманенко Т.Н., Голубевой С.Н., Снытниковой И.Б., Исаенко С.В., Ткаченко Н.И. о взыскании сумм просроченной продукции и недостачи денежных средств в кассе при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.
Cудья Е.В.Никонорова