2-2519/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альсултановой Е.В. к ОАО «Глория Джинс» о выдаче трудовой книжки, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Альсултанова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Глория Джинс», работала в ФМРТ (фирменный магазин розничной торговли), расположенном по адресу: <адрес>, в "ДОЛЖНОСТЬ" в период с 09.10.2009г. по 01.05.2010г.
29.04.2010г. под психологическим давлением истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2010г. При этом расчет с истицей был произведен не полностью. После увольнения истица обратилась в Государственную инспекцию по труду по РО с заявлением о проведении проверки в ОАО «Глория Джинс». В результате проведенной проверки было установлено, что 01.05.2010г. к работодателю поступило заявление истицы, при этом оригинал трудовой книжки не поступил. 28.06.2010г. в приемную ОАО «Глория Джинс» почтовой связью был направлен пакет документов из магазина г.Энгельса, в котором находилась трудовая книжка истицы без сопроводительного письма и заявления на ее отправление почтовой связью. 05.07.2010г. истице по домашнему адресу было направлено письмо-уведомление о даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, однако свое согласие истица выразила в письменном виде при увольнении.
На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым обязать ответчика выдать ей правильно заполненную трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.05.2010г. по день ее фактической выдачи.
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования, и в итоге просила суд вынести решение, которым обязать ответчика выдать ей правильно заполненную трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 112243,86 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 730 руб.
Истица Альсултанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем представила заявление, в котором также просила слушать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО
Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТКРФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить в пользу работника средний заработок за время задержки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО «Глория Джинс», в "ДОЛЖНОСТЬ", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 09.10.09г. № 949 (л.д. 91).
Местом работы истицы было ФМРТ «фирменный магазин розничной торговли», расположенный по адресу: <адрес>. При этом местом нахождения головного офиса, его исполнительного органа является: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается уставом ОАО «Глория Джинс» (л.д. 23-64).
На основании заявления от 30.04.2010г. Альсултанова Е.В. была уволена в порядке ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем вынесен соответствующий приказ (л.д. 79, 90).
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что при увольнении ей не выдали трудовую книжку, в связи с чем ответчик обязан возвратить трудовую книжку и выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 112243,86 руб. за период с момента увольнения и по 30 ноября (л.д. 120).
Представитель ОАО «Глория Джинс» в судебном заседании подтвердил, что трудовая книжка действительно не передана Альсултановой Е.А. при увольнении, при этом пояснил следующее. Ввиду территориальной удаленности фирменного магазина г.Энгельса от главного офиса в г.Ростове-на-Дону, документы на трудоустройство управляющих магазинов поступают к работодателю по электронной почте, в последствии передаются в офис ОАО «Глория Джинс» подлинники документов. Изначально при оформлении трудового договора трудовая книжка Альсултановой не была передана в главный офис в г. Ростове-на-Дону. Истица, являясь управляющей магазина, сама должна была направить ее вовремя работодателю после приема ее на работу. Трудовая книжка поступила в офис в г. Ростов-на-Дону в адрес ответчика лишь в июне 2010г. по средством почтовой связи «Диэчель» без сопроводительного письма. Впоследствии при отборе объяснений у нового управляющего магазином в соответствии с его объяснительной, трудовая книжка Альсултановой действительно была направлена в г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184, только 25 июня 2010г. При этом представитель ответчика пояснил, что в адрес Альсултановой было направлено письменное уведомление от 05.07.2010г., в котором указано на необходимость ее согласия для отправления трудовой книжки по средством почтовой связи. Письмо было направлено фактически 09.07.2010г. Поэтому, за период с момента поступления трудовой книжки в офис – 23.06.2010г. и по 09.07.2010г. – момент направления уведомления, ОАО «Глория Джинс» не возражает выплатить истице компенсацию. Остальной период – до 23 июня 2010г. и после 09 июля 2010г. – представитель ответчика полагал несостоятельным. В настоящее время трудовая книжка Альсултаной Е.В. находится у ответчика, истице фактически не возвращена.
Между тем, ссылка на то, что Альсултанова Е.В. как "ДОЛЖНОСТЬ" сама не выполнила требования п. В9 должностной инструкции и не направила при приеме на работу трудовую книжку в головной офис подлежит отклонению. Согласно названого пункта должностной инструкции (л.д. 98), в основные обязанности управляющего ФРМ (фирменного розничного магазина), входит обеспечение передачи необходимой информации и документации, связанной с трудовыми отпусками, больничными, из магазина в Центральный офис и из Центрального офиса сотрудника магазина. При этом в указанной инструкции отсутствует указание на то, что истица должна направлять в главные офис трудовые книжки сотрудников магазина. Более того, на момент сдачи документов при трудоустройстве, истица еще не являлась сотрудником и не имела право направлять свои собственные документы, поскольку не была в штате сотрудников. Кроме того, с указанной инструкцией истица была ознакомлена 01.03.2010г. - за месяц до увольнения, о чем свидетельствует ее роспись на листе ознакомления (л.д. 103).
Доводы ответчика о том, что сама истица направила умышленно так поздно трудовую книжку в головной офис, являются несостоятельными, поскольку трудовая книжка была направлена в ОАО «Глория Джинс» в г. Ростове-на-Дону в июне 2010г. и поступила туда фактически 28.06.2010г., в то время как истица была уволена с 01.05.2010г.
Каких-либо доказательств, уважительности причины несвоевременной выдачи трудовой книжки истице, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а все утверждения ответчика о желании истицы намеренно укрывать трудовую книжку являются голословными и носят предположительный характер.
Утверждения ответчика, что трудовая книжка получена ими лишь 28.06.2010г. в связи с чем фактически она не могла быть выдана истице ранее, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный факт является результатом деятельности сотрудников работодателя и не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов работника.
Доводы истицы о необходимости учета периода времени до рассмотрения настоящего дела, суд также полагает несостоятельными, считая необходимым учесть период с момента увольнения – с 01.05.2010г. по 09.07.2010г. – до дня направления уведомления работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что истица обращалась ранее с заявлением о направлении ей трудовой книжки, тогда как имеется уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправку по почте (л.д. 93, 94).
Расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки должен производиться исходя из данных о среднем заработке истицы. Согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах за последние 7 месяцев работы от 26.10.2010г. № 428, средний заработок истицы составил 00 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 95). Таким образом, средний заработок Альсултановой Е.В. за день составлял 00 руб. (исходя из 00 – согласно п. 4 ст. 139 ТК РФ). Следовательно, 00 руб. х 67,8 дней (количество дней удержания трудовой книжки – 29,4+29,4+9) = 37219,48 руб.
Таким образом, сумма компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37219,48 руб.
Более того, поскольку установлено, что трудовая книжка до настоящего времени не выдана, находится у ответчика, что не оспаривалось, было подтверждено его представителем, то суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить правильно заполненную трудовую книжку.
Также истица указала, что понесла судебные расходы, возникшие в связи с ведением настоящего дела, и просила взыскать в ее пользу 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также 730 руб. - расходы по составлению доверенности.
В материалы дела истицей представлен договор по оказанию юридических услуг от 25.10.2010г., согласно которого истица оплачивает 5 000 руб. в момент заключения договора, и 5 000 руб. после вынесения решения суда. Таким образом, в настоящее время истицей оплачено 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истицы расходы на представителя в размере 5000 руб., полагая данный размер разумным, а также расходы по выдаче доверенности в размере 730 руб.
Что касается суммы 5000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, то суд полагает отклонить ходатайство в данной части, поскольку в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию только реально понесенные расходы, а не расходы, которые сторона намерена произвести в будущем.
Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден законом, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, сумма которой составит в данном случае 1316,58 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ОАО «Глория Джинс» выдать Альсултановой Е.В. правильно заполненную трудовую книжку.
Взыскать с ОАО «Глория Джинс» в пользу Альсултановой Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 37219,48 руб.
Взыскать с ОАО «Глория Джинс» в пользу Альсултановой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности 730 руб.
Взыскать с ОАО «Глория Джинс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1316,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента составления мотивированного решения 15.12.2010г.
Судья