2-2461/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Давыдович И.В.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бэхтранс» к Хроменко А.Н., 3-е лицо: ООО «Вест» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Бэхтранс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2009г. между истцом и ответчиком - Хроменко А.Н. был заключён трудовой договор, по которому ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве ...... 10 декабря 2009 г. с ответчиком был так же заключён договор о полной материальной ответственности. По данному договору Хроменко А.Н. взял на себя обязательство передавать в кассу предприятия всё, им полученное от имени предприятия: имущество, деньги и прочее, связанное с исполнением им его трудовых обязанностей.
В январе 2010 г. ответчик выполнял рейс № 5 по маршруту Краснодарский край-Воронеж от НАИМЕНОВАНИЕ В указанном рейсе, им от ООО «Вест» были получены денежные средства в размере 16 000 рублей, причитающиеся ЗАО «Бэхтранс», за перевозку груза, которые по возвращении ответчик должен был сдать в бухгалтерию предприятия. Так же в этом же рейсе, грузовому автомобилю, принадлежащему предприятию, в котором следовал Хроменко А.Н., был нанесён ущерб - разбито лобовое стекло. В качестве возмещения вреда за причинённый ущерб им была получена денежная сумма в размере - 8 000 рублей, которую ответчик так же не вернул предприятию. По прибытии Хроменко А.Н. из рейса механиком предприятия ФИО были обнаружены и другие неисправности автомобиля, на котором прибыл Хроменко А.Н., в частности был помят бампер. Согласно отчёту механика ЗАО «Бэхтранс» о заявленных неисправностях автомобиля 05.01.2010 г. стоимость выполненных работ и материалов по устранению неисправностей составила на общую сумму 15 550, 23руб., который истец оплатил за свой счет.
Приказом от 10 декабря 2009 г. ответчик был уволен по собственному желанию. По сегодняшний день он не явился за расчётом, несмотря на то, что истец неоднократно уведомлял его о необходимости прийти и получить расчёт.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хроменко А.Н. в пользу ЗАО «Бэхтранс» денежную сумму недостачи в размере 16 000 рублей, сумму причинённого ущерба в размере 15 550, 23руб.; расходы по оплате государственной пошлины с услугами банка в сумму 950 руб., а всего 32 500,23 руб.
В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, он также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1980 руб, судебные расходы: оплату услуг по договору юридического обслуживания от 17.02.2010 года за два месяца 14000 рублей, государственную пошлину 950 рублей, сумму государственной пошлины 226 руб. 50 коп, сумму государственной пошлины в размере 59 руб. 40 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 48766 руб. 13 коп.
Представитель истца Силаева Л.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хроменко А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что при поступлении на работу, он после первого рейса подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 24.12.2009 г. у него был второй рейс, он спал на стоянке в районе кафе НАИМЕНОВАНИЕ и услышал удар, открыл шторку, увидел, что стекло разбито, затем вызвал милицию. В качестве возмещения ущерба руководство кафе заплатили за разбитое стекло 8000 руб, деньги отдали ему, которые он должен был передать своему руководителю. Кроме стекла ничего повреждено не было, бампер был цел. Когда он вернулся из рейса и заехал в гараж, 31 декабря 2009 года, машина была в нормальном состоянии, только было разбито стекло. 8000 руб, ответчик работодателю не отдавал, поскольку директор предложил оставить эти деньги в счет зарплаты. По бамперу ответчику никто претензий не предъявлял. В январе 2010 года он поехал в третий рейс в Каневскую, вернулся, получил путевой лист и поехал в Воронеж, повез груз в ООО «Вест». Там он получил 16000 руб. за перевозку груза, но эти деньги не вернул, так как потратил их на топливо. Ему давали карточку, по которой он заправлялся, она выдавалась только для заправки на «Роснефть», а поскольку на заправке была летняя солярка, которой в мороз нельзя заправляться, то он позвонил диспетчеру и, согласовав с руководством возможность заправить автомобиль на АЗС «Лукойл», где и заправил свой автомобиль. Чеки он привез и сдал в бухгалтерию. Просил в иске отказать, т.к. никакого ущерба истцу не причинял.
3-е лицо: представитель ООО «Вест», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным вынести решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Необходимо обратить внимание на то, что в прямой действительный ущерб включаются затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, невыполнение требований о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работников от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, трудовое законодательство возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками) на работодателя.
Целью проверки является выяснение обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности и об освобождении от нее.
Судом установлено, что 10.12.2009г. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу в ЗАО «Бэхтранс» на должность водителя автомобиля. По данному договору Хроменко А.Н. взял на себя обязательство передавать в кассу предприятия всё, им полученное от имени предприятия: имущество, деньги и пр., в связи с исполнением им его трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора в обязанности работника входит: следить за техническим состоянием вверенного ему автотранспортного средства.
В соответствии с п.6 трудового договора работник несет полную материальную ответственность, которая будет определена при подписании договора о полной материальной ответственности, в размере причиненного ущерба в случае утраты или порчи закрепленной за ним автомобильной техники, а также за несение ущерба сохранности перевозимого груза по его вине, согласно действующего законодательства РФ.
10.12.09г., с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 53. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязанность в случае поломки вверенного ему транспортного средства по его вине, производить ремонт своими силами и за свой счет.
Суд считает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен обоснованно, и он попадает под категорию работников, с которыми могут заключаться подобного рода договоры в соответствии с требованиями постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, поскольку согласно условиям трудового договора в обязанности Хроменко А.Н. в качестве водителя автомобиля входили работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, поскольку Хроменко А.Н. перевозил материальные ценности, и должен был за них отвечать, договор о полной материальной ответственности был заключен с ним на законных основаниях.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что во время рейса № 463, на стоянке, автомобилю работодателя были причинены повреждения, за которые ответчик от руководства кафе «Привал», где было разбито стекло, получил наличными деньгами 8000 руб, которые не сдал в кассу предприятия, а также не возвратил в кассу предприятия, полученные во время рейса №5 за доставку груза от ООО «Вест» денежную сумму в размере 16000 руб. Кроме того, по вине ответчика, был причинен ущерб бамперу автомобиля, полная стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 15550 руб. 23 коп.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000 рублей, полученные за разбитое стекло и взыскании 16000 руб, полученные за доставку груза, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что за время работы на предприятии ответчик сделал всего три рейса: 15 декабря 2009 года по маршруту Ростов-на-Дону- Санкт-Петербург- Ростов-на-Дону, 23 декабря 2009 года по маршруту Новошахтинск- Сясь- Строй- Новошахтинск, 11 января 2010 года по маршруту Новошахтинск- Краснодар- Каневская- Воронеж-Москва-Серпухов-Ростов-Батайск.
Истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненных при исполнении трудовых обязанностей по двум выполненным рейсам.
Так, в декабре 2009 года ответчик выполнял рейс № 463 по маршруту Ростов-на-Дону- Санкт-Петербург- Ростов-на-Дону. В этом рейсе, грузовому автомобилю МАРКА, принадлежащему ЗАО «Бэхтранс», в котором следовал Хроменко А.Н, был нанесен ущерб, а именно разбито лобовое стекло. В качестве возмещения вреда за причиненный ущерб от руководства кафе НАИМЕНОВАНИЕ в Воронежской области ответчиком была получена денежная сумма в 8000 рублей, которую он должен был передать своему руководителю по возвращении из рейса, однако, вернувшись, указанную денежную сумму ответчик не вернул предприятию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №, где имеется объяснение ответчика от 20.01.2010г, из которого следует, что когда он ночевал на стоянке НАИМЕНОВАНИЕ в Воронежской области, неизвестными лицами в автомобиле было разбито лобовое стекло. Ответчик вызвал милицию, по приезду сотрудники милиции составили протокол. После проведения проверки, руководство кафе «Привал» выплатило ЗАО «Бэхтранс» ущерб за разбитое стекло в сумме 8000 руб, которые были отданы ответчику для передачи руководителю предприятия.
Факт получения суммы 8000 руб. за разбитое стекло от руководства кафе НАИМЕНОВАНИЕ Хроменко А.Н. в судебном заседании подтвердил, при этом указав, что оставил себе указанные денежные средства в качестве заработной платы, с согласия руководителя.
Вместе с тем, истцовой стороной указанные обстоятельства отрицаются, как пояснила в судебном заседании представитель истца, при увольнении ответчику был произведен полный расчет, заработная плата начислена, однако ответчик за ней не является.
Таким образом, довод ответчика о том, что он 8000 руб. оставил себе с разрешения руководителя и в счет заработной платы является несостоятельным, никакими письменными доказательствами это обстоятельство не подтверждено. В случае отказа выплаты истцом заработной платы, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании долга по невыплаченной заработной плате, а не оставлять деньги, которые не являются законно выплаченной заработной плате у себя.
В январе 2010 г. на основании заявки ООО «Вест» ответчик выполнял рейс № 5 по маршруту Краснодарский край-Воронеж от НАИМЕНОВАНИЕ Стоимость оказанных ООО «Вест» услуг согласно вышеуказанной заявке составила 16000 руб, которые по возвращении 19.01.2010 года ответчик должен был сдать в бухгалтерию предприятия, что сделано не было.
Ответчиком не отрицалось, что он получил указанную сумму за доставку груза для передачи предприятию, что подтверждается также подлинной распиской Хроменко А.Н. в получении 16000 руб.
В судебном заседании ответчик сослался на то, что он потратил 16000 руб. на приобретение солярки для заправки автомобиля, однако никаких достоверных доказательств этому, в порядке ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было.
В составленном же им отчете по расходу ДТ указанные средства никак не обозначены, в бухгалтерских документах нигде не содержится отметки о том, что 16000 рублей потрачено ответчиком на приобретение горючего на других АЗС. В отчете имеется опись квитанций по рейсу, сданы чеки и квитанции за парковку автомобиля, но нигде Хроменко А.Н. не указал, что им потрачена сумма в 16000 рублей на приобретение солярки для автомобиля, в связи с чем, суд считает требование о взыскании указанной суммы правомерным, а возражения ответчика несостоятельными.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба за поврежденный бампер, суд считает их необоснованными, по следующим основаниям.
Так, истец указывает, что после прибытия Хроменко из рейса №463 были обнаружены и другие неисправности автомобиля, кроме разбитого стекла, в частности, был помят бампер. Ответчик отказался пояснить, каким образом и при каких обстоятельствах был помят бампер. Сумма заявленных неисправностей согласно акту диагностики автомобиля составила 15550,23 руб. Хроменко А.Н. отказался устранять поломки в виде ремонта бампера и замены стекла, не возместил стоимость ремонтных работ, материалов, запчастей.
Согласно докладной записке главного механика ЗАО «Бэхтранс» от 05.01.2010г. ФИО6, 05.01.2010г. Хроменко А.Н. после выполнения рейса № 5 по маршруту Краснодарский край – Воронеж прибыл в гараж ЗАО «Бэхтранс», где главным механиком установлен нанесенный ущерб автомобилю МАРКА, принадлежащему истцу, в котором следовал ответчик. Разбито стекло и поврежден бампер. Хроменко А.Н. вернулся из рейса 31.12.2009 года. Явиться на предприятие и дать объяснение по поводу поврежденного бампера ответчик отказался, что подтверждается соответствующими актами от 17.02.2010г., 05.03.2010г.
Вместе с тем, суд не может возложить на Хроменко А.Н. ответственность по возмещению ущерба за разбитый бампер в сумме 7550 руб. 23 коп, поскольку истцом не доказана вина Хроменко А.Н. в причинении ущерба автомобилю, соответственно, необоснованным является требование истца о взыскании расходов на его ремонт.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что Хроменко А.Н, выполнив рейс № 5 по маршруту Краснодарский край – Воронеж, вернулся в гараж 31.12.2009 года.
Однако акт осмотра автомобиля в момент его прибытия, 31.12.2009 года, из рейса суду не представлен, такой акт не составлялся, что не отрицала представитель истца в судебном заседании, докладная записка мастера о повреждениях бампера, на которую ссылается истец в подтверждение вины Хроменко А.Н, составлена только 05 января 2010 года, когда автомобиль простоял в гараже пять дней, поэтому суд считает, что не доказана вина ответчика в повреждении бампера, как не представлено доказательств тому, что во время нахождения автомобиля в гараже, ему не были причинены повреждения, поэтому требование о взыскании с Хроменко А.Н. суммы ущерба, подлежит отклонению.
Кроме того, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1980 руб, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, а не причиненными убытками, тогда как в силу ст. 238 ТК РФ работник не должен возмещать работодателю упущенную выгоду (неполученные доходы).
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя по договору юридического обслуживания от 17.02.2010 года в размере 14000 рублей, поскольку из представленных документов не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом за оказание юридической помощи для разрешения спора именно с Хроменко А.Н.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то подлежат также частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 920 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хроменко А.Н. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Бэхтранс» денежные средства в размере 24000 рублей, возврат государственной пошлины 920 рублей, а всего 24920 рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010г.