2-2789/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«13» декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:судьи Коваленко И.А.
с участием адвокатов Патаридзе Н.Т, Свиридова В.В.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунцовой П.Т. к Лунцову А.В., 3-и лица: нотариус Ковалева Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.06.2007 года между нею, Лунцовой П.Т, и ее племянником Лунцовым А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. При этом она передала в собственность ответчику принадлежащие ей жилой дом общей площадью 54,1 кв.м, сарай, расположенный на земельном участке площадью 289,0 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежало Лунцовой П.Т. по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно п. 5 договора Лунцов А.В. обязался осуществлять истице пожизненное содержание, обеспечив при этом питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании домовладения. Согласно п. 6 договора объем содержания истицы определялся в размере 1100 000 рублей. Стоимость материального обеспечения определяется в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Однако, ответчик с момента заключения договора и его регистрации в Управлении Росреестра стал грубо нарушать условия ренты. Он не только не ухаживал и не оказывал необходимую помощь истице, но и систематически ее избивал кулаками по телу, иной раз железной сеткой. Не давал еды и не покупал продукты, держал Лунцову П.Т. голодной. На ее просьбы купить поесть, ответчик избивал и душил истицу подушкой и всячески издевался над ней. В связи с плохим обращением она сильно похудела и слегла, сейчас фактически прикована к постели. Пенсию, которую должна была получать истица, Лунцов А.В. стал забирать себе, так как он заставил истицу написать на него доверенность на ее получение. Ответчик не оказывал никакого содержания в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, как указано в договоре, не покупал одежду и лекарства. Истица не могла пожаловаться на ответчика, поскольку боялась, что он ее убьет, а Лунцов А.В. изолировал ее от родственников. Истица неоднократно говорила ответчику, что желает расторгнуть с ним договор ренты, он не был согласен и бил ее. В настоящее время сестры забрали ее к себе.
Истица считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, чем причинил ей страдания как материального, так и морального плана. В связи с тем, что ответчик не обеспечивал ее питанием, одеждой, уходом, а также не оплачивал ей денежную сумму в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, Лунцова П.Т. просила суд вынести решение, которым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 25.06.2007 года, заключенный между Лунцовой П.Т. и Лунцовым А.В, а также прекратить право собственности Лунцова А.В. на домовладение <адрес>
Поскольку истица является тяжело больным человеком, ей 80 лет, судом было проведено выездное судебное заседание по месту ее нахождения, где истица пояснила, что иск поддерживает, поскольку племянник Андрей еще и до договора ренты за ней не ухаживал, ничего не делал, относился к ней как к чужой. Он бил ее кулаками по голове, душил подушкой. Уходил, еще было темно, истицу закрывали, и она была одна, возвращался, когда было темно, она лежала в доме закрытая, а ответчик поставит одну манную кашу и уйдет на целый день. Пенсию истицы получала соседка, и отдавала ее матери Андрея. Андрей кормил ее только манной кашей и давал ей таблетки, чтобы она спала. Сестер Андрей к ней не пускал. Андрей истице говорил, что задушит, поэтому она не хочет к нему возвращаться. К ней пришли сестры, уже холодно было, она их попросила, чтобы ее забрали от племянника, настояла, чтобы забрали ее сегодня, так как боялась, что Андрей ее убьет. Когда заключали договор ренты, Андрей ей ничего не обещал, просто говорил: «подпиши договор». После того, как договор ренты был подписан, ответчик за ней не ухаживал. У нее ноги отказали, она перестала ходить, была лежачей, Андрей нанимал сиделку, она мыла полы и стирала, но за истицей не ухаживала, за ее ранами раньше ухаживала невестка. К истице из соседей никто не заходил. Истица хотела кушать, а ее морили голодом. Андрей ей ничего не покупал, кроме манной каши ничего не готовил. К ней приходил участковый врач, раза два, больше никто из врачей не посещал, скорая не вызывалась. Когда у истицы была аллергия, ее возили в больницу, после этого больше не возили в больницу. Истица не хочет, чтобы ответчик за ней ухаживал. Когда сестры ее забирали, то водитель на руках за 250 рублей занес в машину, а с машины в квартиру. Ей было больно, когда ее переносили, она лежала на спине. ФИО7 истица не знает, ФИО8 не помнит, соседки Наташи у нее нет, соседка Клавдия никогда к ней в гости не приходила.
Представитель истицы, адвокат Патаридзе Н.Н, действующая по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что все написанное в исковом заявлении сфабриковано и не является правдой. Все, что говорит истица, это воздействие ее сестер, а Лунцов А.В. никогда ее не бил и не душил, он с тетей прожил всю жизнь. После переезда к сестрам состояние истицы ухудшилось, это подтверждают хирург и сиделка, которая ухаживала за ней. По условиям договора ренты ответчик обязан кормить, поить, обслуживать тетю, обеспечить медицинским обслуживанием, покупать лекарства, обеспечивать нормальным питанием, оплачивать коммунальные услуги. Квитанции по коммунальным услугам приходят на его имя, медикаменты для лечения тети покупал он и его мать. Пенсию тети получала мать, частично брали деньги из пенсии, для обследования Лунцовой П.Т, ей делали рентген. Лунцова П.Т. лежит год- полтора, до того, как она слегла, ответчик купил ей шубу. Лунцова П.Т. является набожным человеком, у нее были черные свитера, она сама себе их покупала за свою пенсию. Года два назад в доме сделали санузел, на установку потратили 60000 рублей, рыли яму, однако подтвердить это ответчик не может. Истице вызывали врача, он говорил, что нужна белковая пища. Лунцова П.Т. из монастыря давно ушла, и пока ходила, сама покупала молоко, рыбу, диетическое питание. Ответчик уходит на работу рано, и поэтому постоянно ежедневно после обеда с истицей была его мать, а с утра соседка ФИО7. В этом году мать ответчика покупала на его деньги теплое нижнее белье, у ФИО6 весь шифоньер забит новым постельным бельем, косынками, кроме этого, было куплено пять ночных рубашек, теплые носки, обувь, теплое пуховое одеяло. Подтвердить данные покупки ответчик не может, хотя он их оплачивал. Раньше, года четыре назад Лунцов А.В. работал в Строительно-монтажном Управлении и получал зарплату х руб. и мог на Лунцову П.Т. тратить в пределах 25000 руб. Продукты покупали Лунцов А.В. и его мать, когда заезжали в магазин «Ашан», покупали на неделю, загружали холодильник. Истица является верующим человеком, она всю пенсию отдавала матери ответчика, так как боится штрихкодов, не смотрит телевизор, не слушает радио, только молится. Истица слегла примерно в октябре 2009 года. Отец ответчика предложил ей сделать дарственную на Лунцова А.В, однако нотариус предложила сделать договор ренты, Лунцова П.Т. согласилась, она сама была инициатором поездки к нотариусу для оформления договора. Ответчику было все равно, принимать ли домовладение в дар или заключать договор ренты, главное было, чтобы Лунцова П.Т. была чистой и сытой. В июне этого года он нанимал сиделку через фирму, она жила у них круглосуточно, за работу сиделки он оплачивал х руб в месяц, кроме того, еще доплачивал за работу. Сестры к истице приходили и раньше, но любовь у них проснулась только сейчас. Ответчику позвонила Римма - сиделка, и сказала, что истицу украли. Сестры пришли, а сиделка с их позволения ушла на базар, а когда вернулась, то увидела, что Лунцовой П.Т. нет. Ответчик ничего плохого истице не делал. Он исполнял условия договора ренты и оснований для расторжения договора не имеется, он желает продолжать исполнять договор ренты, этот иск заявлен потому, что истица попала под влияние своих сестер. Просил в иске истице отказать.
Представитель ответчика Свиридов В.В, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию своего доверителя и пояснил суду, что в спорном домовладении ответчик с истицей проживает более 15 лет, с 1995 года, все это время он ей помогал по хозяйству и следил за домовладением, проводил ремонтные работы по дому, в том числе был оборудован санузел, ванная комната. В 2007 году, по предложению истицы, между истицей и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. С этого времени ответчик самостоятельно осуществлял уход за домовладением, поскольку на тот момент Лунцова нуждалась в помощи, в приобретении продуктов, в приготовлении их в пищу, все эти обязанности стал выполнять ответчик по делу, хотя и ранее их исполнял. Все эти последние 3-4 года за истицей по делу ежедневно ухаживала мать ответчика. Хуже со здоровьем истице стало с марта 2009года, и при этом она нуждалась в уходе, и приблизительно с октября 2009года она не могла сама за собой следить, нуждалась в уходе, и с этого момента с ней ежедневно находилась мать ответчика, пока ответчика не было дома, в остальное время сам ответчик. У истицы имеются пролежни, но они образовались ввиду ее болезни. Ответчик лечит ее лекарствами. Ответчик не должен был платить живые деньги, им покупались продукты, одежда, лекарственные средства. Ответчик никогда в жизни не избивал свою тетю, и поэтому не имеется никаких оснований для удовлетворения иска.
3-и лица: нотариус Ковалева Н.А, представитель Управления Росреестра РФ по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Пункт 3 данной статьи устанавливает, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Таким образом, в законе закреплены особые правовые последствия досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, в частности по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств. В этом случае у получателя ренты возникает в силу закона право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что Лунцова П.Т. приходится родной тетей ответчика Лунцова А.В.
Между Лунцовой П.Т. с одной стороны, и Лунцовым А.В, с другой, 25.06.2007 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора
Лунцова П.Т. передала в собственность Лунцову А.В. домовладение <адрес>, а Лунцов А.В. в обмен на полученное недвижимое имущество обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Лунцовой П.Т.
Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в УФРС по РО в установленном законом порядке.
Предметом настоящего спора является требование получателя ренты о расторжении договора и возврате недвижимого имущества ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, будут являться, выполнялись ли обязанности, перечисленные в названных пунктах Договора, плательщиком ренты, в отношении Лунцовой П.Т.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, сторонам надлежало в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что истица в судебном заседании доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лунцовым А.В. условий договора в отношении получателя ренты, а ответчик, напротив, доказательств надлежащего исполнения договора ренты суду не представил.
Так, согласно п. 4 договора, Лунцов А.В. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Лунцовой П.Т, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании домовладение, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги.
Пунктом 5 договора установлено, что стоимость всего объема содержания составляет х руб. Стоимость общего объема содержания в месяц установлена в размере пяти МРОТ.
Из п. 6 договора следует, что Получатель ренты Лунцова П.Т. в обеспечение обязательства Плательщика ренты Лунцова А.В. по выплате содержания, приобретает право залога на указанное имущество.
Анализируя показания сторон, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных как со стороны истицы, так и с ответной стороны, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору пожизненного содержания выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время в связи с существенными нарушениями договора ренты истица лишена возможности проживать в домовладении, получать предусмотренное договором денежное содержание, заботу о ней взяли ее сестры, забрав истицу от ответчика, и только после переезда истицы к сестрам, ее состояние улучшилось, она стала поправляться, стали залечиваться пролежни.
Указанные истицей доводы были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Так, свидетель ФИО1 суду показала, что Лунцова П.Т. приходится ей родной сестрой, а Андрей родным племянником. У свидетеля с ними нормальные отношения. В настоящее время сестра проживает в квартире свидетеля уже полтора месяца. Раньше она жила на Алтайской, 24, в своем доме. Свидетель не знала до конца, что заключен договор ренты, сестра это держала в секрете. Год назад она слегла, ФИО1 ее навещала, потом Андрей стал запрещать ее проведывать, ругался нецензурной бранью и выгонял их. Когда Андрей уже жил у Пелагеи, то приходил пьяным. Андрей плохо ее кормил. Когда сестру забрали, она была сильно истощена, а сейчас она поправилась на 6 кг. Когда ФИО1 приходила ее проведывать, ответчик запрещал давать ей фрукты, говорил, что у нее аллергия, говорит, что ее он уже кормил. В августе этого года свидетель приходила ее проведывать, сестра плохо выглядела, а ответчик сказал, что ей делали УЗИ, и она «здорова, как лошадь». О ренте ФИО1 узнала, когда забрала сестру, она сказала, что дом теперь не ее, а Андрея. Лунцова П.Т. никогда не говорила, что ответчик ей что-то купил. Когда Лунцову П.Т. забирали, на нее накинули халатик, а обуться ей не во что было, так как всю ее обувь раздали. Сестра убедительно просила ее забрать, говорила, что ответчик ее убьет, рассказывала, что Андрей душил ее подушкой и ругался нецензурной бранью. Сестру от Андрея забирали на такси, таксист на руках ее вынес и посадил на переднее сидение. Она была в таком состоянии, что даже ложку не могла держать, а сейчас сама ложку держит, у нее раны затянулись, только одна осталась на бедре. У Пелагеи было 7 глубоких ран глубиной 3 см. Раны были у Пелагеи везде: на бедре, на копчике, на лопатках и около шеи было пятно, это даже сфотографировали, раны были залеплены лейкопластырем. Потом истице вызвали врача, стали ее лечить. Врач сказал, что у истицы пролежни. Когда Пелагея жила с Андреем, свидетель посещала сестру, видела у сестры раны, они не затягивались. Во время отъезда с собой взяли пакет с лекарствами, там были лекарства от болезни Паркинсона, но сестра этой болезнью не страдает, в пузырьке было 20 таблеток. Лунцова П.Т. заявляла, что она больше не вернется к Андрею. Документы ответчик не отдал, истице сделали новый паспорт. Сиделка была у сестры последние два с половиной месяца, ее звали Римма, претензий к ней не было. Андрей с Риммой стали сожительствовать, сестра жаловалась, что к ней не подходят, занимаются любовью, а она лежит брошенная. Когда истицу забирали, дверь открыла сиделка Римма, которая сказала, что Андрей на нее поднимал руку, она больше не хочет работать, она специально пошла к соседям, чтобы не присутствовать, когда забирали истицу, поскольку Римма сама боялась ответчика.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Лунцова П.Т. является ее родной сестрой, Лунцов А.В. ее родным племянником. С сестрой у нее нормальные отношения, а с племянником натянутые, поскольку он запрещал приходить к сестре. 28.10.2010 в 4 вечера, свидетель пришла навестить сестру, дома была сиделка и Пелагея. Свидетель спрашивала у сестры, обижает ее кто-нибудь или нет, она отвечала, что нет, а потом стала говорить, что обижают, только никому не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ у истицы был день рождения, ей исполнилось х лет. Пелагея говорила, что Андрей ее бил неоднократно и душил подушкой, вновь просила об этом не говорить, поскольку боялась ответчика. После дня рождения бабушки Андрей задал ФИО2 вопрос: «Будем судиться?» свидетель тогда ничего не поняла, потому что сестра живет в своем доме, и все довольны. Свидетель приходила к истице 2-3 раза в месяц в этом году, когда ей разрешали, а раньше, когда Пелагея ходила, один- два раза в неделю. За истицей ухаживали мать Андрея и сестра, когда кашу сварят, когда памперс поменяют. ФИО2 приходила к Лунцовой П.Т. летом, и в комнате дышать было невозможно, поскольку памперс ей не меняли. В комнате были темные стены и кровать, даже телевизора не было. После того, как сестру забрали от Андрея, она поправилась. Сестра жаловалась, что Андрей ее по лицу ударил, потом рассказала, что заключила с ним договор ренты. В то время, как за Пелагеей ухаживала сиделка, у нее были улучшения, а потом стало хуже. Никто ее не лечил, пока сиделка не пришла. С апреля 2010 года стали появляться раны, на вопрос ответчика, вследствие чего они появились, он говорил, что это старческое. Раны прошли быстро. Когда свидетель приходила к сестре, никаких новых вещей она не видела, появились только новые ночные рубашки, но они были большие. Сестре вызывали врача, он сказал, что она сильно истощена. Свидетелю неизвестно, как заключался договор ренты. Когда свидетель приходила к сестре ее навещать, она говорила, что голодна, в холодильнике кроме кефира, постного супа и каши ничего не стояло. Сиделка Римма говорила, что в холодильнике мышь повесилась. Свидетель носила истице еду, но не могла прийти без приглашения, ее не пускали. ФИО2 меняла истице памперсы, которые покупала мать ответчика, продукты тоже она покупала. Сиделку в первый раз свидетель увидела в середине июля, она понравилась, поскольку была шустрая, ранки заклеила. ФИО2 сестра жаловалась на Андрея по секрету, хотела, чтобы ее забрали. Когда Пелагею забирали, ее пришлось поднимать на третий этаж на стуле.
Суд не находит оснований критически относиться к показаниям указанных свидетелей, несмотря на то, что свидетели являются родными сестрами истицы, однако, их показания не расходятся с показаниями самой истицы, состояние здоровья истицы на момент первичного осмотра и далее подтверждено участковым врачом-терапевтом.
Свидетель ФИО3 суду показала, что знает Лунцову П.Т, хорошо знала отца ответчика- Виктора. В ноябре-октябре 2009 года вместе с сестрой Марией Тимофеевной свидетель ходила к истице, но ее к Пелагее не пустили. В ноябре 2010 года свидетеля пригласили в гости к Иваненко М.Т, она видела истицу, она была истощена. В ноябре 2010 года свидетель видела истицу на Сельмаше, вместо здоровой женщины лежит какой-то «комочек», остались одни глаза, все тело было в ранах, она сильно похудела, лежала беспомощная. А сейчас она сама ложку держит и кушает. Свидетель приходила кормить Пелагею, приносила ей сметану, творог и пакет молока. Пелагея ФИО3 рассказывала, что Андрей не кормил ее, бил ее по голове, накрывал подушкой и говорил, что осталось жить 2-3 дня. Истица говорила, что в свой дом она не хочет возвращаться, говорила, что Андрей ее убьет. Свидетель сама лично видела, что тело Пелагеи было в ранах. Сейчас раны зажили, только одна рана не зажила.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что Лунцову П.Т. знает, у них очень хорошие отношения более 40 лет. Андрея свидетель видела еще ребенком, а взрослым не видела. Когда Пелагея Тимофеевна жила на <адрес> где-то в феврале 2010 года свидетель приходила ее проведывать, но ее не пустили, никто не открыл дверь, и так было несколько раз. 13.11. 2010 г. свидетель была дома у Марии, и увидела, что лежит «комочек и кости», у Пелагеи вся спина была на дырках, она тогда даже разговаривать не могла. Сейчас истица поправилась, сидит, хорошо кушает, с аппетитом.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, и суд считает возможным положить их показания в основу решения, поскольку они являются непосредственными участниками произошедших событий, их показания логичны, последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, кроме того, они согласуются с показаниями самой истицы, подтверждены медицинскими документами и фотографиями, содержащимися в материалах дела.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели ответной стороны.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с Лунцовой Пелагеей они подруги знают друг друга с 1994 года, в последний раз свидетель ее видела 20 октября 2010 года. У нее уже было плохое состояние, она свидетеля не узнала. Истица жила с племянником Андреем, он на себе ее носил в ванную. До 20.10.10г. она узнавала ФИО5, которая приносила ей покушать, говорила, что сытая. Свидетель знает, что была доверенность, и Андрей должен за истицей ухаживать, и за истицей ухаживали хорошо. Когда свидетель приходила к истице, она лежала, вокруг было чисто, ран на теле Лунцовой П.Т. не было. У Пелагеи одежда вся была черная, она была монашкой. За истицей ухаживала кума, мать Андрея, и Лунцова П.Т. никогда на него и на нее не жаловалась, была всегда накормленная, сытая, чистая. Никаких сестер свидетель не видела. Мать Андрея свидетелю сказала, что приходили сестры Пелагеи, только когда Пелагее стало плохо, а до этого не приходили, проклинали ее. Истица была полтора года «лежачая», в 2009 году сестры заняли деньги. У Пелагеи одежда было вся черная, она не обижалась, что ей нечего носить, она же была монашкой. Когда она сильно заболела, к ней приходил батюшка. Истица заболела из-за денег, до 20.10.10г. она жаловалась на сестер, они ей говорили, что не отдадут денег, поскольку ей достался дом. В доме Андрея свидетель видела сиделку, когда приходила в гости, сиделка была всегда там.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает Пелагею Тимофеевну с 6 лет. В последнее время она жила с племянником Андреем, а до этого ее опекал его отец Виктор. Виктор с Андреем обложили дом кирпичом, провели газ. Свидетель приходила к Лунцовой П.Т, когда она заболела, делала укол, года полтора назад истица слегла. До этого она видела, что истица осунулась, свое состояние она пояснила тем, что отдала сестре чужие церковные деньги. Андрей и его мать просили ФИО6 делать ей уколы по назначению врача. Когда свидетель приходила к истице, то видела, что ее условия были чудесные, она постилась. После того, как истица слегла, свидетель приходила и видела, что она ест сметану, котлеты. За Лунцовой П.Т. ухаживали мать Андрея, жена друга Андрея и сам Андрей. Истица обожала Андрея, против него ничего не говорила, никогда не жаловалась, что голодна. Этой осенью Галя говорила, что Пелагея оформила на Андрея ренту и он теперь ее опекун. В этом году свидетель была у истицы в 20-х числах сентября, Лунцова П.Т. ее не узнала. У истицы болел позвоночник, ей кололи диклофенат. У истицы всегда было чисто, не было никакого неприятного запаха, а когда ФИО6 видела выброшенный мусор, там были полные пакеты пеленок, памперсов, отходов. Свидетель видела, как Галя жарила котлеты, как сиделка Римма ухаживала за истицей. Пелагею Тимофеевну сгубил позвоночник, у нее была аллергия. Она никогда не жаловалась на Андрея. ФИО6 присутствовала несколько раз при получении пенсии, это было в марте-апреле 2010 года, и при свидетеле деньги забирала сама истица.
Свидетель ФИО7 суду показала, что знает с 1994 года и истицу, и ответчика, они соседи. Свидетель ухаживала за Пелагеей с октября прошлого года по просьбе Андрея, каждый день приходила к с 07-00час до 13-00часов, а потом приходила мать Андрея. С Андреем свидетель истицу купала, Лунцова П.Т. была чистая, от нее не исходило неприятного запаха, Андрей менял памперсы. Все приобретенные продукты были с рынка, истице покупали домашнюю сметану и творог, фрукты, венские булочки. Когда ФИО7 приезжала к истице в октябре 2010 года, Пелагея Тимофеевна ее не узнала. Она была нормальной, у нее был хороший аппетит. Истица была монашкой, одежда у нее была своя, а ночные рубашки и тапочки покупал Андрей. В прошлом году Лунцову П.Т. возили на обследование, и врачи сказали, что она здорова, но проблемы были с позвоночником. Истица никогда ни на кого не жаловалась, Андрей ее не обижал. У истицы на боку были пролежни, свидетель мазала их зеленкой. Пелагея Тимофеевна сама пила таблетки, ФИО7 давала ей коробок, истица брала таблетки, которые ей были нужны.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает сторон. Свидетель работает в агентстве, состоит там на учете, чтобы работать сиделкой, к ней обратился ответчик, и с 19.07.2010 г. она ухаживала в качестве сиделки за Лунцовой П.Т. Свидетель нанималась на работу с проживанием, и находилась сутками с истицей, обрабатывала пролежни. К Лунцовой П.Т. вызывали хирурга, он приехал на дом, показал, как нужно их обрабатывать, назначал мазь Вишневского, и ранка самая большая на бедре стала затягиваться. ФИО8 ухаживала за Лунцовой П.Т. хорошо. Андрей всегда покупал продукты: кефир, ряженку, сметану, курицу, это всегда было в холодильнике. Кроме того, он ей покупал ночные рубашки, платочки и лекарства. Свидетель готовила истицы сырники, блинчики со сметаной. Лунцова П.Т. путала день с ночью, и говорила, что хочет молочка, что снег падает с потолка, говорила, что книжка у нее в памперсе мешает – у Лунцовой были галлюцинации. Сестры приходили к истице два раза в месяц, благодарили ФИО8 за работу. 27.10.2010 года пришли сестры истицы, ФИО8 пошла к соседям за капустой, чтобы сварить борщ, а когда вернулась, Лунцовой П.Т. дома не оказалось. За свою работу свидетель получала х руб, иногда за работу еще доплачивали. К Лунцовой П.Т. приходили тетя Клава, тетя Оля, священник, врачи. Когда свидетель только заступила на работу, она вызывала каждый месяц хирурга, невропатолога, терапевта. ФИО8 переживала за ранки, вот и вызывала врачей, чтобы не было нагноения.
При осмотре свидетелем фотографий истицы, она пояснила, что пролежни уже заживают, а были больше, чем на фотографии, красноты не было, краснота появляется, если человек лежит долго на одном месте.
Свидетель ФИО8 суду показала, что Лунцова П.Т. является ее тетей, а Лунцов Андрей родным братом. Свидетелю известно, что договор ренты был заключен 3 года назад, и истица сама изъявила желание его заключить, поскольку у нее были конфликты с сестрами. Андрей должен был взять на себя все обязанности по ее содержанию, кормить, поить, покупать вещи. Он содержал дом, делал постройки, сантехнику сделал в доме. Андрей и его мать покупали полтора года назад подушки, одеяло, ночные рубашки для истицы, а также продукты: мясо, раньше Лунцова П.Т. его не ела, постилась, а в последнее время стала кушать хорошо, домашний творог, мясо, курицу. Андрей жил в доме с тетей. Мать свидетелю говорила, что на истицу тратилось ориентировочно х руб в месяц. За Лунцовой П.Т. ухаживала Римма – сиделка, а до этого ухаживали мать, сама ФИО8 и соседка. У истицы был больной позвоночник, ноги, на теле были пролежни, за ней ухаживали, лечили, вызывали врачей. Иногда истица видела галлюцинации, потом это проходило. Пенсию Лунцовой П.Т. получала мать Андрея, пенсию не тратили, но бывало, брали немного.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ответчик является ее сыном, а истица родной сестрой ее мужа. Свидетелю известно о заключенном договоре ренты, причем истица сначала хотела сделать дарственную, а договор ренты предложил заключить сам ответчик. Вначале Пелагея Тимофеевна оформила завещание на брата, а потом написала завещание в пользу Лунцова Андрея. В 1995 году Андрей переехал к истице, и жил до заключения договора ренты более 10 лет. Андрей с отцом обложили дом, провели газ, сделали навес, воду в дом провели, это было до договора, а после договора, сделали ванную и туалет, за ремонт платил Андрей, возможно, что-то давала и Пелагея Тимофеевна. Андрей по договору должен был обувать, одевать, кормить, оказывать врачебную помощь истице, в месяц на ее содержание он тратил не меньше и не больше х руб. Свидетель покупала молоко, творог, Лунцов Андрей ей давал деньги, аппетит у истицы был нормальный. Также Лунцовой П.Т. приобретались лекарства, о чем сохранились чеки. Из одежды много не покупали, покупали сорочки, халаты, чулки, носки, платочки. Чеки от покупок не сохранены. Труд сиделки оплачивал ее сын в размере 10000 в месяц. Пенсия истицы лежит с мая 2010 года нетронутая, а раньше, с октября 2009 года ее тратили, поскольку были большие расходы, Лунцовой П.Т. делали обследования, УЗИ, это было платно. Размер пенсии до мая составлял х руб, а с мая х руб. Свидетель считает, что истица лжет о том, что Андрей душил ее подушкой. У ФИО10 с бабушкой были нормальные отношения, это сестры ее настроили против. Когда они приходили, разговоры велись только о дележе дома. ФИО10 с дочерью ходила в октябре 2010 года проведывать истицу на <адрес>, Пелагея Тимофеевна ее узнала и сказала, что соскучилась.
При обозрении фотографий истицы свидетель пояснила, что раньше раны были глубже, на фотографии видно, что они заживают. В июне у истицы были пролежни, ее возили в больницу, хотели положить, но истицу не приняли.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что хорошо знает стороны, и Лунцову П.Т. и Лунцова А.В. Раньше Пелагея была монашкой, жила в монастыре, а потом вернулась жить к себе домой. Здоровье ее сильно пошатнулось в прошлом году, года два-три как она перестала ходить в церковь. О договоре, заключенном между сторонами, свидетель не знает. Когда у истицы было хорошее здоровье в 2003-2004 гг. она себе сама покупала продукты. С марта 2009 года стала болеть, и свидетель помогал Лунцову Андрею возить истицу на обследование. Свидетель постоянно приходил в гости к ответчику, как к другу, видел, что Андрей за ней ухаживал, творожки готовил, картошку жареную. Когда супругу свидетеля сократили, она с октября 2009 года до лета 2010 года ухаживала за Пелагеей Тимофеевной. Взаимоотношения между Андреем и Пелагеей были нормальные, ответчик переживал, что рядом больной человек. В июне-июле 2010 года наняли сиделку, думали, что бабушка поправится, ей стало лучше, ей делали массаж, уход за ней был хороший, у нее появился аппетит. Поскольку ответчик помогал свидетелю выкопать яму, положить плитку, примерно работа стоила х рублей, но денег с ФИО11 не взял, то жена свидетеля после сокращения ухаживала за истицей, таким образом, они с Андреем расчитались.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Лунцовы являются его соседями по стене. Лунцову Пелагею он знает 50 лет, в последнее время за ней ухаживал Андрей. К ним домой он почти не ходит, но знает, что Лунцов Андрей покупал Пелагеи продукты и одежду, видел ответчика с сумками, ответчик ему говорил, что покупал вещи старикам. В доме у Пелагеи ФИО12 был полгода-год назад, он заходил к истице. Спрашивал о здоровье, она чувствовала себя плохо, но на ответчика не жаловалась, ее все устраивало. Свидетель видел, что к ним в дом приезжали врачи, и не слышал, чтобы кого-то не пускали в дом, такого не могло быть.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает Лунцовых, между истицей и ответчиком всегда были нормальные отношения. Андрей ухаживал за Пелагеей Тимофеевной. В прошлом году Лунцова П.Т. слегла, за ней ухаживали мать Андрея и соседи Наталья и Андрей. Свидетель приходил во двор к Лунцовым, в дом не заходил. В магазине ФИО13 видел Андрея Лунцова и его мать Галину, они с рынка шли с сумками. Свидетель видел, как в конце лета или осенью 2009 года Лунцова П.Т. выходила из дома.
Суд, оценивая показания указанных свидетелей, приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ни один свидетель точно не указал, каким образом осуществлялся уход и содержание Лунцовой П.Т, сколько в денежном выражении это составляло, многие из них не бывали в доме, где находилась Лунцова П.Т, некоторые общались только с Лунцовым А.В. Сама истица указала, что ФИО7 и ФИО26 не знает, ФИО8 не помнит, соседки Наташи у нее нет, указывает, что соседка Клавдия никогда к ней в гости не приходила. При этом, она также указывает, что кормил ее только ответчик, нанятая сиделка убирала дом, однако медицинской помощи не оказывала, больше к истице никто не приходил.
Показания свидетелей о том, что истице покупалась одежда и продукты, осуществлялся медицинский уход, ей делали массаж, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены ответчиком документально, в порядке ст. 56 ГПК РФ. Ссылку ответчика на то, что чеки не сохранились, суд считает неубедительной.
Представленные же ответчиком в материалах дела чеки на приобретение лекарств, не подтверждены рецептами врачей, многие из них не содержат информации о том, кем и какие лекарственные средства приобретались, для кого они приобретались, назначались ли истице указанные лекарственные средства, нуждалась ли она в них по состоянию здоровья, поэтому также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают добросовестного исполнения ответчиком договора ренты в отношении истицы.
Утверждение ответчика о том, что тетю настроили ее сестры не учитывается судом, поскольку сама Лунцова П.Т. суду пояснила, что племянник Андрей ее бил, душил подушкой, морил голодом. Сама мать ответчика, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что Лунцова Пелагея Тимофеевна верующий человек, никогда не врала и врать не может.
Также судом были допрошены врачи, наблюдавшие истицу в период болезни и во время ее нахождения у ответчика и сестер.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в поликлинике №1 участковым терапевтом. Ее вызывали три раза на дом, где находилась больная Лунцова П.Т. 29.10.2010 года она была там в первый раз, свидетелю сразу показали пролежни на левой стороне в области бедра, и два на лопатках, а четвертый она не видела, так как истице было очень больно, ее сестры поднимали. У истицы все тряслось из-за изнеможения, она была очень истощена, эмоционально нестабильна, отвечала кивком головы, да или нет. У Лунцовой П.Т. был атеросклероз сосудов сердца, ишемическая болезнь, на одышку она не жаловалась. Свидетель ей назначила лечение в виде общеукрепляющих витаминов, препаратов, улучшающих кровообращение. Как врач свидетель установила, что на бедре такая была пролежень, что видна была кость, пролежни были довольно старые. Было назначено лечение. Второе посещение состоялось 12.11.2010 года, состояние ее улучшилось, она стала разговаривать, руки у нее уже не тряслись, истица отвечала на вопросы, у нее появились щечки, румянец. Пролежни уменьшились. Лунцовой П.Т. назначили много препаратов, которые помогали. За ней ухаживали сестры, которые сами делали уколы. В последний раз ФИО13 была у истицы 24.11.2010 года, взяла кровь на анализ, истица поправилась на пять килограммов, но ходить она не может, у нее проблемы с суставами, и нее колени согнуты в 90 градусов, этого можно было бы избежать, если бы проводились массажи ног. Свидетель не видела историю болезни Лунцовой П.Т, и не может сказать, из-за чего она слегла. Боли у Лунцовой П.Т. возникли от пролежней, у нее мышцы и связки съедены воспалением, у нее болели именно они. На лопатках пролежни затянулись, остались корочки, они отпадут, на бедре очень большой пролежень, лечение будет проходить в течение нескольких месяцев.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в поликлинике № врачом-хирургом, с июля по сентябрь 2010 года был 3-4 раза у истицы по приглашению ее родственника Андрея. Свидетеля вызывали по поводу ран на дом, это были хронические пролежни с гноем, длительного характера. Лунцова П.Т. лежала на бедрах, пролежни образовались давно, и свидетель назначил лечение. Пролежни возникли от того, что истица лежала, из-за давления на эти участки, возникло нарушение питания ткани. Свидетель ей назначил максимальное лечение, антибиотики, присыпки, мази, обработку антисептиком и повороты тела. Когда ФИО9 в первый раз увидел истицу, она в контакт входила тяжело, но реагировала, была худощавая, не совсем истощенная, сама не активно питалась, ее нужно было кормить. Приезжал еще, было то хуже, то лучше. Лучше стало к сентябрю, Лунцова П.Т. стала лучше питаться, пролежни заполнились. Таких пациентов не следует перевозить, это не желательно. Пролежни, если осложненные, то лечатся в больнице. У истицы состояние было тяжелое, но стабильное. Стоял вопрос о госпитализации, но Лунцову П.Т. можно было и дома лечить. Контакт с ней был затруднен, она была погружена в себя. Пролежень – это хроническая рана, любое воздействие может ухудшить состояние пациента, например при транспортировке.
В материалах дела содержатся фотографии истицы, которые сделаны после того, как ее забрали от ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании, и на которых отчетливо видны пролежни, что естественно свидетельствует о тяжелом состоянии истицы и плохом обращении к ней ответчика.
Свидетель ответной стороны, Караичев О.В, отметил, что наблюдать истицу он стал в июне 2010 года, уже тогда пролежни были на теле истицы, и как врач-хирург, он определил, что они возникли давно, являются хроническими, что бесспорно свидетельствует о безразличном отношении ответчика к физическому состоянию истицы, поскольку допрошенная в судебном заседании врач-терапевт Левченко Н.А. пояснила, что пролежни причиняют больному человеку нетерпимую боль, однако, врача-хирурга к истице пригласили только в июне 2010 года.
Указанные свидетелем Левченко Н.А. обстоятельства подтверждены выпиской из истории болезни от 24.11.2010 года, свидетельствующей о том, что 29.10.2010 года истица была осмотрена врачом-терапевтом Левченко Н.А, при осмотре были зафиксированы общее состояние больной, описаны четыре глубоких пролежня, истощение.
В настоящее время, пролежни, которые образовались у истицы во время ухода за нею ответчиком, стали затягиваться, состояние истицы стало улучшаться только после того, как ее забрали сестры.
Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на добросовестном исполнении им договора ренты.
Вместе с тем, суд опять же отмечает, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по исполнению договора ренты, ответной стороной представлено не было, поэтому пояснения ответчика и его представителя являются голословными.
В судебном заседании ответчиком не представлены письменные доказательства тому, что он приобретал продукты питания, одежду, лекарственные средства для истицы с 25.06.2007 года по настоящее время, и что размер содержания составил 5 МРТО в месяц, а именно с 25.06.2007 года по 01.01.2009 года в размере х рублей ( 1 МРОТ -х рублей), с 01.01.2009 года по настоящее время х рублей (1 МРОТ-х рублей).
Также установлено, что пенсией истицы пользовались ответчик и его мать. Доказательств того, что ответчик за свой счет нес расходы по исполнению договора, в том числе производил оплату коммунальных услуг, представлено не было, как не было и представлено доказательств того, что Лунцов А.В. работал, и у него вообще имелись денежные средства на содержание истицы.
Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что договор ренты исполнялся ответчиком надлежащим образом.
Желание ответчика вернуть Лунцову П.Т. в дом и продолжать ухаживать за ней, не может быть принято во внимание, поскольку сама истица не желает продолжать отношения по договору пожизненного содержания с иждивением, боится ответчика, а принудительно заставить истицу на продолжение отношений с ответчиком будет не соответствовать ее воле и вопреки этому.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, в связи с чем, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности Лунцова А.В. на домовладение <адрес>.
Поскольку госпошлина при предъявлении иска была оплачена не в полном размере, то при вынесении решения, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из инвентаризационной стоимости домовладения
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 июня 2007 года, между Лунцовой П.В. и Лунцовым А.П., удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО62, по реестру № 6215.
Стороны привести в первоначальное положение.
Прекратить зарегистрированное право собственности Лунцова А.В. на домовладение <адрес>
Собственницей домовладения <адрес> считать Лунцова А.В., Лунцова А.В. из числа собственников на указанное домовладение исключить.
Взыскать с Лунцова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5434 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«13» декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:судьи Коваленко И.А.
с участием адвокатов Патаридзе Н.Т, Свиридова В.В.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунцовой П.Т. к Лунцову А.В., 3-и лица: нотариус Ковалева Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 июня 2007 года, между Лунцовой П.Т. и Лунцовой А.В., удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Ковалевой Н.А., по реестру № 6215.
Стороны привести в первоначальное положение.
Прекратить зарегистрированное право собственности Лунцова А.В. на домовладение <адрес>
Собственницей домовладения <адрес> считать Лунцову П.Т., Лунцова А.В. из числа собственников на указанное домовладение исключить.
Взыскать с Лунцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5434 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.С У Д Ь Я -