Решение суда

2-1032/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2010 года

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачевой Н.Я., Милевой И.Н к Величко В.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Космачев Л.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в офисе НАИМЕНОВАНИЕ 29.03.2007 года ответчица по договору займа денежных средств получила от него сумму 286000 руб. для участия в целевых юбилейных программах СКЮ-3,4,5 ПО «Гарант Кредит», где она официально работала старшим финансовым консультантом, и обязалась возвратить их с процентами в равных частях. Указанные денежные средства ответчица, являясь пайщиком ПО «Гарант Кредит», по договоренности с истцом должна была передать в пользование ПО «Гарант Кредит» под проценты для получения денежного дохода от полученной прибыли по инвестиционному вкладу и часть его выплатить истцу. По истечении срока действия указанных программ ответчица гарантировала выплатить истцу 216912 рублей. На требование истца выдать ему расписку или иной официальный документ, подтверждающий получение займа, ответчица на обратной стороне копии соглашения о внесении паевого взноса в сумме 624000 руб. собственноручно сделала запись о том, что по настоящему соглашению внесены деньги в следующих пропорциях: Величко В.Г.- 338000 рублей (эквивалентно 13000 долларов США) Космачев Л.С. 286000 рублей (эквивалентно 11000 долларов США). Паевые взносы и кооперативные выплаты, перечисляемые ПО «Гарант Кредит» по программе СКЮ-3,4,5 распределяются соответственно: Величко В.Г.-54,2%, Космачев Л.С.-45,8 %. Ответчица гарантировала передачу денег в указанных пропорциях. Когда истец передал этот документ в ПО «Гарант Кредит» ему ответили, что о действиях ответчицы обществу ничего не известно, и общество никакой ответственности не несет. Поскольку ответчица своих обязательств не исполнила, истец просил взыскать с нее 286000 рублей переданные в качестве займа, 216912 рублей гарантированных ответчицей как инвестиционный доход, 75436 рублей компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине.

К моменту рассмотрения дела суду было представлено свидетельство о смерти истца, из которого следует, что Космачев Л.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2010 года произведена замена стороны истца Космачев Л.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками Милевой И.Н и Космачевой Н.Я..

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что у Космачева она денег не занимала. Она так же, как и он вступила в программу СКЮ Юбилейный в пропорциях, которые указаны ее рукой. Есть документы, подписанные Космачевым, из которых видно, что он получал проценты по этим программам. Величко В.Г. и Космачев отдали деньги Бочковой, ей также деньги не вернули. Несколько раз Космачев получил проценты по этим договорам, затем ему перестали их выплачивать, и он стал требовать деньги с мужа ответчицы, а потом и с нее, хотя договор займа не заключался. Просила в иске истцам отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Космачевым Л.С. ответчице были переданы денежные средства в сумме 286000 руб., которые ответчица Величко В.Г. вместе со своими денежными средствами в сумме 338 000 внесла в ПО «Гарант Кредит», что подтверждается соглашением о внесении паевого взноса в общей сумме 624000 рублей.

Также судом установлено, что ранее между Потребительским Обществом «Гарант Кредит» ДД.ММ.ГГГГ и Космачев Л.С. был заключен договор о вступлении в ПО «Гарант кредит». Договор подписан сторонами, от имени ПО «Гарант Кредит» председателем правления ФИО2

П. 1 договора установлено, что пайщик имеет право вступить в любую программу общества. О выбранной программе указывается в соглашении о внесении паевого взноса. Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы, а общество обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты.

Между Космачев Л.С. и ПО «Гарант кредит» заключены также соглашения к названному договору о внесении паевых взносов – Приложение №1 от 01.08.2006 г., Приложение №2 от 01.08.2006 г., Приложение №3 от 01.08.2006 г., Приложение №4 от 01.08.2006 г., Приложение №5 от 01.08.2006 г.

Все указанные соглашения подписаны также истцом и председателем правления ПО «Гарант кредит».

В обоснование своего иска Космачев Л.С. указывал на то, что Величко В.Г. брала у него денежные средства в займы под предлогом их перечисления в ПО «Гарант кредит», которые до настоящего времени не вернула, поэтому и просил взыскать с ответчицы сумму займа с процентами, настаивая на том, что указанные отношения должны регулироваться положениями главы 42 ГК РФ.

Как пояснила ответчица, Космачев Л.С, имея опыт совместного участия в программах, 27.12.2006 года, объединив свои собственные средства с деньгами Гробового А.А, вступил в программу СКН -1,2,3, оформив на свое имя. Космачев Л.С. зная, что программа СКЮ закрывается, обратился к ней с просьбой о совместном участии в программах. В январе 2008 года Космачев Л.С. и ответчица полностью убедились в том, что ПО «Гарант Кредит» не собирается добровольно рассчитываться по вкладам, и они обратились в суд. Это решение неоднократно оговаривали со всеми вкладчиками, в том числе и с Космачевым Л.С. Он попросил напомнить, на что он может рассчитывать в случае положительного разрешения иска к ПО «Гарант Кредит», и ответчица ему написала процентное соотношение внесенных и предполагаемых к получению денег с гарантией ее порядочности, чтобы пожилой человек не усомнился в ней.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленного истцом требования и не может согласиться с доводом истцовой стороны, что между Космачевым Л.С. и Величко В.Г. был заключен договор займа, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из соглашения о внесении паевого взноса (л.д.9), заключенного между Величко В.Г. и ПО «Гарант Кредит», на оборотной стороне указано, что через Величко В.Г. внесены денежные средства согласно следующим пропорциям: Величко В.Г.-338000 рублей, Космачев Л.С.- 286000 рублей, а всего 624000 рублей. Паевые взносы и кооперативные выплаты, перечисленные ПО «Гарант Кредит» по программе СКЮ распределяются между договаривающимися сторонами соответственно: Величко В.Г.- 54,2%, Космачеву Л.С.- 25, 8 %. Величко В.Г. гарантирует передачу Космачеву Л. С. в указанных пропорциях.

Таким образом, из составленной приписки, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, а указано лишь на процентное соотношение внесенных средств и предполагаемых доходов, следовательно, истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не был доказан сам факт наличия обязательства, хотя закон прямо указывает на необходимость письменных документов при рассмотрении дел данной категории.

Более того, как видно из материалов дела, Космачев Л.С. по совместной программе получил 4325 долларов, что было эквивалентно 112450 руб, что подтверждено собственноручно составленной Космачевым Л.С. и подписанной им ведомостью (л.д.58-59), следовательно, прибыль была им получена от ПО «Гарант Кредит». Указанное обстоятельство также является подтверждением тому, что им был заключен договор с Потребительским обществом, а не договор займа с Величко В.Г.

Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения возникли между Космачевым Л.С. и ПО «Гарант кредит», что достоверно подтверждается договором и соглашениями к нему (л.д.67), но не между истцом и ответчицей.

Таким образом, когда судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, то исковые требования о взыскании суммы займа являются необоснованными и подлежащими отклонению, как и требование о взыскании с ответчицы процентов по договору займа.

Также подлежат отклонению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и, рассматривая их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ – по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию, если это прямо предусмотрено в законе. Как видно из материалов дела, истцами предъявлен иск о защите имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, нарушающей личные неимущественные права гражданина, а в судебном заседании не установлено вины ответчицы, как не установлено каких-либо нравственных страданий истцов, которые бы подлежали возмещению, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Космачевой Н.Я., Милевой И.Н к Величко В.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10-и дней.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение составлено 03.12.2010 года