2-1132/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог
рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз», действующего в интересах Уренцевой Е.А. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и удержании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, действующий в интересах Уренцевой Е.А, обратился в суд с настоящим иском, указав, что Дата обезличена Уренцева Е.А. совершила сделку - договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» с представителем ООО «Юг-Эко-Сервис» стоимостью ? рублей, оплатив ее частично в сумме ? рублей. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение шестнадцати месяцев по ? рублей в месяц. Уренцева Е.А., поняв явный обман по этой сделке, обратилась Дата обезличена. в РСЗПП с заявлением о защите нарушенных прав. Претензия к ответчику была им отклонена.
Истец указал, что продавец (ответчик) не предоставил Уренцевой Е.А. информацию о потребительской стоимости товара, им не были предоставлены истице в виде отдельного документа - условия на предоставление информации об услугах, на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, которые позволяли бы истице перед демонстрацией пылесоса и в процессе демонстрации контролировать весь процесс, предшествующий заключению договора купли-продажи пылесоса в соответствии с требованиями п. 1 ст. 715 ГК РФ, и поэтому сделка (договор) должна быть признанной недействительной, а стороны приведены в первоначальное положение. Договор подлежит расторжению.
Кроме того, представитель продавца (ответчика) не предоставил покупателю информацию о необходимых технических условиях (в виде документа) на послегарантийное обслуживание приобретаемого товара, тем самым создал условия для признания сделки от Дата обезличена недействительной.
Уренцевой Е.А. передан товар, не соответствующий требованиям безопасности: из-за разности электрических характеристик проданного конкретного пылесоса, пылесос имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи: не соответствует технике безопасности. Также переданный пылесос не соответствует содержанию договора от Дата обезличена и Сертификату соответствия.
Пылесос подлежит возврату продавцу, как и весь товар, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и не является сложной бытовой техникой.
Поскольку претензия РОО СЗПП «Донской Союз» была отклонена и требования, изложенные в этой претензии не были выполнены в установленный законом срок, то, в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (ответчик) ООО «Юг-Эко-Сервис» обязан был договор расторгнуть (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен в разумный срок, отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В связи с тем, что поскольку претензия Уренцевой Е.А. в ее интересах была отклонена и требования ее не были выполнены в установленный законом срок, то ООО «Юг-Эко-Сервис» обязан был договор расторгнуть, а в связи с тем, что он этого не сделал, он обязан уплатить неустойку Уренцевой Е.А. за каждый день просрочки в размере 1 % стоимости товара.
Неустойка в период с Дата обезличена по Дата обезличена (на дату обращения в суд) составляет ? р. х 420 дн. х 0,01 = ? руб.
В соответствий со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме ? рублей, ответчик обязан полностью возместить убытки Уренцевой Е.А, оплатить услуги по составлению и докладу претензии ? руб, получение нотариальной доверенности -? руб, подготовку искового заявления ? руб.
Действиями (бездействиями) ответчика истице Уренцевой Е.А. причинен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие неоднократных нарушений законных прав потребителя, который истица оценивает в сумме ? ... рублей.
Расходы на судебное представительство составляют ? рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 25% от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».
Истец просил суд вынести решение, которым договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», стоимостью ? рублей между Уренцевой Е.А. и ООО «Юг-Эко-Сервис» расторгнуть и возвратить истице первоначальный взнос ? рублей, обязав ее вернуть пылесос ответчику. Возместить истице все убытки, понесенные ей в сумме ? рублей и ? рублей. Выплатить истице пеню в сумме ? рублей, взыскать с ответчика в пользу Уренцевой Е.А. расходы на судебное представительство в сумме ? рублей, взыскать с ответчика в пользу Уренцевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ? рублей, взыскать в пользу государства с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика перечислить РОО СЗПП «Донской Союз» 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании Уренцева Е.А., и представитель РОО СЗПП «Донской союз» ФИО действующий по доверенности, исковые требования поддержали и просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать фактически уплаченную за товар денежную сумму ? руб, неустойку ? ? руб., компенсацию морального вреда в размере ? руб., судебные расходы по делу ? ? руб. (расходы на представителя ? ? руб., расходы по оплате проведенного исследования ? ? руб., ? руб. за составление искового заявления, предъявления претензии) и оплата за нотариальную доверенность.
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что пылесос не имеет недостатков и соответствует нормам. Просил в иске истице отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как указано в данном Федеральном законе, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать…сведения об основных потребительских свойствах товаров.
В соответствии со ст.18 названного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действие третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом, предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что Дата обезличена между Уренцевой Е.А. и ООО «Юг-Эко-Сервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «Кирби» модель G10E «Sentria» Номер обезличен
Сумма по договору была определена в размере ? рублей. Истица оплатила при заключении договора ? рублей, а всего по договору ею внесено ? руб, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из содержания текста договора видно, что его предметом является пылесос торговой марки «Кирби» модель G10E «Sentria» без насадки для мойки ковров. И только в Сертификате соответствия и в Гарантийном талоне к этому товару он значится моющим.
Сторонами в материалы дела были представлены заключения о том, является ли указанный пылесос моющим, либо нет, а также соответствует ли он требованиям безопасности.
Эксперт Северо-Кавказского центра экспертиз ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свое экспертное заключение поддержал, указав, что производил исследование пылесоса, который находится у Уренцевой Е.А, она приносила эксперту пылесос со всеми насадками и документами. Эксперт ФИО2 при исследовании установил, что фактическая мощность пылесоса меньше по величине маркированной на пылесосе на значительную величину, особенно при напряжении в нижнем допускаемом размере. Пылесос не соответствует требованиям Российских ГОСТов безопасности, и в таких случаях электроприборы запрещаются к применению на территории Российской Федерации. Моющий пылесос должен выполнять мойку с помощью жидкости, у него должны быть емкости для моющей жидкости и для сбора отработанной жидкости, а у пылесоса истицы, таких емкостей нет, нет емкости для разбрызгивания и нанесения моющей жидкости, нет никаких резервуаров. Код IР должен маркироваться на этикетке, он показывает, что пылесос защищен от воды. Если этого указания нет, значит пылесос проектировался для сухой уборки. При проведении экспертизы эксперт ссылался на ГОСТ 3351-94, он записан на сертификате и на гарантийном талоне, а также не ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95 по безопасности. В настоящее время пылесос истицы находится в рабочем состоянии, он вращается, идет всасывание. При определении мощности эксперт использовал ГОСТ Р 52161.2.2-2005. Пылесос маркирован диапазоном 220-240 вольт, в электрических сетях в диапазоне напряжений от 198 до 220 вольт составляет 4490565 ватт, а не 580-635 ватт, как маркировано на пылесосе, что не соответствует обязательным ГОСТОв, установленным в Российской Федерации. При пылесосе предусмотрена насадка для влажной очистки ковров, но она продается отдельно и не сертифицируется. Даже если и приобрести эту насадку пылесос все - равно не будет являться моющим, поскольку указано, что данная насадка применяется для влажной уборки ковров. В руководстве по эксплуатации указано, что наносится пенса, часть ее убирается и высушивается, и затем убирается всухую, что не является мойкой. Процесс мойки предусматривает нанесение жидкости и ее втягивание, таких приспособлений на пылесосе нет. Пылесос не относится к водовсасывающему. Код IР предусмотрен для водовсасывающих пылесосов, раз нет этого кода, значит, пылесос не должен взаимодействовать с водой. Защиты от влажной среды нет, если разлить воду и оставить пылесос, то он может поразить электрическим током.
В судебном заседании был допрошен также эксперт ООО «Ростовского центра судебных экспертиз» ФИО3 который суду показал, что он проводил исследование пылесоса аналогичной марки, но не того пылесоса, который находится у истицы. Поскольку литературой не оговорено понятие «моющий пылесос», эксперт сделал это определение с технической точки зрения, и оно оговорено в литературе «Товароведческая экспертиза промышленных товаров» под редакцией профессора Неверова, пылесосы квалифицируются, в том числе и на моющие- в моющих пылесосах пыль вымывается с чистящей поверхности специальным раствором- каких-либо других понятий не имеется. Эксперт пришел к выводу о том, что этот пылесос относится к моющим. Он провел анализ по следующим направлениям: это конструктивный анализ, функциональный, документальный анализ, анализ инновационных технологий уборки и сравнительный анализ рынка подсобных объектов. В каждой из выявленных позиций прослеживается своеобразный мотив, что к моющему пылесосу можно отнести функции мойки. Даже при отсутствии специальных насадок для мойки в данном случае объекта анализа с технологической точи зрения его можно отнести к моющему. В соответствии с документами и сертификатом пылесос является моющим. Даже при отсутствии специальных насадок бочка его можно отнести к моющим. В самом пылесосе нет емкости для жидкости, но он является и моющим, и не моющим, у разных экспертов разные мнения. Пылесос не опасен в эксплуатации. Это подтверждается его классом безопасности-2. ГОСТ безопасности требует классификации по IР, IРх4, только для водовсасывающих приборов. Пылесос не является водовсасывающим. ГОСТ 10280-83 используется для пылесосов, производимых на территории РФ и на экспорт. Имеется ГОСТ – Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Он относится к национальным стандартам РФ и является обязательным для всех пылесосов, как отечественных, так и импортных. Согласно данному ГОСТу, в случае маркировки на изделии номинального диапазона напряжений 220-240 вольт, необходимо проводить измерение мощности при среднем диапазоне мощности 230 вольт, что не было сделано экспертом ФИО2 при измерении мощности. Те параметры, которые получил эксперт, он сравнивает с требованием ГОСТА, но данные параметры не сопоставимые. Эксперт ФИО2 делает вывод на не гостированных измерениях. Если производитель предусматривает функцию мойки с использованием спецраствора, даже без всасывания, то пылесос является моющим. Безопасность пылесоса от воды обеспечена 2 классом, в пылесосе имеется изоляция, что подтверждено знаком двойного квадрата. IР, IРх4- это класс защиты оболочки электроприбора. Для класса IР00 не требуется маркировка, а для водовсасывающего пылесоса она обязательна. Понятие водовсасывающий- это гостированное значение. Пылесос истицы не является водовсасывающим, а относится к машинам для влажной чистки. Имеется положение Госстандарта от 10.05.2000 года №26 «Об утверждении правил по проведению сертификации в РФ». Согласно этому постановлению приостанавливать или отменять действия выданных сертификатов имеет орган по сертификации продукции, а изготовитель согласно данного постановления приостанавливает реализацию продукции только в том случае, если она не отвечает требованиям по истечению срока действия сертификата. Эксперт ФИО2 поясняет, что использование пылесоса опасно, но это не соответствует действительности, пылесос не опасен для использования в Российской Федерации. В подтверждение электробезопасности имеется надпись РСТ в кружке. Экспертом ФИО2 нарушена методология экспертного заключения. Работоспособность пылесоса составляет 220 вольт. Пылесос истицы является моющим, но функцию мойки не выполняет, так как у истицы нет специальных насадок. Несоответствие указанных параметров по току и мощности объясняется тем, что в гарантийном талоне указаны максимальные величины, а на пылесосе указаны номинальные значения, поэтому сравнивать данные параметры не корректно.
Суд, выслушав пояснения экспертов, приходит к выводу о необходимости принятия позиции эксперта ФИО2, по следующим основаниям:
Истица и РОО СЗПП «Донской союз» обратились в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии за разъяснениями в связи с практикой споров потребителей с ООО «Юг-Эко-Сервис». Из представленных документов видно, что Сертификат соответствия Номер обезличен не распространяется на пылесос истицы. Кроме того, данный товар не является моющим пылесосом поскольку на указанном товарном знаке отсутствует код JP. Гарантийный талон л.д. 31), Сертификат соответствия не соответствуют проданному Дата обезличена Уренцевой Е.А. пылесосу л.д. 9), таким образом, суд приходит к выводу о том, что Уренцевой Е.А. продан не моющий пылесос и без обязательных ст. 7 ФЗ О защите прав потребителей» сопроводительных документов - без Сертификата соответствия и без Гарантийного талона.
Поскольку истица является обычным покупателем, не осведомлена в технике, что видно из приобщенной к настоящему гражданскому делу трудовой книжки Уренцевой, она доверилась продавцу в том, что ей продан моющий пылесос, что подтверждалось Гарантийным талоном и Сертификатом соответствия, она подписала договор купли-продажи моющего пылесоса.
Конструктивные особенности пылесоса, проданного Уренцевой Е.А. л.д. 32-45) таковы, что пылесос этой серии проектировался, изготавливался и испытывался как пылесос для сухой очистки помещений, и это его свойство носит производственный характер, поскольку заложено в конструкцию пылесоса на стадии проектирования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства при продаже пылесоса торговой марки «Кирби» G10E «Sentria» за Номер обезличен.
Как следует из заключения специалиста экспертного учреждения «Северо-Кавказский центр экспертиз» л.д. 32-45) пылесос не может выполнять функцию мойки поверхностей, то есть не может именоваться «моющим» пылесосом в любой комплектации, предусмотренной в руководстве по эксплуатации пылесоса. Пылесос торговой марки «Кирби» модель G10E «Sentria» Номер обезличен является пылесосом для сухой чистки помещений, и это его потребительское свойство носит производственный характер, поскольку заложено в его конструкцию на стадии проектирования.
Истица приобретала пылесос с функцией «мойки», однако, согласно выводам проведенной экспертизы, эта функция в приобретенном пылесосе отсутствует, поэтому истица может воспользоваться правом на расторжение договора, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании был осмотрен пылесос, проданный Уренцевой Е.А, суд удостоверился в том, что осматривается тот пылесос, который значится в договоре купли-продажи этого товара от Дата обезличена а именно, за Номер обезличен. В материалах рассматриваемого гражданского дела л.д. 56) имеется копия товарного знака пылесоса, проданного Уренцевой Е.А. Он идентичен с подлинником.
Кроме того, согласно договору купли-продажи продавец должен был передать покупателю новый товар, вместе с тем, после покупки пылесоса и при его осмотре истицей были обнаружены производственные дефекты, а именно, дефекты литья в виде разнотолщинности стенок принадлежностей, трещины в полости мини коллектора, облой, неровности в виде стыка и вогнутостей, наплыва с разводами, выпучины, разнооттеночности покрытия, деформации формирующей втулки и массажной насадки; дефекты в виде острых, режущих кромок деталей корпуса и принадлежности, допустимые при эксплуатации, дефекты поверхностей деталей: забоины, мазки окраски на соседней детали, не подлежащей окраске. И потеки клея (герметика) на корпусе пылесоса; дефекты технологической обработки и сборки - торец трубки не образует единой плоскости (подвергнут доработке, срезан неровно). Нарушение центровки прокладки, необходимости приложения чрезмерных усилий при снятии щетки; дефекты, возникающие до передачи товара при хранении, транспортировании и эксплуатации: отсутствие вкладышей и пакетов для деталей и принадлежностей в упаковочной коробке, деформация уплотнительной прокладки в узле присоединения насадок, потертости, загрязненность.
Более того, пылесос осматривался в судебном заседании, и судом было установлено, что в миниколлекторе имеется трещина.
Из указанного следует, что проданный пылесос не является новым, и поэтому суд приходит к выводу о том, что Уренцевой Е.А. ответчиком был продан пылесос, не соответствующий условиям договора купли-продажи, являющийся товаром ненадлежащего качества.
Ссылку представителя ответчика на обстоятельство, что пылесос находится в пользовании истицы около двух лет, поэтому мог быть ею использован, суд считает подлежащей отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истицей уже Дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указаны вышеперечисленные недостатки.
В дополнении в судебном заседании представитель истицы сделал пояснение о том, что наличие двоих детей, ее состояние безработной, когда вся семья обеспечивалась мужем ? одним кормильцем, не позволяли ей в течение 2009 года обращаться в суд за защитой своих прав по спору с ответчиком.
Также суд отмечает, что настоящий иск заявлен истицей в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 11.05.2007г.) суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
По утверждению истицы Уренцевой Е.А. приобретенный ею пылесос сильно шумит. Этот шум превышает допустимые санитарные нормы. Этот недостаток плохо влияет на нее и на ее несовершеннолетних детей. Об указанных недостатках истица заявила в своей претензии ответчику от Дата обезличена ООО «Юг-Эко-Сервис» не стал оспаривать это обстоятельство, не провел проверку качества пылесоса, а затем на повторную претензию истицы по этому недостатку товара в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», не провел соответствующую экспертизу, хотя обязан был это сделать.
Ссылка ответчика на имеющийся в деле СЭЗ как на доказательство шумовых характеристик, не превышающих санитарную норму, является несостоятельной, поскольку в Сертификате соответствия, на который ссылается ответчик, как на качественность проданного Уренцевой Е.А. товара, нет этого СЭЗ и оно выдано совсем на другую серию пылесосов, а поэтому оно не значится в товарном знаке на проданном истице пылесосе.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик не выполнил своих обязательств и не предоставил суду доказательств тому, что претензия и исковые требования истицы в этой части не состоятельны.
Согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.
Согласно преамбулы названного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом бесспорно установлено, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства при продаже пылесоса марки «KIRBY» модель G10E Sentria.
Поскольку функция мойки пылесоса заранее оговаривалась, но в указанном пылесосе она отсутствует, кроме того, детали проданного пылесоса имеют недостатки, суд считает требования истицы о расторжении договора купли-продажи пылесоса обоснованными.
Кроме того, по утверждению истицы Уренцевой Е.А. пылеулавливающие свойства пылесоса, ниже объявленных при демонстрации и продаже этого товара. Согласно ГОСТу Р51251-99 пылеулавливающие свойства пылесоса G10E «Sentria» с фильтром Н11 составляют 95%, а в руководстве по пользованию этим пылесосом превышают 99%. Из руководства по пользованию приобретенным пылесосом значит, что воздух в помещении станет более чистым. Истица указала, что надеялась на это при покупке пылесоса, и приобретала она его ради своих детей.
Вместе с тем, ответчик не предоставил истице необходимую и достоверную информацию. В результате в пылесосе обнаружился недостаток ? в виде меньшего пылеулавливающего свойства. Информация продавца в этой части оказалась недостоверной, что должно повлечь последствия, предусмотренные п.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», и дает истице право согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По утверждению истицы Уренцевой Е.А. в пылесосе при работе в РФ понижается его мощность, что сказывается на качестве уборки. Так, по Руководству к пользованию этим товаром, что вытекает из технического заключения л.д. 32-45), видно, что «за пределами Северной Америки органами технадзора признана пригодной для эксплуатации модель пылесоса G10E «Sentria» с питанием от сети 230-240 вольт», которая не адаптируется к электросетям РФ л.д. 65-72) и при этом понижается его мощность. Суд считает это недостатком данного товара.
При разрешении спора необходимо отметить, что ответчик не обеспечил истицу необходимыми документами в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»: техническим паспортом, Сертификатом соответствия, Гарантийным талоном, то есть, не обеспечил безопасную работу проданного товара, что также является недостатком проданного Уренцевой Е.А. пылесоса.
Исковые требования истицы о наличии недостатка по проданному пылесосу в виде необеспечения его безопасности подтверждены следующим образом. Согласно ГОСТу Р 1.0-2004 п. 8.5. «продукция, в том числе импортируемая, не подлежит реализации или передачи реализации по назначению, если она не соответствует обязательным требования, предусмотренным в действующих стандартах, или если продукция, подлежащая обязательной сертификациями, не имеет сертификата или знака соответствия выданных или признанных в установленном порядке уполномоченным на то органом».
Учитывая, что предоставленная копия сертификата, не является документом, и других сертификатов не предоставлено, то налицо нарушения ГОСТа Р 1.0-2004 п. 8.5. и п. 8.6. «импортируемая продукция должна соответствовать обязательным требования по безопасности и экологии, действующих в Российской Федерации».
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-товароведческой экспертизы, однако оно было отклонено, по следующим основаниям.
На лиц участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, по его ходатайству, Дата обезличена судом уже назначалась экспертиза, для ответа на вопросы, имеются ли недостатки в пылесосе торговой марки «Кирби» модель G10 E «Sentria», и если имеются, указать какие и причину их возникновения, являются ли данные недостатки существенными, является ли исследуемый товар с набором стандартных насадок моющим пылесосом, является ли пылесос технически сложным товаром, соответствует ли мощность маркировки на пылесосе фактической мощности в соответствии с требованиями ГОСТов в Российской федерации, безопасен ли пылесос марки «Кирби», принадлежащей истице, в эксплуатации на территории Российской Федерации, допустимы ли шумы от пылесоса «Кирби» при его обычной работе, возможно ли использование пылесоса марки «Кирби» от бытового электронапряжения в Российской Федерации, в частности пылесоса, проданного Уренцевой Е.А., соответствует ли представленная Уренцевой Е.А. документация на пылесос нормативным документам Российской Федерации, и возможна ли безопасная эксплуатация этого товара.
Неоднократно судом ответчику направлялись письма о необходимости провести оплату по экспертизе, чего сделано не было, на письма суда ответчик не реагировал, о своем нежелании проводить экспертизу, суду не сообщил, тем самым не воспользовался своим правом провести экспертизу.
В связи с чем, производство по настоящему делу было возобновлено, и вновь ответчик заявляет ходатайство о назначении экспертизы, поэтому судом оно отклонено, как ущемляющее права истицы на рассмотрение дела в разумные сроки.
При этом, суд также учитывает, что дело находится в производстве суда в течение длительного периода времени, с Дата обезличена, более того, в материалах дела содержаться необходимые ссылки на ГОСТы, другие нормативные материалы, письменные доказательства, позволяющие рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся материалам дела.
В силу п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 7 Постановления от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), однако ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей при заключении с истицей договора купли-продажи пылесоса не представил.
Изложенные доказательства в совокупности суд считает достаточными для вынесения решения об обоснованности иска Уренцевой Е.А. и РОО СЗПП «Донской союз» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврата товара ответчику и ее требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Поскольку при покупке пылесоса с истицы была выплачена денежная сумма в размере ? руб, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере ? руб. обусловлено положениями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает размер неустойки ? руб. завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможным снизить неустойку и взыскать ее с ООО «Юг-Эко-Сервис» в пользу истицы в размере ? руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда ? рублей, поскольку сумму ? руб. считает завышенной.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы, ? рублей - расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией, содержащейся в материалах дела, расходы на составление заявление ? рублей, и расходы по оформлению доверенности ? рублей. Суд считает данные расходы обоснованными, разумными, подтвержденными материалами дела. В остальном же, как то, расходы по составлению претензии и другие расходы, связанные с осмотром пылесоса, подлежат отклонению, поскольку не являются судебными. Более того, сама истица ссылалась на то, что претензия, расходы по составлению которой она просит взыскать с ответчика, ей составлял не представитель.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и поэтому, в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ? рублей.
Поскольку законом предусмотрено взыскание штрафа и в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах потребителя, и РОО СЗПП «Донской союз» просит суд перечислить в адрес общественной организации 25% от суммы штрафа, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу РОО СЗПП «Донской союз» ? руб. ? коп.
Поскольку при подаче иска в силу положений Федерального закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, и учитывая то обстоятельства, что суд считает исковые требования Уренцевой Е.А. обоснованными, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «Kirby» модель G10E «Sentria» между Уренцевой Е.А. ООО «Юг-Эко-Сервис», заключенный Дата обезличена, обязав истицу передать пылесос ООО «Юг-Эко-Сервис».
Взыскать с ООО «Юг-Эко-Сервис» в пользу Уренцевой Е.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере ? руб, неустойку ? руб, компенсацию морального вреда ? руб, расходы на представителя ? руб, расходы по составлению заявления ? рублей, расходы по оформлению доверенности ? руб, а всего ? руб.
Взыскать с ООО «Юг-Эко-Сервис» штраф в доход федерального бюджета в размере ? руб.
Взыскать с ООО «Юг-Эко-Сервис» штраф в пользу РОО СЗПП «Донской союз» в размере ? руб. ?.
Взыскать с ООО «Юг-Эко-Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ? руб. ? коп.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова н/Д.
С У Д Ь Я -