2-2859/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
судьи Коваленко И.А.
с участием прокурора Саппа Е.И.
адвоката Гороховой Е.П.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Карасева Д.С. к
ООО «ЛАКЭМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он 30.06.2009 года он был принят в ООО «ЛАКЭМ» на должность ..... Договор о материальной ответственности с ним заключен не был. 15 октября директором ООО «ЛАКЭМ» было издано распоряжение по предприятию, в соответствии с которым истцом 05.07.2010 года при отпуске товара по накладной № 491 было зарегистрировано и выдано на склад на отпуск товара без ведома руководителя две накладные на один и тот же товар под одним номером. Фактически без ведома руководителя, а также без оплаты данного товара истцом было выдано распоряжение на отгрузку, таким образом, Карасевым Д.С. были нарушены его трудовые обязанности В соответствии с приказом №9, при проверки накладных по складу обнаружено, что истцом отпущено 2 раза по одной накладной грунт ГФ 021 св серый в количестве 10 кг. При инвентаризации склада выявлена недостача по данному грунту. 18.10.2010 года истец был уволен из ООО «ЛАКЭМ» по п. 7 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия. В соответствии с накладными №491 от 05.07.2010 года и №492 от 05.07.2010 года, на которые ссылается работодатель, товар был отпущен со склада ИП Баранова Л.Г, в то время как истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛАКЭМ», а ИП Баранова Л.Г. ему никакие ценности не доверяла. Карасев Д.С. просил суд вынести решение, которым восстановить его на работе в ООО «ЛАКЭМ» в должности .... с 18.10.2010 года. Взыскать с ООО «ЛАКЭМ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме х руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец и его представитель адвокат Горохова Е.П, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он был принят 30.06.2009 года в ООО «ЛАКЭМ» Должность. Договор о материальной ответственности он не подписывал, а подписывал трудовой договор и договор о том, что он должен относиться бережно к оргтехнике и к компьютерам. В его обязанности входило выписка документов на отпуск товара. Истец денежные средства не принимал, а сидел в офисе и занимался бумажной работой. Когда документы им были подготовлены, то с готовыми документами он шел к руководителю, она визировала эти документы, ставила резолюцию, и тогда этот товар отпускался, один экземпляр накладной оставался у Барановой Л.Г, а второй у работников склада, который выдавал товар. На складе он не работал, денежные средства принимала директор. В ведении истца не находились денежные средства, он занимался только бумагами. Директору не понравилось, как Карасев Д.С. обслужил человека, поэтому она и издала распоряжение о том, что истец якобы два раза отпустил один и тот же товар, однако отпуском товара он не занимался.
Представитель ответчика? директор ООО «ЛАКЭМ» Баранова Л.Г, в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истца вынесен обоснованно и в соответствии с действующим трудовым законодательством. Основанием для вынесения приказа об увольнении истца послужила утрата доверия к нему со стороны работодателя. Истцом отпущен товар 2 раза по одной накладной, в результате чего обнаружена недостача, подтвердившаяся при проведении инвентаризации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №00000002 от 30.06.2009 года истец был принят на работу в ООО «ЛАКЭМ» на должность ..... 08.06.2009 года с ним заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность .....
Как следует из распоряжения по предприятию ООО «ЛАКЭМ» от 15 октября, при проверке отпускных накладных было установлено, что Должность предприятия 05.07.2010 года при отпуске товара от ООО «ЛАКЭМ» по № 491 было зарегистрировано и выдано на склад для отпуска товара, без ведома руководителя, две накладные на один и тот же товар под одним номером, а также без оплаты данного товара в кассу предприятия, таким образом, менеджером грубо нарушены трудовые обязанности. Менеджеру Карасеву Д.С. 5 сентября по распоряжению в присутствии кладовщика ФИО1 было предложено разобраться по данному вопросу в срок до 15 октября 2010 года, однако 15 октября объяснения представлены не были. Учитывая отсутствие объяснений менеджера по контролю на отпуск товара от ООО «ЛАКЭМ», руководителем предприятия принято решение об увольнении Должность Карасева Д.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Инвентаризация по предприятию ООО «ЛАКЭМ» подтверждает факт недостачи данного товара.
Приказом от 18.10.2010 г. истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Поэтому, если по п. 7 ст. 81 ТК РФ уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В пункте 53 указанного постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в обязанности Карасева входило оформление документов, на складе он не работал, а только оформлял документы, выписывал накладные, к денежным средствам доступа не имел, а давал разрешение на отгрузку товара. Истец был уволен за недоверие, поскольку он выдал разрешение на отгрузку товара дважды, тем самым допустил небрежность в работе по оформлению документов.
В судебном заседании бесспорно установлено, что с истцом не заключался договор о материальной ответственности, хотя на это и ссылалась ответная сторона, указанный договор ответчиком представлен не был.
Суд отмечает, что в п. 3.8 раздела 111 Должностной инструкции ... обязан контролировать соблюдение правил хранения товара, ведет оперативный учет отгрузки, несет материальную ответственность за товар.
Но вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в должностные обязанности истца не входила работа с товарно-материальными ценностями, он не занимался отпуском товара со склада, не принимал денежные средства, а работал только с бумагами.
Также представитель ответчика суду поясняла, что накладная, которую оформил Карасев, сначала передавалась ей, как директору, для визирования, один экземпляр ее оставался у директора, а по второй отпускали товар со склада.
В связи с чем, суд отмечает, что в свою очередь, работники, ответственные за отгрузку товара, не должны были его отгружать по накладной, не имеющей подписи директора.
Судом с достоверностью установлено, что исполнение истцом трудовых обязанностей не было связано с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, работал он только с документами.
Кроме того, в приказе об увольнении от 18.10.2010 г. нет ссылки на основание увольнения.
Следовательно, судом не может быть принято во внимание утверждение представителя ответчика о том, что недостача произошла по вине истца и его увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ является правомерным.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не учитывая периодов нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пунктах 33 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Однако ответчиком нарушены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 05 сентября 2010 года стало известно о факте выписки двух накладных на один и тот же товар, в срок до 15 октября 2010 года истцу было предложено представить письменное объяснение, и само увольнение истца произведено 18 октября 2010 года, т.е. за сроками наложения дисциплинарного взыскания.
Из п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, когда ответчик не представил доказательства, что истец совершил такие виновные действия, которые давали бы основание для утраты доверия со стороны работодателя, следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности увольнения истца.
Установив указанные обстоятельства, суд считает увольнение истца незаконным, а поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В том случае, если работником отработано менее 12 месяцев, расчет производится из фактически отработанного периода.
Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности определяются постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
В случае, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с указанным Положением, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество полностью отработанных дней.
Из справки о средней заработной платы Карасева Д.С. видно, что его доход за 12 месяцев составил х руб.
Начисленная заработная плата за указанный период разделена на количество отработанных месяцев, и средний заработок составил х руб, соответственно средний дневной заработок составил х руб. х коп.
Таким образом, зарплата за 49 дней вынужденного прогула будет составлять: х х 49 = х руб. х коп.
Также, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а заявленную компенсацию в размере 10 000 руб. считает завышенной.
Поскольку истец по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В силу ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Карасева Д.С. на работе в ООО «ЛАКЭМ» в должности ... с 18.10.2010 года.
Взыскать с ООО «ЛАКЭМ» в пользу Карасева Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме х руб. х коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а х руб. х коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ЛАКЭМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8400 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года