Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
судьи Коваленко И.А.
с участием прокурора Саппа Е.И.
адвоката Коломийцевой Э.Н.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Л.Е. к ООО «КП-розница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она работала ДОЛЖНОСТЬ ООО «КП-розница» в г. Новочеркасске. Приказом №46 от 09.07.2010 года директор ООО «КП-розница» ФИО1 применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.19.1 Должностного описания. 06.09.2010 года истица обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания. В ответ за поданный иск директор ФИО1 посланием из Ростова-на-Дону уведомил ее об увольнении приказом № 168 от 03.11.2010 года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истица просила суд вынести решение, которым отменить приказ № 168 от 03.11.2010 года и восстановить ее на работе в прежней должности ...., взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПКК РФ.
Представитель истицы Романов В.А, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Бутурлинова В.В, Скорикова К.Л, действующие по доверенности, а также представитель ответчика Коломийцева Э.Н, действующая по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что увольнение произошло законно. При этом указали, что 05.07.2010г. с Шаповаловой Л.Е. сняты обязанности по инкассации по киоскам. Первый факт недостачи был установлен 30.06.2010 года, сумма недостачи составляла 6625руб 50 коп, об этом служебную записку директору написала киоскер ФИО2, указав в ней, что она за период со 02.11.2009 г. по 05.11.09г, выручку сдала Шаповаловой, но деньги в кассу не поступили. Также и другие киоскеры написали служебные записки о сдаче выручки Шаповаловой и не поступлении денежных средств в кассу. Истица была уволена 03.11.2010 года, через месяц после обнаружения проступка, поскольку она находилась то в отпуске, то на больничном, потом не выходила на работу без оправдательных документов. Как только истица вышла на работу, ее уволили, приказ об увольнении истица отказалась подписывать. Просили в иске истице отказать
Суд, выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Шаповалова Л.Е. работала в ООО «КП-Розница» с 09.06.2003 года в должности ...., с ней был заключен трудовой договор №257. Также с истицей 09.06.2003 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказу №145 от 01.09.2008 года, истица была переведена на должность ..., о чем имеется запись в трудовой книжке истца и личной карточке.
Как следует из материалов дела, истица подписала должностную инструкцию ...., технологическую инструкцию по работе ...., старшего менеджера.
В должностные обязанности Шаповаловой Л.Е. входило обслуживание киосков в г. Новочеркасске: она должна была, в том числе, контролировать работу киосков, производить сбор наличных денежных средств, полученных от реализации товаров в киосках своего участка и производить учет сбора выручки, контролировать платежеспособность денежных средств и банкнот, обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей и служебной документации.
В соответствии с приказом № 14б от 01.02.2007г. на Должность возлагаются также обязанности Должность. В должностные обязанности ответчицы, согласно технологической инструкции старшего менеджера (п.5) входит принятие дневной выручки от киоскеров и сдача выручки в кассу предприятия или на расчетный счет.
Согласно приказа № 11а от 02.03.2010г. за Шаповаловой Л.Е были закреплены определенные киоски по продаже печатной продукции по г. Новочеркасску, до такого разделения Шаповалова Л.Е. контролировала сбор наличных денежных средств по всем киоскам, находящимся в ведении ООО «КП-розница», расположенным в г. Новочеркасске. Денежные средства, принятые от киоскеров, Шаповалова Л.Е обычно сдавала в ОАО КБ «Центр-Инвест» филиал в г. Новочеркасске по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46 на основании доверенности, которая находится в делах банка.
Ответчик указал, что основанием для увольнения истицы в по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства:
При очередной сверке с киоскерами передаваемых денежных средств от киосков менеджеру для последующей передачи на расчетный счет (в кассу) ООО «КП-розница» были установлены следующие факты недостачи:
по киоску № 7 (г. Новочеркасск, пр. Платовский, 100, -киоскер ФИО2 за период с 02.11.2009г. и по 05.11.2009г. имеется разница между суммой выручки, переданной киоскером непосредственно Шаповаловой Л.Е. для передачи в ООО «КП-розница» и сданной самой Шаповаловой Л.Е в банк «ЦентрИнвест» предприятия. Недостача составляет 6625 руб. 50 коп. Факт передачи киоскером денежных средств непосредственно Шаповаловой Л.Е. подтверждается записью в журнале учета торговой выручки и личной подписью Шаповаловой Л.Е. о приеме денежных средств. На расчетный счет (в кассу) предприятия данная сумма Шаповаловой Л.Е. не сдана, в реестрах сдачи выручки не числится.
по киоску № 23 (г. Новочеркасск, ул. Ермака/ул. Комитетская - киоскер ФИО3 за период с 01.02.2010г. и по 07.02.2010г. имеется разница между суммой выручки, переданной киоскером непосредственно Шаповаловой Л.Е. для передачи в ООО «КП-розница» и сданной самой Шаповаловой Л.Е в кассу предприятия. Недостача составляет 1871 рублей. Факт передачи киоскером денежных средств непосредственно Шаповаловой Л.Е. подтверждается записью в журнале учета торговой выручки и личной подписью Шаповаловой Л.Е. о приеме денежных средств. На расчетный счет (в кассу) предприятия данная сумма не сдана, ФИО3 утверждает, что подпись в реестре сфальсифицирована.
по киоску № 17 (г. Новочеркасск - ул. Комитетская, 97 - киоскер ФИО4.) за период с 28.12.2009г. и по 30.12.2009г. имеется разница между суммой выручки, переданной киоскером непосредственно Шаповаловой Л.Е. для передачи в ООО «КП-розница» и сданной самой Шаповаловой Л.Е в кассу предприятия. Недостача составляет 7 805 рублей. Факт передачи киоскером денежных средств непосредственно Шаповаловой Л.Е. подтверждается записью в журнале учета торговой выручки и личной подписью Шаповаловой Л.Е. о приеме денежных средств. На расчетный счет (в кассу) предприятия данная сумма не сдана, в реестрах сдачи выручки не числится.
по киоску № 11 (г. Новочеркасск, пл. Павлова- киоскер ФИО5.) за 12.04.2010г. имеется разница между суммой выручки, переданной киоскером непосредственно Шаповаловой Л.Е. для передачи в ООО «КП-розница» и сданной самой Шаповаловой Л.Е в кассу предприятия. Недостача составляет 2 500 рублей. Факт передачи киоскером денежных средств непосредственно Шаповаловой Л.Е. подтверждается записью в журнале учета торговой выручки и личной подписью Шаповаловой Л.Е. о приеме денежных средств. На расчетный счет (в кассу) предприятия данная сумма не сдана, в реестрах сдачи выручки не числится.
по киоску № 25 (г. Новочеркасск, пл. Ермака, магазин «Арбат», - киоскер ФИО6.) за период с 28.12.2009г. по 31.12.2009г. имеется разница между суммой выручки, переданной киоскером непосредственно Шаповаловой Л.Е. для передачи в ООО «КП-розница» и сданной самой Шаповаловой Л.Е. в кассу предприятия. Недостача составляет 5556 руб. 50 коп. Факт передачи киоскером денежных средств непосредственно Шаповаловой Л.Е. подтверждается записью в журнале учета торговой выручки и личной подписью Шаповаловой Л.Е. о приеме денежных средств. На расчетный счет (в кассу) предприятия данная сумма не сдана, в реестрах сдачи выручки не числится.
Таким образом, ответчик считает, что имеется разница между суммами, сданными лично Шаповаловой Л.Е. в ОАО КБ «Центр-Инвест» филиал в г. Новочеркасске по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46, и фактически полученными Шаповаловой Л.Е. от киоскеров. Общая сумма недостачи составляет 24358 рублей.
Согласно объявлений банка на взнос от Шаповаловой Л.Е. на расчетный счет ООО «КП-Розница» поступали денежные средства за период со 02.11.2009г. по 14.04.2010г., также денежные средства поступали и в кассу предприятия.
Согласно приказа №3 был утвержден график сверки с киоскерами на первое полугодие 2010 года, в соответствии с которым киоски по г. Новочеркасску подлежали сверке с 20.05.2010г. по 09.07.2010г.
Вышеизложенные факты были установлены при проведении сверки.
Первоначальный факт недостачи денежных средств был выявлен из служебной записки киоскера ФИО2. на имя директора ООО «КП-Розница» 30.06.2010г.
В дальнейшем последовали служебные записки от ФИО3 от 01.07.2010 года, от ФИО4. от 02.07.2010 года, от ФИО5 от 20.07.2010 года, в которых указано на то, что выручка передавалась Шаповаловой Л.Е, но денежные средства в кассу предприятия не сданы.
По указанным фактам недостачи от Шаповаловой Л.Е. трижды были истребованы объяснения, что подтверждается уведомлениями от 13.07.2010г, 07.09.2010г, 30.09.2010., ни на одно требование объяснения от Шаповаловой Л.Е. не получено.
02.07.2010г. был издан приказ ООО «КП-Розница» о создании комиссии для проверки факта недостачи по киоскам в г. Новочеркасске, акт комиссии был подготовлен 03.11.2010г., Актом комиссии подтвердились факты недостачи материальных ценностей при проверке деятельности старшего менеджера Шаповаловой Л.Е.
Приказом от 03.11.2010г. за номером 168 Шаповалова Л.Е. уволена с должности ..... ООО «КП-Розница» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
09.11.2010г. истице выдан расчет при увольнении, что подтверждается ведомостью,
и составлен комиссионный акт об отказе Шаповаловой Л.Е. в проставлении подписи в подтверждение ознакомления с приказом об увольнении.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не учитывая периодов нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пунктах 33 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании бесспорно установлено, что еще 30.06.2010 года ответчиком был выявлен первоначальный факт недостачи денежных средств из служебной записки киоскера ФИО2 на имя директора ООО «КП-Розница», последняя служебная записка руководителю поступила 20 июля 2010 года. Шаповаловой Л.Е. было предложено представить письменные объяснения 13.07.2010г, 07.09.2010г, 30.09.2010г, однако само увольнение истицы произведено только 03 ноября 2010 года, т.е. за сроками применения взыскания.
Ответчик утверждает, что между днем обнаружения факта недостачи и днем увольнения прошло менее месяца без учета выходных, отпуска и болезни работника.
При этом указано, что 30.06.2010 года Шаповалова Л.Е. работала, в период с 01.07.2010 года по 07.07.2010 года она работала, с 08.07.2010 года по 09.07.2010 года находилась на выходном, с 12.07.2010 года по 08.08.2010 года находилась в отпуске, с 09.08.2010 года по 27.08.2010 года находилась в отпуске, с 28.08.2010 года по 29.08.2010 года находилась на выходном, с 30.08.2010 года по 02.09.2010 года работала, с 03.09.2010 года по 14.10.2010 года находилась на больничном, 15.10.2010 года не вышла на работу, с 16.10.2010 года по 17.10.2010 года находилась на выходном, с 18.10.2010 года по 29.10.2010 года находилась на больничном, с 30.10.2010 года по 31.10.2010 года находилась на выходном, с 01.11.2010 года по 03.11.2010 года работала.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени истицы, подтверждающие указанные данные.
Таким образом, как следует из представленных документов, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения истицы в срок, установленный законом, например, с 30.08.2010 года по 02.09.2010 года, когда Шаповалова Л.Е. работала, однако оно наложено не было.
Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, которое не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика, что непосредственно перед увольнением письменное объяснение у истицы не требовалось, что также противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.
Ссылку представителя ответчиков на то, что объяснение не требовалось в связи с отказом дать объяснения ранее, суд считает несостоятельной.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО4 которая суду показала, что она работает в №17 киоске г. Новочеркасска, Шаповалова у них забирала выручку. Летом 2010 года свидетель поехала в Ростов-на-Дону на сверку. Оператор взяла отчет, все документы и сказала, что у свидетеля не сданы деньги с 28.12.09г. по 30.12.09г. ФИО4 вела свой учет, и по этой книге составлялся ежедневный отчет, который отправлялся в Ростов, и также вела тетрадь, по которой она отдавала выручку Шаповаловой, эта тетрадь утрачена. Свидетель выдавала выручку лично истице, кроме нее никто выручку не забирал. Служебную записку свидетель писала в конце июня или июля 2010года. Свидетель писала две служебные записки, одну о пропавшей тетради, а вторую о неполученной сумме. Тетрадь ФИО4 писала для себя сама, а Шаповалова ставила в ней подписи, наличие тетради ничем предусмотрена. 29,30 декабря 2009г. Шаповалова выручку приняла, но не сдала в кассу.
Суд учитывает показания свидетеля, однако не может положить их в основу решения суда, поскольку увольнение истицы было применено за сроками наложения трудового взыскания, установленными Трудовым Кодексом РФ. Более того, сама свидетель пояснила, что еще в декабре 2009 года образовались недостачи, и суд отмечает, что никакие действия со стороны ответчика в отношении истицы предприняты не были.
Установив указанные обстоятельства, а именно то, что увольнение истицы произошло с нарушением порядка и процедуры увольнения, суд считает его незаконным, а поэтому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В том случае, если работником отработано менее 12 месяцев, расчет производится из фактически отработанного периода.
Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности определяются постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
В случае, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с указанным Положением, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество полностью отработанных дней.
Из справки о средней заработной плате Шаповаловой Л.Е. видно, что ее доход за 12 месяцев составил х руб. х коп.
Начисленная заработная плата за указанный период разделена на количество отработанных месяцев, и средний заработок составил х руб, х соответственно средний дневной заработок составил х руб. х коп.
Таким образом, зарплата за 35 дней вынужденного прогула будет составлять: х руб. х 35 = х руб. х коп.
Поскольку истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В силу ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Р Е Ш И Л:
Восстановить Шаповалову Л.Е. на работе в ООО «КП-розница» в должности .... с 03.11.2010 года.
Взыскать с ООО «КП-розница» в пользу Шаповаловой Л.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме х руб. х коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «КП-розница» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4828 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ