2-2736/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«17» декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:судьи Коваленко И.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретева Б.Я к Кулькиной Н.Л., ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», 3-и лица: МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ДНТ «Ростовское» о признании актов согласования земельного участка недействительными и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние с переносом забора по межевой границе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является членом садоводческого товарищества «<адрес> его пользование был выделен земельный участок № площадью 783 кв.м. В 1984 году, во время отсутствия истца, ответчица, которая является его соседкой по садоводческому товариществу, установила забор, разрушив его забор. С данной установкой забора Секретев Б.Я. был не согласен, и на протяжении 1985-1986 г.г жаловался в садоводческое правление, просил установить забор между участками № и № в первоначальное состояние.
11.11.1996 года согласно постановлению № Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Секретев Б.Я. получил свидетельство о праве собственности на свой земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Площадь данного участка составляет 635 кв.м. Кадастровый номер №
Согласно данным копии плана от 1984 года, площадь его участка составляла 783 кв.м. После получения свидетельства на право собственности на землю, площадь участка стала составлять 635 кв.м.
По данным копии плана от 1984 года площадь участка ответчицы Кулькиной Н.Л. составляет 755 кв.м. После смерти ее мужа, ответчица захотела реализовать свое право на приватизацию земельного участка <адрес>, что ею и было сделано. Однако ответчица самовольно переставила забор, чем увеличила свою площадь земельного участка, площадь земельного участка истца уменьшила, чем нарушила его права. Ответчица протянула забор примерно на 11 метров вглубь садового участка с тыльной стороны по периметру, а так же по всей длине межевой линии с фасада.
После приватизации площадь земельного участка ответчика стала составлять 883 кв.м.
08.10.2009 года Секретев Б.Я. произвел межевание своего участка в МУП «Городской центр кадастра и геодезии», где и выяснилось, что площадь его участка уменьшилась и стала 603 кв.м.
При межевании участка ответчицы никаких актов согласования истец не подписывал, а после получения копии актов согласования границ земельного участка выяснилось, что в указанных актах стоит не его подпись. Данная подпись подделана.
Истцом было написано и сдано заявление в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» на предмет уменьшения площади его участка. 25.12.2009 года он получил ответ, согласно которому формирование земельного участка №, с последующим разделом на два самостоятельных, расположенного в ДНТ «Ростовское», принадлежащего ответчице, выполнило ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» м.д. № 6027 от 04.02.2008 года и м.д. № 6026 от 04.02.2008 года.
23.06.2010 г. представителем истца было сдано заявление ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» с просьбой выслать в его адрес копии м.д. № 6027 от 04.02.2008 года и м.д. № 6026 от 04.02.2008 года, однако 29.06.2010 г. был получен ответ о том, что проведенное межевание не нарушило прав Секретева Б.Я., в свою очередь Кулькина Н.Л. предоставила достоверную информацию при межевании и дальнейшем узаконении принадлежащего ей участка, копии вышеуказанных межевых дел ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» предоставить не может.
Истец указывает, что ни он, ни члены его семьи актов согласования границ при межевании не подписывали, поэтому он не имеет желание получать кадастровый паспорт с неправильными площадями.
Секретев Б.Я. просил суд вынести решение, которым признать акты согласования земельного участка находящиеся в м.д. № 6027 от 04.02.2008 года и м.д. № 6026 от 04.02.2008 года недействительными, а также обязать Кулькину Н.Л. привести принадлежащий ей земельный участок в первоначальное состояние, а именно переставить забор по межевой границе уч. № и уч. №. по состоянию на 1984 год.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить в виду его болезни, однако, учитывая, что в судебное заседание прибыла представитель истца по доверенности, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Секретева Е.Г, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Секретев Б.Я. в 1978 году получил сад, ему был выделен земельный участок № площадью 783кв. м., о чем имеется выкопировка. Площадь земельного участка Кулькиной Н.Л. составляет 755 кв. м. Первоначально между участками был установлен забор, он был старенький и маленький, Кулькина Н.Л. его разрушила и восстановила неправильно, это было в 1984 году. В 1986 году истец был в длительном отпуске, а когда вернулся, то увидел, что Кулькина установила сеточный забор, который стоит по всей меже. В 1984 году истец и ответчица получили подлинные выкопировки на каждый сад, и Секретев Б.Я. увидел подлинную площадь своего земельного участка, узнал, что его земельный участок больше, чем у ответчицы. Кулькина Н.Л. передвигала забор два раза. Раньше, при переустановке забора, истец потерял 148 м, а когда сделали межевание, они у него забрали еще 32 м. Секретев Б.Я. судился с Кулькиной Н.Л. сразу после приватизации в 1997году. До приватизации, у него был угол 180 м, а теперь Кулькина его забрала. При межевании выкопировку не приняли во внимание. Свидетельство о праве собственности на землю истец получал после рассмотрения спора судом в 1997 году, в свидетельстве указана площадь участка 635 кв. м. Ответчица передвинула забор в 1995года, до рассмотрения спора судом в 1997 году. У истца имеется 2 садовые книжки, в одной площадь участка стоит 600 кв.м., в другой 635 кв.м. В октябре 2009г. истец увидел акт согласования границ земельного участка, и подпись за Секретева Б.Я. ему не принадлежит.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала. Указала, что в 1997 году истец обращался к ней с иском по тем же основаниям, решением суда было установлено, что забор не передвигался. В 1984 году не имелось вообще никаких документов, и Кулькина Н.Л. не знает, какая была площадь участка, она купила участок вместе с забором. Забор ответчица никогда не двигала, площадь земельного участка составляет 883 кв.м, площадь никогда не изменялась. Межевание было произведено в 2008 году. Истцом пропущен срок исковой давности. Кулькина Н.Л. не знает, чья подпись стоит на акте согласования границ земельного участка. Ответчица получила документы о праве на земельный участок на основании решения суда. Просила в иске истцу отказать, так как никаких прав истца она не нарушала.
Представитель ответчика ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», и представители 3-х лиц МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ДНТ «Ростовское» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как следует из ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка <адрес> а ответчица собственницей двух земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>. Указанные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка, принадлежащего ответчице.
Секретев Б.Я. считает, что в результате переноса ответчицей забора значительно уменьшилась площадь его земельного участка. По данным копии плана от 1984 года площадь участка ответчицы Кулькиной Н.Л. составляет 755 кв.м. После произведенной приватизации площадь земельного участка ответчицы стала составлять 883 кв.м. 08.10.2009 года Секретев Б.Я. произвел межевание своего участка, и выяснилось, что площадь его участка уменьшилась с 783 кв.м. до 603 кв.м. Когда ответчица в 2008 году производила раздел своего земельного участка на два самостоятельных, истец акты согласования границ земельных участков не подписывал, поэтому считает, что межевание произведено незаконно, поэтому акты согласования границ земельного участка должны быть признаны недействительными, забор должен быть перенесен ответчицей по межевой границе по состоянию на 1984 год.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что СТ НАЗВАНИЕ было образовано в 1953 году и каждому члену садоводческого товарищества были выделены земельные участки размером 600 кв.м. Секретев Б.Я. был принят в члены садоводческого товарищества в 1978 году, а Кулькина Н.Л. в 1977 году. С момента принятия в члены садоводческого товарищества споров между сторонами по делу споров по поводу границ их земельных участков не возникало, хотя уже тогда существовало ограничение участков. В 1984 году вместо старого ограждения Кулькины установили новый забор, и потом до 1995 года никаких возражений со стороны истца не было. В 1994 году началась приватизация садовых участков, при этом садоводческое товарищество решило использовать данные о размерах земельных участков по состоянию на 1984 год, но поскольку фактические размеры земельных участков не соответствовали этим данным, были произведены новые обмеры всех садовых участков, а всем членам садоводческого товарищества выданы копии планов их участков. Никаких претензий по поводу границ садового участка истец до получении копии плана по состоянию на 1984 г. и 1995 г. не заявлял, и только после их получения, увидев в копиях несоответствие, стал претендовать на участок большего размера, чем находился в его фактическом пользовании, который составлял 635 кв.м.
Судом при рассмотрении спора было установлено, что размер садового участка Секретева Б.Я. в настоящее время составляет 635 кв.м, что на 35 кв.м. больше, чем выделялось всем садоводам согласно правовых документов, то есть права Секретева Б.Я. в этой части не нарушены. Свидетельство о праве собственности на землю выдано и ответчице Кулькиной Н.Л, согласно которому, она приобрела право собственности на земельный участок 883 кв.м.
Суд в решении указал, что Секретев Б.Я. не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ему должен принадлежать земельный участок больший, чем находится в его пользовании, то есть 635 кв.м, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что земельный участок № увеличился за счет земли садоводческого товарищества, который прежний хозяин очистил от мусора, освоил его еще в 50-х годах, и присоединил к участку №, и пользовался им, впоследствии переоформив на Кулькину Н.Л, которая продолжала пользоваться уже увеличенным садовым участком. Весь участок был передан Кулькиной Н.Л. на основании Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» №337 от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность и проведена государственная регистрация.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору об устранении препятствий в переносе забора и восстановлении садовых участков в прежних границах. В указанном решении суда были четко закреплены границы земельного участка Кулькиной Н.Л. и общая площадь принадлежащего ей участка. Свидетельство о праве собственности на земельные участки выдавалось Кулькиной Н.Л. уже после завершения данного решения, и площадь земельного участка в свидетельстве соответствует площади участка, указанной в решении суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сама представитель истца в настоящем судебном заседании указала на то обстоятельство, что забор ответчица передвигала дважды, до вынесения решения судом в 1997 году, с момента вынесения решения границы их земельного (садового) участка не изменялись, и после суда на земельный участок площадью 635 кв.м. истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Никаких документальных подтверждений тому, что участок истца в настоящее время составляет 603 кв.м суду не преждставлено.
Что касается требования истца о признании актов согласования недействительными, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Кулькина Н.Л, имея в собственности земельный участок площадью 883 кв.м. в <адрес> что подтверждается свидетельством оправе собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного земельным комитетом Роснедвижимости и копией плана садового участка от 07.12.1995г. обратилась в ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» на предмет проведения межевых работ с целью радела данного земельного участка с единым кадастровым номером № на два самостоятельных и равноценных.
Как следует из письма ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» 25 января 2008г. кадастровыми инженерами ООО КС «ДЗС» с помощью геодезических приборов производилось межевание названного земельного участка, в результате чего он был разделен на два самостоятельных и были изготовлены проекты границ указанных участков: земельный участок общей площадью 478 кв.м. и 408 кв.м. Не смотря на то, что в соответствии с действующем законодательством, согласование актов границ участков смежными землепользователями на внутренний раздел уже сформированного и находящегося в собственности земельного участка не требуется, заявителем все-таки были вручены всем сособственникам и смежникам акты согласования границ с указанными в нем границами. Данные акты были подписаны сособственниками и смежниками 23.01.2008г. собственноручно, в том числе и Секретевым Б. Я. Кроме того, заявительницей были также утверждены акты согласований границ у председателя ДНТ НАЗВАНИЕ Поскольку межевые работы проводились ООО КС «ДЗС» по фактически сложившемуся порядку пользования и волеизъявления Кулькиной Н.Л, общая площадь земельного участка незначительно увеличилась на 2 кв.м, что укладывается в допустимую погрешность измерения, установленную в кадастровом паспорте земельного участка и отвечает правоустанавливающим документам Кулькиной Н.Л.
В материалах дела содержатся акты согласования границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель Кулькина Н.Л, в которых указано, что по правовым документам площадь участка составляет 883 кв.м, по результатам межевания образовано два земельных участка с площадью 478 кв.м. и с площадью 408 кв.м. В актах согласования границ содержатся росписи Кулькиной Н.Л, ФИО1, Секретева Б, ФИО2, ФИО3 и Председателя ДНТ. После проведения межевания ответчица зарегистрировала право собственности на два образовавшихся земельных участка по адресу: <адрес>, и <адрес>
Истец указывает, что при проведении ответчицей межевания, в акте согласования границ земельных участков стоит не его подпись, поэтому проведенное межевание незаконно, также незаконны и выданные Кулькиной Н.Л. свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2008 года на два земельных участка.
Вместе с тем, п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных 17.02.2003 года Федеральной службой земельного кадастра России предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установлены Росземкадастром.
Так, если границы (либо одна граница) участка определены, то согласовывать со смежными землепользователями границы участка не нужно. Границы участка Кулькиной Н.Л. были определены до проведения ООО КС «ДЗС» межевания, соответственно согласовывать границы в ее случае не являлось обязательным, на действительность или недействительность межевания это никак не влияет.
Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка ответчицы с момента вынесения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, проведенный впоследствии раздел ее земельного участка на два самостоятельных выполнен ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» на основании указанного решения. Истцом же, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что в результате незаконных действий ответчицы размер его земельного участка уменьшился с 783 кв.м. до 603 кв.м.
Суд также отмечает то обстоятельство, что и до и после проведения ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» межевания, площадь земельных участков сторон по делу не изменилась.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Секретева Б.Я. являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Секретева Б.Я к Кулькиной Н.Л., ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» о признании актов согласования земельного участка недействительными и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние с переносом забора по межевой границе - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года