РЕШЕНИЕ №2-163/11
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зинченко М.Н. к Смирнову А.Ю. о взыскании долга,
У с т а н о в и л:
Зинченко М.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.08.2010г. по письменной расписке Смирнов А.Ю. взял в долг у истца 170000 руб. для ремонта и восстановления автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве личной собственности. Ответчик, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Ответчик должен был возвратить долг в срок до 15.10.2010г.
Однако в установленный срок возврата долга, ответчик долг истцу не возвратил, автомобиль не отремонтировал, поэтому истец просит суд взыскать со Смирнова А.Ю. долг в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2779,40 руб., а также возврат госпошлины 4 656 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что деньги от истца он не получал. Просит суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В судебном заседании установлено, что ответчик по договору аренды №2 от 06.08.2010г. владел и пользовался автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащем истцу на праве личной собственности.
Согласно п.5.3 договора аренды арендатор несет в полном объеме ответственность перед арендодателем за причинение ущерба автомобилю, как в результате собственных действий, так и в результате действий любых других лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем, а также пассажиров. При этом возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, размер которой определяется исходя из размера арендной платы и количества дней вынужденного простоя автомобиля.
15.08.2010г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль не смог самостоятельно двигаться и был доставлен к месту назначения на эвакуаторе.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании, как и не оспаривал ответчик в судебном заседании того, что ДТП произошло по его вине.
Ответчик должен был восстановить автомобиль. Денег у него не было и он попросил у истца в долг 170000 руб. для того, чтобы быстро восстановить автомобиль и работать на нем.
15.08.2010г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 170000 руб. на срок до 15.10.2010г. для восстановления автомобиля (л.д.7-8).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный срок ответчик долг не возвратил истцу.
Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.
В письменной расписке указано, что ответчик взял у истца 170000 руб. и обязался возвратить долг в срок до 15.10.2010г. (л.д.7-8).
Суд полагает, что истец свое требование о взыскании суммы долга доказал предоставлением письменной расписки, которая в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Ответчик не оспаривал в суде факт написания им расписки и свою подпись на расписке.
Довод ответчика о том, что денег от истца он не получал, является несостоятельным. В расписке, подписанной ответчиком, указано, что он взял в долг у истца 170000 руб. Указанная сумма передана и им получена.
Истец показал в судебном заседании, что он занимал ответчику для восстановления автомобиля 170000 руб. Эти деньги ответчик у него взял и именно по расписке он и просит суд взыскать с ответчика сумму долга.
Истцу все равно за какую бы сумму ответчик смог восстановить автомобиль.
Ответчик автомобиль не восстановил. Восстановление автомобиля истцу обошлось около 200000 руб., но он не ставит в настоящем судебном заседании вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды от простоя автомобиля.
Анализ содержания расписки дает суду основание полагать, что ответчик взял в долг у истца 170 000 руб. о чем и написал в расписке.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора не возвратил истцу долг, то суд полагает возможным иск истца удовлетворить.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик долг не возвратил, то обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании показал, что он просит суд взыскать с ответчика проценты с того момента, как он должен был возвратить долг – 15.10.2010г. и по 31.12.2010г.
Это именно проценты за пользование чужими денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела, ставка рефинансирования составляла 7,75% и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2779,40 руб. Суд полагает необходимым согласиться с данным расчетом, хотя при расчете суммы неправильно взято количество дней в году 365 вместо 360, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составлять должна 2818,26 руб. (170000 х 7,75% - ставка рефинансирования : 360 дней в году х 77 - количество просроченных дней :100). Суд не считает возможным выходить за пределы исковых требований).
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 4656,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать со Смирнова А.Ю. в пользу Зинченко М.Н. возврат долга в сумме 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2779,40 руб., возврат госпошлины 4 656 руб., а всего 176935,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 18.01.2011г.
Судья: