РЕШЕНИЕ №2-238/11
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыка Г.М. к ИП Мельникова Т.С. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.08.2007г. истец, для устройства системы отопления в 3-этажном жилом доме по <адрес> в магазине «Тепломаш», в котором осуществляет деятельность ИП Мельникова Т.С., по договору розничной купли-продажи приобрел полипропиленовые армированные трубы марки «Kalde» диаметром 25, 32, 40 и 63 мм., в количестве 104 п.м., на сумму 8763,40 руб. Для монтажа армированных труб истец 29.03.2007г., 13.04.2007г., 13.06.2007г., 20.08.2007г. также приобрел у ИП Мельникова Т.С. фасонные комплектующие к полипропиленовым армированным трубам: муфты, краны, угольники, тройники, переходники, крестовины, на сумму 3300,80 руб.
После монтажа приобретенных в магазине ответчика товаров, в ходе эксплуатации полипропиленовых армированных труб на них стали проявляться вздутия в виде шишек различных форм и размеров. В некоторых местах вздутия были надорваны. В целях предотвращения разрывов вздутий он ограничил температуру теплоносителя в системе отопления и подавал теплоноситель с температурой +75С0. Обнаружив указанные недостатки, истец в устном порядке обратился в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи армированных труб и фасонных комплектующих, а также возмещении ущерба связанного с монтажом и демонтажем некачественного товара. На данное требование ответчик выдал ему копию письма изготовителя армированных труб - компании «Kalde» от 18.01.2008г. В письме изготовитель указывает, что вздутия являются следствием попадания воздуха между алюминиевой фольгой и поверхностным слоем трубы и с технической стороны вздутия не являются дефектом и не исключают дальнейшей эксплуатации труб. Истцу было предложено обратиться с требованиями к изготовителю товара.
02.09.2008г. Ташлык Г.М. обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи полипропиленовых армированных труб и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков связанных с монтажом и демонтажем армированных труб и фасонных комплектующих. Ответчик предложил ему произвести возврат приобретенных армированных труб и фасонных комплектующих и возместил истцу 8250 руб. В требовании о возмещении убытков, связанных с демонтажем и монтажом было отказано. В соответствии с локальной сметой, выполненной ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы произвести демонтаж и монтаж системы отопления в домовладении истца, необходимо понести расходы в размере 84 116 руб. Таким образом, общая сумма убытков, нанесенных истцу ответчиком, в результате продажи товара ненадлежащего качества, составляет 90 616 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд: расторгнуть договоры купли-продажи заключенные им с ИП Мельникова Т.С. от 29.03.2007г., 13.04.2007г., 13,06.2007г. и от 20.08.2007г.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, убытки, связанные с демонтажем и монтажом армированных труб и фасонных комплектующих в размере 84116 руб., неустойку - 25214,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя - 8000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца - Ташлык А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Казельникова В.С., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи от 29.03.2007г. и 13.04.2007г. истец пропустил срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал, что приобретал некачественные трубы у ответчика для личных нужд. Имеющимися в деле заключениями о результатах исследования подтверждено, что вздутия на трубах не влияют на эксплуатацию труб. Просит в иске истцу отказать и взыскать судебные расходы по делу в размере 89576 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по <адрес> в котором из армированных труб произведен монтаж отопления, является Ташлык М.Г. (л.д.163 т.1), а не истец. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ташлык М.Г. доверил истцу приобрести для него армированные трубы, суду не представлено, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ данные доказательства должен представить именно истец.
Из представленных истцом товарных чеков видно, что у ответчика 20.08.2007г. были приобретены армированные трубы марки «Kalde» диаметром 25мм.-20п.м, диаметром 32 мм- 48п.м, диаметром 40 мм-24 п.м, диаметром 63 мм-12п.м., на общую сумму 8 763,40руб. (л.д.10-14 т.1). Однако из содержания товарных чеков не видно, что приобретателем товара является истец. Поскольку в товарных чеках не указан покупатель, то именно истец должен допустимыми средствами доказывания (ст. 55 ГПК РФ) доказать, что именно он приобретал трубы у ответчика и что именно эти трубы использованы при монтаже отопления.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец, требуя взыскания убытков, не представил доказательства, подтверждающие, что именно он понес расходы по оплате стоимости работ по монтажу отопления в доме, собственником и владельцем которого он не является.
Ссылка представителя истца на письмо производителя труб (л.д.15), в котором производитель указывает на причину возникновения вздутия на трубах и на свое обязательство заменить трубы, является несостоятельной. Данное письмо не является допустимым средством доказывания, оно в установленном порядке не удостоверено и суду не представлен подлинник этого письма для удостоверения копии. Неизвестно кому данное письмо адресовано. Представитель ответчика в судебном заседании отрицает факт передачи данного письма истцу и пояснил, что подобное письмо в адрес ИП Мельникова Т.С. не поступало от производителя труб.
Несмотря на то, что ответчик никогда не признавал претензии истца по поводу приобретения некачественного товара (л.д.16-17 т.1), тем не менее ИП Мельникова Т.С. перечислила истцу стоимость труб в размере 8250 руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Даже если согласиться, что именно истец приобрел у ответчика трубы, из которых смонтировано отопление в домовладении по ул.Ракитной,11 в г.Ростове н/Д, то иск все равно является необоснованным и подлежащим отклонению.
Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта <данные изъяты> №0480501812 (л.д.21-24 т.1), согласно выводам которой трубы полипропиленовые армированные марки «Kalde» имеют дефекты производственного характера, угрожающие дальнейшей их эксплуатации. Повторное использование фасонных комплектующих к трубам после демонтажа невозможно.
Суд критически оценивает данное заключение.
Во-первых, заказчиком данного заключения является Ташлык А.А., но не истец, из чего можно сделать вывод, что Ташлык А.А. также приобрела и установила трубы в жилом доме по <адрес> и во время эксплуатации труб появились вздутия на них.
Во-вторых, заключение было дано на основании исследования документов – товарные чеки, претензия и ответ на претензию и визуального осмотра труб, без проведения испытаний.
Получив претензию истца, ответчица во исполнение требований закона «О защите прав потребителей» обратилась в «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключения (л.д.44-49 т.1) трубы армированные полипропиленовые производства компании «Kalde Klima AS» соответствуют требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» по стойкости при воздействии постоянного внутреннего давления. Дальнейшая эксплуатация труб на объекте возможна при условии правильной эксплуатации. Имеющиеся вздутия не препятствуют дальнейшему использованию трубы в целях, для которых она предназначена.
Определить окончательную причину появления вздутий не представляет возможным в виду отсутствия соответствующих методик испытаний.
При этом эксперт отметил, что наиболее вероятной причиной возникновения дефектов поверхности труб является: неправильная транспортировка (эпизодическое наличие вздутий, а не отслоение по всей поверхности трубы), монтаж и эксплуатация труб в системе отопления.
Из содержания заключения видно, что при осмотре экспертом труб в жилом доме по <адрес> участвовали истец и ответчик. Испытаниям подвергались три партии фрагментов труб, имеющих маркировку той же партии, что и смонтированные на объекте. Испытания на соответствие ГОСТ проводились в лабораторных условиях. Производство исследования начато 29 января и завершено 25 февраля 2009г.
В экспертном заключении отмечено, что качество монтажа труб низкое. Проект и документация на монтаж системы отопления и водоснабжения отсутствовали на момент проведения исследования и не представлены суду в судебное заседание. Из этого эксперт сделал вывод о большей вероятности монтажа данных труб кустарным способом лицами, не обладающими необходимой квалификацией и лицензиями. При монтаже системы отопления не были выполнены требования строительных норм по устройству температурных компенсационных изгибов. В результате, при температурном расширении, трубы не имели возможности линейных подвижек, что могло привести к структурной деформации наиболее тонких слоев трубы, выразившиеся во вздутии.
На момент осмотра температура теплоносителя в трубах системы отопления соответствовала 80 градусов. Давление в пределах 1,2 – 1,5 МПа. Данная температура относится к максимально допустимым пределам эксплуатации систем отопления и вызвана плохой теплоизоляцией всего здания.
Срок эксплуатации полипропиленовых труб напрямую зависит от температуры и давления теплоносителя. Чем выше температура и давление, тем соответственно меньше срок эксплуатации.
В руководстве по применению полипропиленовых труб указано, что они имеют высокий коэффициент расширения, чем металлические трубы и эта особенности должна быть учтена при их установке (л.д.74-79 т.1).
Согласно заключению о результатах исследования ООО «<данные изъяты>» №29-Э от 06.02.2009г. дефекты армированных полипропиленовых труб фирмы «Kalde» диаметром 25, 32,40,63 мм не угрожают безаварийной эксплуатации систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации жилого дома (л.д.50-61 т.1).
Судом по делу назначалась и проведена была судебная комплексная строительно-техническая, трассологическая и товароведческая экспертиза (л.д.133-147 т.1).
Из содержания заключения «<данные изъяты>» видно, что при проведении осмотра труб в жилом доме по <адрес> использованы полипропиленовые армированные трубы марки «Kalde» диаметром 20,32,40 и 65мм. Из товарного чека, представленного истцом (л.д.12 т.1) видно, что трубы диаметром 20 и 65 мм. ответчиком не продавались.
Кроме того, согласно иску истец приобрел у ответчика трубы диаметром 63мм. в количестве 12 п.м., 25мм – 20 п.м., а согласно заключению ООО «<данные изъяты>» длина участков труб отопления с дефектом составляет 63мм – 8,0 п.м., 25 мм – 2,0 п.м. (л.д.56 т.1).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что при монтаже системы отопления использовались трубы, которые истцом приобретались в другом месте.
Согласно экспертному заключению не представляется возможным установить, являются ли трубы, установленные в доме по <адрес> приобретенными у ИП Мельникова Т.С., поскольку трубы не имеют каких-либо идентифицирующих признаков
Поскольку экспертам не были представлены технические условия на трубы марки «Kalde», материал термопласта, из которого изготовлены эти трубы, неизвестен, неизвестны их технические характеристики и неизвестно их назначение, то установить, препятствуют ли выявленные недостатки применению труб по назначению не представилось возможным (л.д.144-147 т.1).
Поскольку экспертами «<данные изъяты>» при проведении экспертизы не были даны ответы на поставленные вопросы, то определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 18.12.2009г. была назначена по делу повторная строительно-техническая, трассологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра <данные изъяты> (л.д.204-207 т.1).
Однако данная экспертиза не была проведена по вине истца (л.д.217-218 т.1). Экспертом был назначен осмотр объекта на 12.02.2010г., однако эксперты не были допущены в жилой дом, что подтверждается актом (л.д.222 т.1) и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Хотя из представленных фотографий видно, что в доме находились люди (л.д.220-221 т.1).
В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперты обратили внимание на то, что модификация труб, которые якобы истец приобрел у ответчика (л.д.10,12 т.1) предназначена для применения в холодном водоснабжении. Однако из данных труб смонтировано отопление, поэтому очевидно, что трубы не могли быть использованы в системе отопления.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку по вине истца не состоялось проведение экспертизы, то суд полагает возможным признать факт, что истец не доказал факт приобретения полипропиленовых армированных труб марки «Kalde» у ответчика, что из этих труб смонтировано отопление в жилом доме по <адрес> и что эти трубы являются некачественными, а поэтому система отопления должна быть демонтирована.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой по договорам купли-продажи от 29.03.2007г. и 13.04.2007г. Истец обратился в суд 23.04.2009г. и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представил. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске – ст. 199 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд полагает заявленный истцом иск необоснованным и подлежащим отклонению, то подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы (ст.94,100 ГПК РФ) в размере 20000 руб. – расходы на представителя (л.д.229,232-234 т.1) и 18000 руб. расходы по проведению экспертизы (л.д.235). Расходы на представителя в размере 20000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела являются разумными расходами.
Поскольку экспертным учреждением «<данные изъяты>» экспертиза не проведена, то ИП Мельникова Т.С. не лишена возможности обратиться в указанное экспертное учреждение с заявлением о возврате стоимости проведения экспертизы.
Поэтому ходатайство ответчика о взыскании с истца стоимости экспертизы в размере 51576 руб. (л.д.230 т.1) не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ташлыку Г.М. в иске к ИП Мельникова Т.С. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ташлыка Г.М. в пользу ИП Мельникова Т.С. судебные расходы по делу в размере 38000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 17.01.2011г.
Судья: