РЕШЕНИЕ №2-165/11
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курайхиной А.А. к Золотаревой Е.Ю. о взыскании долга, по встречному иску Золотаревой Е.Ю. к Курайхиной А.А. о признании договора займа незаключенным,
У с т а н о в и л:
Курайхина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору займа от 23.03.2007г. она заняла Золотаревой Е.Ю. 300000 руб. с начислением 60% годовых на срок до 23 марта 2010г.
03.04.2007г. истица заняла еще ответчице 200000 руб. с начислением 60% годовых на срок до 03.04.2010г.
Поскольку в установленный срок ответчица долг не возвратила, то истица просит суд, в соответствии со ст. 807,809-810 ГК РФ, взыскать с Золотаревой Е.Ю. сумму долга по двум распискам 500 000 руб., проценты по договору займа 900000 руб., возврат госпошлины 7 630 руб. и 4400 руб.- госпошлина, уплаченная истицей в процессе приказного производства.
Золотарева Е.Ю. подала встречный иск о признании незаключенными договоров займа от 23.03.2007г. на сумму 300000 руб. и 03.04.2007г. на 200000 руб., указав в основание своих требований на то, что никаких денежных средств истица 23.03 и 03.04.2007г. ей не передавала, а она их не получала. Подписала она договора займа под влиянием обмана. Истица по договору поднайма, проживала в квартире <адрес>, которая принадлежит на праве личной собственности Золотаревой Е.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну, обязалась произвести в квартире ремонт, а оформили эти отношения договором займа. По поводу мошеннических действий Курайхиной А.А. в милиции проводится проверка. Поэтому на основании ст. 812 ГК РФ просит суд признать незаключенными договора займа от 23.03 и 03.04.2007г.
Курайхина А.А. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Надеин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования о взыскании долга поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что деньги ответчица от истицы по договорам займа получала, о чем свидетельствует ее подпись, а поэтому договора займа являются заключенными и ответчица должна долг возвратить.
Представитель ответчицы Лагутина Н.В., действующая по доверенности, иск истицы не признала, встречный иск поддержала. Утверждает, что деньги Золотарева Е.Ю. не получала от истицы. Ответчица не работает, воспитывает одна сына и не могла взять деньги в долг под 60% годовых, это для нее кабальные условия. Просит в иске истице отказать, а встречные требования удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 23.03.2007г. Курайхина А.А. дала в долг Золотаревой Е.А. 300000 руб. с начислением 60% годовых на срок до 23.03.2010г., что подтверждается письменным, нотариально удостоверенным, договором займа. Договор займа зарегистрирован в реестре и.о.нотариуса Казьминой С.Г. за №1-2341 (л.д.16).
03.04.2007г. Золотарева Е.А. еще заняла у Курайхиной А.А. 200000 руб. с начислением 60% годовых на срок до 03.04.2010г. Данное обстоятельство также подтверждается нотариально удостоверенным договором займа – договор зарегистрирован в реестре нотариуса Косенко В.Н. за №1-2659 (л.д.17).
И в одном, и в другом договоре займа ответчица собственноручно написала, что деньги получила (л.д.16-17). Это обстоятельство представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривалось, как и не спаривается принадлежность подписи ответчице.
Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.
Суд считает, что истица свое требование о взыскании суммы долга доказала представлением письменных договоров займа, которые в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, а поэтому суд считает необходимым взыскать с Золотаревой Е.Ю. в пользу Курайхиной А.А. долг по расписке от 23.03.2007г. – 300000 руб. и по расписке от 03.04.2010г. – 200000 руб., а всего долг в размере 500000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы проценты по договору займа в силу ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Размер процентов – 60% годовых, определен сторонами в договоре.
Ответчицей не оспаривается договор займа по причине совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Сумма процентов по договору займа по расписке от 23.03.2007г. составляет 540000 руб. (300000 руб. х 60% годовых х 3 года), а по расписке от 03.04.2007г. – 360000 руб. (200000 руб. х 60% х 3 года). Всего по двум распискам проценты по договору займа составляют 900000 руб.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы госпошлина в размере 7630 руб.
В иске о взыскании 4400 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Истица обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотаревой Е.Ю. 560000 руб. и оплатила госпошлину в размере 4400 руб. (л.д.13). По данному делу 4400 руб. являются судебными расходами, поэтому в рамках дела о приказном производстве истица и вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Встречный иск Золотаревой Е.Ю. суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Ответчица, утверждая, что не брала в долг у истицы 300000 руб. и 200000 руб. и расписку написала под влиянием обмана, никаких доказательств в подтверждение этого суду не представила, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ именно Золотарева Е.Ю. должна была представить доказательства, свидетельствующие о написании ею расписки под влиянием обмана.
Ответчица собственноручно подписала договора займа. В договорах займа указано, что нотариус личность сторон установил, дееспособность проверил.
Довод представителя ответчицы о том, что истица по договору найма снимала у ответчицы жилье, в счет ежемесячной оплаты стоимости жилья 4500 руб., делала в квартире ответчицы ремонт, а за это ответчицей были подписаны договора займа, не выдерживает никакой критики, он не логичен.
Действительно истица по договору аренды снимала у ответчицы жилье, и как видно из содержания расписок, Золотарева Е.Ю. взяла с истицы деньги за наем жилья вперед в размере 89000 руб., а уже летом 2007г. выгнала истицу из квартиры.
То есть данные доказательства подтверждают, что ответчице необходимы были деньги и она их получала.
Имеющиеся в деле договора займа свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношениях.
Представитель ответчицы утверждает, что договор займа от 23.03.2007г. заключен под воздействием обмана. Будучи обманутой, ответчица не обращается в милицию, а 03.04.2007г. заключает еще один договор займа.
Только в июне 2007г. она обращается в органы милиции с заявлением о мошеннических действиях Курайхиной А.А. (л.д.24). До настоящего времени, т.е. по истечении трех лет, решение по делу не принято.
Как видно из ответа прокуратуры Первомайского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление органа милиции об отказе в возбуждении уголовного дела и материал возвращен для проведения дополнительной проверки (л.д.25). Суд полагает, что если в действиях истицы будут установлены мошеннические действия и она будет привлечена к уголовной ответственности, то ответчица не лишена будет возможности ставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Золотаревой Е.Ю. в пользу Курайхиной А.А. возврат долга в сумме 500 000 руб., проценты по договору займа 900000 руб., возврат госпошлины 7630 руб., а всего 1407630 руб.
Курайхиной А.А. отказать в иске о взыскании 4400 руб.
Золотаревой Е.Ю. в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 21.01.2011г.
Судья: