2-134/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» января 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Л.Е. к Сидельниковой В.Н., 3-е лицо: УФМС по РО о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в настоящее время она является собственником 38/100 доли домовладения по адресу: <адрес>. С 06.03.2004г. в указанном домовладении с согласия матери истицы была зарегистрирована ответчица Сидельникова В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла. В августе 2010г. ответчица выехала из спорного домовладения. В настоящее время, являясь собственником 38/100 домовладения, истица оплачивает за ответчицу коммунальные платежи, что ущемляет ее законные права и интересы. На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать ответчицу прекратившей право пользования спорным домовладением, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица Диденко Л.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Сидельникова В.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Кроме того, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании указанных обстоятельств суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения по почтовому штемпелю.
Представитель УФМС по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Сидельникова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Диденко Л.Е. – 38/100 долей и ФИО – 62/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2010г. и справкой МУПТИ и ОН от 21.12.2010г. (л.д. 14, 26).
Из материалов дела усматривается, что истица и ФИО имеют разные домовые книги, что подтверждается соответствующей надписью на обложке. Сидельникова В.Н. зарегистрирована в части домовладения Диденко Л.Е., что также подтверждается домовой книгой. Таким образом, данные правоотношения сторон права ФИО не затрагивают.
Как видно, Сидельникова В.Н. была зарегистрирована в 2004 году в спорной части домовладения – Диденко Л.Е., с согласия бывшего собственника – матери Диденко Л.Е. Истица стала собственником домовладения в 2010 году на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2010г. (л.д. 6).
В судебном заседании истица указала, что при жизни ее мать из жалости пустила ответчицу жить в себе, родственницей ответчица не является, членом семьи никогда не являлась, в августе 2010 года ответчица добровольно выехала из спорного домовладения. На настоящий момент ее разыскивают сотрудники банков в связи с невыполнением кредитных обязательств, а также сотрудники правоохранительных органов, что доставляет неудобства истице и ее семье. Кроме того, истица несет расходы с учетом регистрации ответчицы.
Согласно рапорта младшего лейтенанта УУМ ОМ-6 УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО 2 от 29.12.2010 года, с августа 2010 года ответчица в спорной части домовладения отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставлять его во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с жилищным и гражданским законодательством собственник самостоятельно решает вопрос предоставления своего жилого помещения в пользование другим лицам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что является сестрой истицы. При этом свидетель указала, что ответчица была зарегистрирована в спорном домовладении согласия их матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Никаким родственником ответчица им не является, просто их матери стало жалко ответчицу и поэтому она ее прописала. В августе 2010г. ответчица выехала из спорного домовладения, вещей ее там нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснила, что работает на рынке с ФИО 3, там же работала и ответчица. Все ответчицу жалели и ФИО 3 предложила ей пожить у них, потом матери истицы ответчицу стало жалко и она прописала ее на Лесозащитной. Потом мать истицы умерла. С августа 2010г. ответчица в спорном домовладении не проживает, вещей ее там нет. На рынке ее больше тоже нет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное домовладение не является местом жительства ответчицы, Сидельникова В.Н. не является и никогда не являлась членом семьи, как настоящего, так и предыдущего собственника, а потому и подлежит прекращению ее право пользования жилым помещением, из которого она выехала в добровольном порядке.
В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Сидельникову В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением – 38/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Разъяснить Сидельниковой В.Н., что она имеет право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья:
Изготовлено мотивированное решение 18.01.2011г.