РЕШЕНИЕ №2-140/11
Именем Российской Федерации
18 января 2010 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «Донавиа», 3-е лицо: Кананова В.А. об отмене акта о случае профессионального заболевания,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ОАО «Аэрофлот-Дон» на основании Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 24.11.2005г. был издан Приказ №197 от 16.12.2005г. «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания Канановой В.А.». Результатом расследования комиссией обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у бывшего <данные изъяты> ОАО «Аэрофлот-Дон» Канановой В.А. явилось составление Акта о случае профессионального заболевания от 12.01.2006г.
В п.18 Акта указано, что профессиональное заболевание у Канановой В.А. – двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени, возникло вследствие «длительного воздействия на организм авиационного шума на рабочих местах бортпроводника, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов».
После составления Акта, Кананова В.А., в соответствии с нормами ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» собрала необходимый пакет документов и обратилась с заявлением в ГУ- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за назначением обеспечения по страхованию.
При проведении экспертизы полученных документов, Канановой В.А. было отказано в назначении возмещения по страхованию. Истица с этим не согласилась и обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием.
Решением Ленинского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Канановой В.А. в иске было отказано по тому основанию, что имевшееся у нее заболевание органов слуха является не профессиональным, а общим.
Несмотря на это, Кананова В.А. продолжает ежегодно проходить переосвидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы, которые в свою очередь на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12.01.2006г. подтверждают 40% степени утраты профтрудоспособности Канановой В.А. И при очередном получении справок МСЭ Кананова В.А. обращается в Фонд социального страхования за назначением обеспечения по страхованию, ей истец отказывает в назначении выплат и она вновь обращается в суды с исками.
Истец обращался в ОАО «Донавиа» с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене Акта о случае профессионального заболевания от 12.01.2006г., однако это обращение оставлено ответчиком без рассмотрения.
Поскольку Акт о случае профессионального заболевания является основанием для обжалования Канановой В.А. действия истца и обращением в суд с исками о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, то ГУ – «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» просит суд признать недействительным Акт о случае профессионального заболевания от 12.01.2006г., составленный комиссией ОАО «Аэрофлот-Дон» по результатам расследования профессионального заболевания Канановой В.А.
В судебном заседании представитель истца Краснощеков С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Буковецкая В.В., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Просит суд в иске истцу отказать.
Представитель 3-го лица Гладкова И.Е., действующая по доверенности, просила суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15/18 от 12.15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.13 - при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.26 Пленума указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что Кананова В.А. работала в ОАО «Аэрофлот-Дон» - в настоящее время ОАО «Донавиа», что подтверждается Решением №68.3-7/РО единственного акционера ОАО «Аэрофлот-Дон» от 15.09.2009г. в должности <данные изъяты>.
В связи с получением извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Канановой В.А. (диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени) (л.д.11-1) по ОАО «Аэрофлот-Дон» был издан Приказ №197 от 16.12.2005г. «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания Канановой В.А.». Из содержания приказа видно, что в состав комиссии включен был представитель ГУ –Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» ФИО (л.д.11).
Актом о случае профессионального заболевания от 12.01.2006г., который подписал в т.ч. и работник истца без каких бы то ни было замечаний, установлено, что заболевание Канановой В.А. является профессиональным и возникло в результате воздействия шума, обусловленного конструктивными особенностями самолетов (л.д.8-10).
Таким образом, 12.01.2006г. уже истец знал о наличии акта о случае профессионального заболевания у Канановой В.А.
21.02.2006г. к истцу обратилась Кананова В.А. с заявлением о назначении страховых выплат и фондом принято было решение об отказе ей в назначении страховых выплат со ссылкой на то, что имеющееся у нее заболевание не является профессиональным. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского райсуда г.Ростова Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-31).
Более того, 26.10.2007г. Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направило ОАО «Аэрофлот-Дон» письмо, в котором просило повторно провести расследование случая заболевания Канановой В.А., т.к. при рассмотрении дела Ленинским райсудом г.Ростова н/Д был получен акт судебно-медицинской экспертизы №100 от 12.03.2007г., согласно которому заболевание у Канановой В.А. не является профессиональным. Извещением №64 от 12.03.2007г. отменен заключительный диагноз от 24.11.2005г., установленный «<данные изъяты>».
Суд полагает, что даже с этой даты – 26.10.2007г. истцом пропущен срок исковой давности. Истец, не соглашаясь с актом о случае профессионального заболевания от 12.01.2006г., просил работодателя Канановой В.А. повторно расследовать случай заболевания работника и не получив ответа на свое письмо не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
В суд истец обратился только 06.12.2010г.
Суд не может согласиться с утверждением представителя истца, что для них срок исковой данности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Ленинского райсуда г.Ростова н/Д, которым Канановой В.А. отказано в иске к ГУ – РГОФСС о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием (л.д.12-38).
Рассмотрение в суде иска Канановой В.А. не лишало истца возможности обратиться в суд с иском о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 12.01.2006г. Отказывая Канановой В.А. в назначении возмещения вреда (21.02.2006г.) истец уже был не согласен с актом от 12.01.2006г.
Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в иске к ОАО «Донавиа», 3-е лицо: Кананова В.А. об отмене акта о случае профессионального заболевания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 20.01.2010г.
Судья: