Дело № 2-2518/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедашова Сергея Ивановича к начальнику отделения почтовой связи Мартышенко Светлане Григорьевне, заместителю начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой Светлане Леонидовне, заместителю директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директору УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н., 3 лицо: Управление Роскомнадзора по РО о признании незаконными действий начальника отделения почтовой связи и бездействия руководителей указанных организаций, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование на то, что начальник отделения почтовой связи <данные изъяты> Мартышенко С.Г. незаконно отказалась принять у него к отправке <адрес> двух заказных с уведомлением о вручении писем, адресованных в центральные архивы <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>. Письма направлялись в связи с осуществлением деятельности в качестве адвоката для получения необходимых данных и представления их в суд.
Он действительно не указал названия улиц и номера домов адресатов, однако в «Правилах оказания услуг почтовой связи» под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса объекта почтовой связи, что им и было сделано, а указания названия улиц и номера домов не требуется. В другом почтовом отделении его письма были приняты и дошли до адресатов, ответы из архивов он получил.
В связи с этим, он неоднократно обращался в различные инстанции, вышестоящие по отношению к начальнику отделения почтовой связи № 112, а именно: к заместителю начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой С.Л., заместителю директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директору УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н., но каждый раз получал формальные отписки. Со стороны последних мер к Мартышенко С.Г., нарушившей действующее законодательство, принято не было.
Начальник отделения почтовой связи не вправе отказать в заключении публичного договора, носящего императивный характер, её деятельность строится на основании принципов законности и доступности для всех лиц.
Просит суд с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным отказ начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Мартышенко Светланы Григорьевны в принятии у него к отправке ДД.ММ.ГГГГ двух заказных с уведомлением о вручении писем, адресованных в центральные архивы Ейского и Каневского районов Краснодарского края (л.д.6). Взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 80.000 руб. (л.д.101). Признать незаконным бездействие заместителя начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой С.Л., заместителя директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н. как не выполнивших возложенные законом обязанности по соблюдению законности подчиненного им начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> приведшего к незаконному отказа в принятии у него к отправке почтовой корреспонденции.
Истец в судебное заседание явился, просил суд иск с учетом уточнений удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - начальник отделения почтовой связи № 112 г.Ростова н/Д Мартышенко С.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила что работает в должности начальника отделения почтовой связи длительное время. Считает, что отказ в принятии от истца к отправке двух заказных писем произведен на законных основаниях. Без указания названия улиц и номера домов архивов почтовая корреспонденция не будет доставлена.
Ответчик - заместитель начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимова С.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в действиях начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Мартышенко С.Г.в отказе истцу в принятии к от правке почтовой корреспонденции нарушений не усматривается, о чем истца сообщалось на его письменные заявления.
Представитель ответчиков - заместителя директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н. – Ч.К.Е. (доверенность) в судебное заседание явился, иск не признал, считая его необоснованным. Требования истца к ответчикам, интересы которых он представляет в данном деле, не имею под собой каких-либо законных оснований. Обращения истца с письменными заявлениями рассмотрено своевременно и ему были даны ответы на каждое заявление с приведением причин. Отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Просил суд истцу в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков - заместителя директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н., надлежаще извещенных о слушании дела.
Представители 3 лица - Управления Роскомнадзора по РО - М.И.А. (доверенность) и А.В.П. (доверенность) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Управлением Роскомнадзора по РО как надзорным за законностью деятельности почтовых отделений связи органом проводилась проверка обращений истца на действия начальника отделения Мартышенко С.Г., нарушений в действиях которой в связи с отказом в принятии к отправке двух заказных писем, выявлено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.
Согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия:
почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;
услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;
пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи;
организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности;
почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры;
письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты;
адресные данные пользователей услуг почтовой связи - информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также о других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес);
адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.
В соответствии со ст. 4 вышеупомянутого закона отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
В силу ст. 5 закона деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов: соблюдения законности; доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи; единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение почтовой связи <данные изъяты> для отправки двух заказных с уведомлением о вручении писем, адресованных в центральные архивы <адрес> и <адрес> <адрес>, указав местонахождение пользователей – <адрес> и <адрес> <адрес>, без точного указания улиц и номеров домов.
Начальник отделения почтовой связи <данные изъяты> Мартышенко С.Г. отказалась принять у него к отправке данные письма из-за отсутствия указания на них названия улиц и номера домов адресатов.
В судебном заседании истец не отрицал факт написания им адресов адресатов в письмах без названия улиц и номера домов, считая, что достаточно только указания почтового индекса объекта почтовой связи и местонахождения пользователя, и доставка писем будет осуществлена. Ссылается, что в другом почтовом отделении его письма были приняты и дошли до адресатов, ответы из архивов он получил.
Суд не может согласиться с приведенной истцом позицией в виду следующего.
В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, конкретизируется разъяснение понятия - Почтовые отправления – это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.
Письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.
Письмо - почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами. Почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
1) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
2) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
В силу ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" под адресатом подразумеваются гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.
Дано определение и адресных данных пользователей услуг почтовой связи – это информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также о других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес).
Анализ содержания вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о правомерности действий начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>, выразившихся в отказе истцу в принятии к отправке представленных им двух заказных писем.
Отсутствие в адресах указания названия улиц и номера домов в письмах истца свидетельствует о несоблюдении им требований ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ, касающихся указания информации о пользователях услуг почтовой связи -наименования и почтового адреса.
Довод истца о том, что информации о названии улиц и номера домов не требуется, а под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса объекта почтовой связи, что им и было сделано, не может быть принят во внимание.
Только указания местонахождения пользователей – <адрес> и <адрес>, без точного указания улиц и номеров домов, недостаточно для пересылки почтовой корреспонденции.
Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что в адресе не должно быть сокращенных названий и не относящихся к адресу знаков. Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового конверта, почтового пакета, почтовой карточки или оболочки почтового отправления (п. 63 Правил).
Таким образом, законодательно установлено требование к полному написанию (сокращения исключены) адреса адресата.
При этом, почтовый индекс является лишь условным цифровым обозначением почтового адреса, присваиваемому объекту почтовой связи, и одного его указания недостаточно для оказания почтовым отделением услуги связи по пересылке почтовой корреспонденции.
Участвующие в судебном заседании ответчики пояснили, что в таком положении отправляемая корреспонденция до адресата не дойдет. Ответчик Мартышенко С.Г. пояснила, что она неоднократно разъясняла истцу положения действующего законодательства, однако он продолжал настаивать на своём.
Суд исходит из того, что ответчиком Мартышенко С.Г. надлежаще выполнена обязанность по предоставлению истцу как пользователю услуг почтовой связи информации об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством РФ нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.
Учитывается и доводы представителей 3 лица - Управления Роскомнадзора по РО, в судебном заседании и пояснивших, что Управлением Роскомнадзора по РО как надзорным за законностью деятельности почтовых отделений связи органом проводилась проверка обращений истца на действия начальника отделения Мартышенко С.Г., нарушений в действиях которой в связи с отказом в принятии к отправке двух заказных писем, выявлено не было.
Довод истца об отправке заказных писем в другом почтовом отделении подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств об этом истцом суду не представлено, приложенные к исковому заявлению при его подаче в качестве приложения № 6 бланки уведомления о вручении не могут являться таковыми в виду непредоставления суду оригиналов данных почтовых документов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к начальнику отделения почтовой связи <данные изъяты> Мартышенко С.Г. должно быть отказано.
Суд считает неподлежащим удовлетворению и требования истца к заместителю начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой С.Л., заместителю директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директору УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н.
Истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к ним как вышестоящим по отношению к начальнику отделения почтовой связи <данные изъяты> руководителям инстанций, но каждый раз получал формальные отписки. Со стороны последних мер к Мартышенко С.Г., нарушившей действующее законодательство, принято не было. Начальник отделения почтовой связи не вправе отказать в заключении публичного договора, носящего императивный характер, её деятельность строится на основании принципов законности и доступности для всех лиц.
Суд также не может в данном случае согласиться с позицией истца.
Действительно, истцу были даны ответы об обоснованности действий начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> на его обращения с заявлениями на действия последнего, а именно: заместителем начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой С.Л. (л.д.8), заместителем директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А. (л.д.11-12).
Рассмотрение обращений с заявлениями на действия начальника отделения почтовой связи входит в функциональные обязанности указанных лиц, возглавляющих вышестоящие по отношению к почтовому отделению организации, входящих в единую систему ФГУП «Почта России». Все ответы даны своевременно с приведением мотивировки к отказу, в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Судебной проверкой требований истца в заявленном споре к начальнику отделения почтовой связи <данные изъяты> признаны правомерными действия последнего по отказу истцу в принятии к отправке двух заказных писем.
Необоснованны и требования истца о взыскании с ФГУП «Почта России» компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 80.000 руб.
Так, ФГУП «Почта России» не является ответчиком по делу, истцом исковые требования предъявлены не к нему, а к руководителю филиала ФГУП «Почта России». Суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования, в т.ч. и применительно к субъектному составу участников спора, однако истец продолжал настаивать на иске в заявленном объеме и редакции именно к заместителю директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А.
Кроме того, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Между тем, в сложившихся между сторонами отношениях действующим законодательством не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отказу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бедашову Сергею Ивановичу в иске к начальнику отделения почтовой связи Мартышенко Светлане Григорьевне, заместителю начальника Ростовского н/Д Почтамта Анисимовой Светлане Леонидовне, заместителю директора УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Суховой Л.А., директору УФПС в РО – филиала ФГУП «Почта России» Горбаенко В.Н., 3 лицо: Управление Роскомнадзора по РО о признании незаконными действий начальника отделения почтовой связи и бездействия руководителей указанных организаций, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2010г.
Судья: