2-151/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«17» января 2011 года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Деркача А.Г.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к Харагезян С.Е., 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка и встречному иску Харагезян С.Е. к Назарову В.В., 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственницей 51/100 доли этого же домовладения в праве общей долевой собственности является Харагезян С.Е.. На указанном земельном участке расположены жилой дом лит. «Г», общей площадью 71,1 кв.м, жилой – 40,7 кв.м, которым пользуется истец; жилой дом лит. «П», общей площадью 74,2 кв.м., жилой – 48,3 кв.м, сарай лит. «Я» - 12,5 кв.м, находящиеся в пользовании Харагезян С.Е. Указанные строения расположены на земельном участке общей площадью 473 кв.м. В настоящее время Назаров В.В. имеет намерение разделить домовладение на два самостоятельных.
На основании изложенного, истец Назаров В.В. просил суд разделить домовладение <адрес> в натуре на два самостоятельных, выделив ему в собственность жилой дом лит. «Г», общей площадью 71,1 кв.м, жилой – 40,7 кв.м. Выделить в собственность Харагезян С.Е. жилой дом лит. «П», общей площадью 74,2 кв.м, жилой – 48,3 кв.м, сарай лит. «Я», а также разделить земельный участок в соответствии с идеальными долями, выделив в собственность Назарова В.В. земельный участок площадью 231,77 кв.м, в собственность Харагезян С.Е. земельный участок площадью 241,23 кв.м.
Ответчица Харагезян С.Е. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила раздеть домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования, ссылаясь на то, что между сторонами сложился как порядок пользования строениями и земельным участком. Порядок пользования земельным участком сложился более 30 лет назад. Харагезян С.Е. просила суд разделить домовладение и земельный участок в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования и прекратить право общей долевой собственности как на строения, так и на земельный участок.
Истец Назаров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести раздел спорного домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями, по заключению эксперта № 1068-Э от 29.11.2010года, в удовлетворении встречных требований Харагезян С.Е. просил отказать.
Ответчица Харагезян С.Е. и её представители Деркач А.Г., Жуков С.И. действующие на основании доверенности и Харгезян Л.П., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования Назарова В.В. не признали, просили суд произвести раздел домовладения по <адрес> и земельного участка на два самостоятельных по фактически сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности.
3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным постановить решение суда в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом суд.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что Назаров В.В. является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>. Харагезян С.Е. является собственницей 51/100 доли в праве общей долевой собственности этого же домовладения, на основании правоустанавливающих документов.
На основании договора купли-продажи от 24.09.2008года, заключенного с МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», собственниками земельного участка <адрес>, в праве общей долевой собственности, площадью 473 кв.м, являются Назаров В.В. и Харагезян С.Е..
В фактическом пользовании Назарова В.В. находится жилой дом лит. «Г», общей площадью 71,1 кв.м., жилой – 40,7 кв.м. В пользовании Харагезян С.Е. находится жилой дом лит. «П» и сарай лит. «Я». Спора относительно пользования жилыми домами и хозяйственными постройками и их раздела между сторонами нет, чего стороны по делу в суде не отрицали. В настоящее время между собственниками фактически возник спор относительно раздела и пользования земельным участком домовладения <адрес>
В судебном заседании истец просил произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями. Ответчица, предъявляя аналогичные требования, просила произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 27.06.2007г. между бывшей собственницей домовладения Рудзинской О.А. и Назаровым В.В., Харагезян С.Е. был произведен раздел домовладения <адрес> Рудзинской О.А. выделен жилой дом лит. «АГ», площадью 111,7 кв.м., ворота №30, забор №31, калитка №32, а также земельный участок №1, площадью 149,0 кв.м. в границах по <адрес> от правой межи – 9,15 м., по существующему забору №33-16,25 м., по существующему забору №34 – 9,15 м., по правой меже – 16,30 м.
Истцу и ответчице выделены жилые дома лит. «ГГ1Г2г2», лит. «ПП1п1», общей площадью 145,1 кв.м., а также строения лит. «Аб», «Ав», «Аа» и сооружения – забор №22, ворота №23,№24, мощение №27, колонка №17, мощение №19, ворота №25, заборы №26,№28,№29,№33,№34, а также выделен земельный участок №2, площадью 474 кв.м. в границах по <адрес> от левой межи – 13,64 м., по <адрес> – 28,87 м., по тыльной меже – 28,00 м., по правой меже – 12,50 м., по существующему забору №34-9,15 м., по существующему забору №33-16,25 м.
Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные копии планов домовладения, начиная с 1953 года, из которых видно, что часть домовладения, где расположен жилой дом истца _ лит. «ГГ1» отделена забором от части домовладения с жилым домом лит. «ПП1», в котором в настоящее время проживает семья ответчицы Харагезян С.Е..
Кроме того, на момент приобретения ответчицей части спорного домовладения в 1979году, забор, разделяющий домовладение на части уже имелся и находился в том же положении, что и в настоящее время, что подтверждается копиями плана домовладения на 1973г., 1980г. и по данным на 2007г. Незначительному изменению подвергалась граница земельного участка со стороны пер. Сборного, однако, разделяющий на части домовладение, забор оставался в неизменном положении. Данные обстоятельства истец Назаров В.В. не отрицал, указав при этом, что вместо состарившегося забора, на том же месте, им, совместно с ответчицей, был поставлен забор из шифера в 1995году и тогда никаких споров по пользованию земельным участком не возникало.
Таким образом, проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, существующий в течении более чем 30 лет.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчица Харагезян С.Е., ранее, произведен раздел домовладения и земельного участка на два самостоятельных в добровольном порядке не был только потому, что на момент выдела минимально возможным размер земельного участка должен был быть не менее 300 кв.м.
В настоящее время, согласно Решения городской Думы, минимальная площадь земельного участка должна быть не менее 200 кв.м.
По делу назначались и проведены судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 1887/10-2 от 15.06.2010года при исследовании копии плана МУПТИ и ОН домовладения, архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, с учетом данных осмотра на месте объекта исследования, разработать вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.
Данным заключением разработан вариант раздела земельного участка по варианту максимально приближенному к идеальным долям с учетом разработанного варианта раздела исследуемого домовладения, а также разработан вариант раздела домовладения на два самостоятельных по фактически сложившемуся порядку пользования строениями, сооружениями и земельным участком с прекращением права общей долевой собственности (л.д.114-130, т.1).
Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение № 1068-Э от 29.11.2010года, которым разработан вариант раздела домовладения и земельного участка, согласно выводам которой, раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями с возможным переносом колонки, водопровода, канализации и сливной ямы, технически не представляется возможным. При этом разработан вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей.
Истец Назаров В.В., просил произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом, разработанным в экспертном заключении № 1068-Э от 29.11.2010года, а ответчица - с вариантом, разработанным в экспертном заключении № 1887/10-2 от 15.06.2010года, по фактически сложившемуся порядку пользования строениями и сооружениями и земельным участком с прекращением права общей долевой собственности.
Рассмотрев оба варианта, суд считает возможным разделить спорное домовладение с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями, сооружениями земельным участком, в связи со следующим.
Так, разделяющий забор между домовладениями истица и ответчицы был установлен в 1953 году бывшими собственниками. Впоследствии собственниками данного домовладения стали истец с 1994 года и ответчица с 1979 года и уже на тот момент забор между их частями домовладения уже существовал. В 1995 году, старый забор пришел в негодность и стороны совместно заменили его на новый из листов плоского шифера, бетонного фундамента, что говорит о том, что между сторонами фактически имелась договоренность и сложился порядок пользования земельным участком.
С 1953года забор не передвигался, что также видно по копиями плана по данным на 1973г. (л.д.30), 1982г. (л.д.32),1990г. (л.д.31), 1991г.(л.д.33), 2006г. (л.д.39), 2007г. (л.д.34). Как видно из технического паспорта на домовладение по последним данным и указанных копий планов домовладения, разделяющий забор имел и имеет прямую линию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения и земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> соответствующий требованиям закона, правам и законным интересам сторон, является вариант раздела разработанный и описанный в заключении эксперта <данные изъяты> № 1887/10-2 от 15.06.2010 года по фактически сложившемуся порядку пользования.
Что касается варианта, предлагаемого истцом, разработанному в заключении № 1068-Э от 29.11.2010года, его суд не принимает, поскольку как указано выше между сторонами сложился порядок пользовании я земельным участком и существует между сторонами более 30 лет и существовал такой порядок между прежними сособственниками.
Кроме того, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По предлагаемому истцом варианту, межевая граница имеет изломанную конфигурацию, а также проходит в непосредственной близости от строений ответчицы, что может привести к возникновению иных споров, связанных с использованием земельного участка, строений.
То обстоятельство, что на долю ответчицы выделяется в собственность земельный участок большей площадью, чем приходится на ее идеальную долю, суд считает, что оно не является препятствием для раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку, поскольку истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей. При разрешении настоящего спора, судом вопрос о компенсации разрешен быть не может, поскольку в заключении № 1887/10-2 от 15.06.2010 года, расчет компенсации не приводится.
В связи с тем, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и строениями, то суд полагает возможным произвести раздел домовладения на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования, следовательно в удовлетворении требований истца Назарова В.В. о разделе домовладения по идеальным долям надлежит отказать. Поскольку в соответствии с производимым разделом, домовладения, становятся самостоятельными домовладениями, то зарегистрированное право собственности в прежних долях, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел домовладения <адрес> на два самостоятельных, по сложившемуся порядку пользования следующим образом:
Выделить в собственность Назарова В.В. жилой дом лит. «Г», общей площадью 71,1 кв.м., а также погреб лит. «п/Г1», навес лит. «Аб», навес лит. «Ав».
Выделить в собственность Харагезян С.Е. жилой дом лит. «П», общей площадью 74,0 кв.м., строения лит. «Я»- сарай и лит. «Аа»- туалет.
Прекратить право общей долевой собственности на жилые дома лит. «П», лит. «Г» в домовладении <адрес> между Назаровым В.В. и Харагезян С.Е..
Разделить земельный участок по <адрес> следующим образом.
В собственность Назарова В.В. предоставить земельный участок № 1, площадью 211,2 кв.м., в границах: от <адрес> по <адрес> – 15,74 м., по существующему забору № 28 – 12,80 м., по правой меже – 16,15 м., по <адрес> – 13,71 м.
В собственность Харагезян С.Е. предоставить земельный участок № 2, площадью 261,8 кв.м. в границах: от границы участка №1 по <адрес> – 0,65 м., 0,68 м., 11,64 м., 0,26 м., 0,39 м., по тыльной меже – 19,91 м., по правой меже – 13,20 м., 9.13 м., по границе участка №1 – 12,80 м.
Прекратить право общей долевой собственности Назарова В.В. и Харагезян С.Е. на земельный участок кадастровый номер 61:44:0021048:16, расположенный в <адрес>
В удовлетворении иска Назарова В.В. к Харагезян С.Е., о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
Полный текст решения изготовлен 21.01.2011г.
СУДЬЯ: