2-57/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» января 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Бадаляну К.А. Федоренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 15 апреля 2008 года между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Бадаляном К.А. был заключен кредитный договор № по которому Бадаляну К.А. был предоставлен стандартный кредит в размере 250 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 12.04.2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, и в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.04.2008 года был заключен договор поручительства № от 15.04.2008 года с Федоренко М.А.. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 15.04.2008года. Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.3.2 Кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13 сентября 2010 года ответчик имеет задолженность в сумме 259 300 рублей 67 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» в солидарном порядке с Бадаляна К.А., Федоренко М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 259 300 рублей 67 копеек, состоящей из задолженности по оплате кредита в размере 193 729 рублей 58 копеек, процентов по основному долгу - 25074 рублей 14 копеек, пени по просроченному кредиту – 32696 рублей 68 копеек, пени по просроченным процентам – 7800 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793 рублей 01 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» в солидарном порядке с Бадаляна К.А., Федоренко М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 261 466 рублей 28 копеек, состоящей из задолженности по оплате кредита в размере 178 729 рублей 58 копеек, процентов по основному долгу - 26919 рублей 51 копеек, пени по просроченному кредиту – 43 378 рублей 91 копеек, пени по просроченным процентам – 10 438 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793 рублей 01 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бадалян К.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил снизить сумму пени и процентов в связи с трудным материальным положением, поскольку длительное время не работал по состоянию здоровья.
Ответчица Федоренко М.А. в судебное задание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным постановить решение суда в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Бадаляном К.А. 15 апреля 2000года был заключен кредитный договор № по которому Бадаляну К.А. был предоставлен стандартный кредит в размере 250 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 12.04.2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору № от 15.04.2008 года был заключен договор поручительства № от 15.01.2008 года с Федоренко М.А..
Истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 250000 рублей, выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтера от 15.04.2008 года и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Бадаляном К.А.
Пунктом 2.3.2 кредитного договора, а также графиком исполнения срочного обязательства на имя Бадаляна К.А. являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 4.2, 4.3. договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
15.09.2010 года в адрес заемщика и поручителя банк направил претензионные письма, с предложением погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил, часть задолженности в размере 15000рублей была погашена 15.09.2010г. Наличие задолженности ответчик не оспаривал.
Поскольку неоднократные нарушения условий договора ответчиками имеют место, это обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком, то основания для взыскания всей суммы непогашенного кредита имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 178 729 рублей 58 копеек. Суд считает размер пени за просрочку возврата кредита 45 378 рублей 91 копеек и пени по просроченным процентам в сумме 10 438 рублей 28 копеек, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, поэтому суд принимает во внимание трудное материальное положение ответчиков, нахождения ответчика Бадаляна К.А. длительное время на больничном листке, в связи травмой полученной на производстве, а ответчицы Федоренко М.И. - в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 5000 рублей и пени по просроченным процентам до 2000 рублей.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о взыскании платежей по кредитному договору с ответчиков является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в виде уплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5 326 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» с Бадаляна К.А., Федоренко М.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2008 года в размере 212 649 рублей 09 копеек, состоящей из задолженности по возврату кредита – 178729 рублей 58 копеек, процентов по основному долгу - 26919 рублей 51 копеек, пени по процентам в размере 2000рублей, пени по просроченному кредиту – 5000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» с Бадаляна К.А., Федоренко М.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 326 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения будет изготовлен 19.01.2011г.
Судья