2-14\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием прокурора Саппа Е.И.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Я.А.о к Козлову А.С., 3-и лица: ООО «Россгострах», ОАО «Заря» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2010 года в 2 час. 30 мин. на автодороге Самбек-М.Курган произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № под его управлением с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Козлова А.С., принадлежащего ОАО «Заря». Данное ДТП произошло по вине водителя Козлова А.С., который нарушил п. 1.3 ПДД. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 434 от 14.06.2010года стоимость ремонта составляет 299676 рублей. Гражданская ответственность Козлова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», куда истец обратился как потерпевшая сторона. Страховщик компенсационную выплату в размере 120000 рублей ему выплатил. Поскольку сумма страховой выплаты меньше чем стоимость восстановительного ремонта, то убытки в сумме 179 676 рублей, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика Козлова А.С..
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, разницу суммы причиненного материального ущерба, в размере 179 676 рублей, возмещения вреда здоровью в сумме 1294 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуги эксперта - 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере - 4820 рублей.
Представители истца Пантелеев Р.В. и Волчкова А.М., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель - Бушуев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что истец неправомерно просит взыскать сумму причиненного вреда без учета износа, просили в иске отказать.
Представитель 3-его лица: ООО «Заря» - Миняйло И.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что действительно автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, которым управлял Козлов А.С., принадлежит ООО «Заря». Козлов А.С. состоит с ООО «Заря» в трудовых отношениях, однако в момент совершения ДТП, Козлов А.С. находился не при исполнении своих трудовых обязанностей и использовал автомобиль в своих личных целях.
Представитель 3-его лица: ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истица подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085)…
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.4 данной статьи при обязательном страховании ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года около 02 часов 30 мин. на автодороге Самбек-М.Курган Козлов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, нарушив п. 1.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гасанова Я.А.о.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № - Козлов А.С., нарушивший п.п. 1.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года. Свою вину в совершении данного ДТП Козлов А.С. в судебном заседании не оспаривал.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, является ООО «Заря», а водитель Козлов А.С., состоя в трудовых отношениях с ООО «Заря», пользовался указанным автомобилем, поскольку его работа связана с выездом на сельскохозяйсвенные поля и носит разъездной характер. Гражданскую ответственность, лиц управляющих транспортным средством, ООО «Заря» застраховала по риску «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», по договору страхования (полису) № ВВВ 0518991708 на срок по 04 февраля 2011 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Гасанову Я.А.о., причинены механические повреждения, а именно: правое зеркало заднего вида, передний бампер, правые двери, правые передние и задние крылья, задняя правая и средняя решетка.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120тысяч рублей.
Согласно экспертного заключения № 434 от 14.06.2010года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, 2001года выпуска, составляет 299 676 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193712 рублей.
Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы.
26 мая 2010 года Гасанов Я.А.о. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив для этого все необходимые документы, которые были приняты, и на счет истца была перечислена максимально возможная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имущества.
Предъявляя иск, истец сослался, на то, что выплаченной суммы в размере 120 000 рублей, недостаточно для полного восстановления автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поскольку для восстановления автомобиля необходимо в соответствии с заключением специалиста №434 от 14.06.2010г.- 299676рублей, в связи с чем, просил взыскать в его пользу размер ущерба 179679 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании ответчик Козлов А.С. не отрицал свою вину в совершении ДТП, однако считал, что стоимость ущерба в размере завышена, поскольку истец не учел износ автомобиля, 2001года выпуска.
Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная в заключении №434 от 14.06.2010г., однако, учитывает, что автомобилю более 10лет, в связи с чем, металлические элементы автомобиля подвергаются деформации легче, чем на новом автомобиле, что нельзя поставить в вину причинителю ущерба, поэтому следует взыскать сумму ущерба с учетом износа.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей на основании 3 абзаца ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 73712 рублей, должен возместить причинитель вреда.
Таким образом, именно с Козлова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73712 рублей, поскольку хоть он и управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «Заря», однако в момент совершения ДТП, он использовал автомобиль в личных целях, без согласования с работодателем, за пределами рабочего времени, не имея путевого листа, чего не оспаривал в судебном заседании.
Что касается исковых требований Гасанова Я.А.о. о взыскании вреда, причиненного здоровью, заключающегося в расходах на приобретение медицинских препаратов по товарному чеку от 17 мая 2010года: церебролизин- 587 рублей, кетонал- 246 рублей и лимексил- 461 рублей, на общую сумму 1294 рублей, для лечения ушибов, якобы полученных им в момент ДТП 25 мая 2010года, то в этой части, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку не доказан сам факт получения каких-либо телесных повреждений в результате ДТП.
Кроме того, не доказан факт обращения истца за медицинской помощью и доказана необходимость приобретения данных лечения, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому в этой части иска о взыскании стоимости медикаментов в сумме 1294 рублей, истцу следует отказать.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ответчиком, в связи со следующим.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причини теля вреда в случаях, когда …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что из-за действий ответчика ему причинен вред здоровью.
Компенсация морального вреда возможна только при наличии вины ответчика в причинении физических либо нравственных страданий гражданину.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения истцу вреда здоровью, то и требования истца не основаны на законе.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Козлова А.С. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 72 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Козлова А.С. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Козлова А.С. в пользу Гасанова Я.А.о в счет возмещения материального ущерба – 73712 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, стоимость отправления телеграммы- 129рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2411рублей 36 копеек, а всего 79253 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гасанова Я.А.о -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10дней.
Полный текст решения изготовлен 21.01.2011 года.
Судья: