Дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвокатов Миллер А.Г., Бондаревой С.Г.
при секретаре Палий В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.В. к Смирновой С.В., 3 лица: Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Юрченко А.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным частично свидетельства нотариуса о праве на наследство, признании права собственности на долю в домовладении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что её бабушка К.Е.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания составлено не было.
После её смерти наследство приняла родная тетя С.Л.И., фактически вступив во владение наследственным имуществом в виде <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство № 1-112,2 ГНК. После смерти бабушки ей стало принадлежать 5/6 указанного домовладения.
С.Л.И.. является наследником первой очереди, как и она (по факту представления, в связи с тем, что отец скончался ДД.ММ.ГГГГ).
Указывает, что не знала о смерти бабушки К.Е.М.., т.к. находилась в неприязненных отношениях с тетей С.Л.И. и не могла принять наследство, проживая в другом городе.
О смерти бабушки узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также и о смерти родной тети, которая приняла наследство втайне от неё. Ответчик Смирнова С.А. собирается также вступить в наследство после смерти своей мамы С.Л.И..
Она намерена принять свою долю наследства.
Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, восстановить срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство, признать недействительным частично свидетельство нотариуса о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, признать право собственности на <данные изъяты> долю в домовладении по адресу: <адрес>.
Истец и её представитель адвокат Миллер А.Г. (ордер) в судебное заседание явились, просили суд иск с учетом уточнений удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ё представитель адвокат Бондарева С.Г. (ордер, доверенность) в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд истцу в иске отказать в виду его необоснованности. Заявили о пропуске срока исковой давности.
3 лица - Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Юрченко А.О в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Статьей 1146 пункт 1 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Установлено, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> принадлежало К.Е.М. - бабушке истца.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.М. умерла (свидетельство о смерти л.д.58).
После смерти К.Е.М.. принадлежавшее ей имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> наследовала её дочь С.Л.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г.Ростова н/Д Юрченко А.О. (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Л.И. (свидетельство о смерти л.д.100), совокупная доля которой в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 11.11.1996г, составляла <данные изъяты>.
Данным решением суда также определена доля истца Шаповаловой В.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, составляющая <данные изъяты>.
После смерти С.Л.И.. принадлежавшее ей имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> наследовали по <данные изъяты> переживший супруг - С.А.Е. и дочь - Смирнова С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г.Ростова н/Д Юрченко А.О. (л.д.93). Доля С.А.Е.. и Смирновой С.А. составляет по <данные изъяты> у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Е. (свидетельство о смерти л.д.84).
В нотариальную контору обратились с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.Е, его дочь Смирнова С.А. (при участии попечителя Е.С.С..) и отец С.Е.В.. (л.д.81).
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Позиция истца сводится к тому, что она является наследником имущества бабушки К.Е.М. по праву представления в силу п.2 ст. 1142 ГК РФ в виду того, что её отец К.В.И., являвшийся сыном К.Е.М.., умер ранее бабушки, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Она не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку с родной тетей С.Л.И.. сложились неприязненные отношения, проживала в другом городе. О смерти бабушки ей стало известно случайно, лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не признавая требования истца, указала, что истец знала о смерти бабушки К.Е.М.., более того, она была на её похоронах, а впоследствии и на похоронах матери ответчика и родной тети истца – С.Л.И..
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не может признать в качестве уважительной причиной для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства приведенные истцом доводы о том, что с родной тетей С.Л.И.. были неприязненные отношения и она не общалась с ней длительное время, проживая в другом городе.
В судебном заседании свидетель истца К.М.Ю.. показал, что знает истца и ответчика, они являются его родными племянницами, родители были его двоюродными братом и сестрой. Истец появлялась у бабушки до её смерти, а после произошел конфликт между В. и Л.. На похоронах бабушки истец была, она знала о смерти бабушки, умершей в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).
Суд оценивает показания данного свидетеля как объективные, достоверные, имеющие значимость в вопросе установления факта того, когда именно истцу стало известно о смерти бабушки, поскольку они даны с истцовой стороны. По сути, указанный свидетель показал, что истец сразу же узнала о смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ, и была на её похоронах.
Свидетель ответчика С.Е.В.. суду показал, что Шаповалова В.В. была на похоронах бабушки, её извещала тётя. Он после смерти бабушки два раза уведомлял Шаповалову В.В. С.Л.И.. и Шаповалова В.В. договорились, что последняя не будет претендовать на долю в наследстве.
Свидетель ответчика П.А.Я.. суду показала, что Шаповалова В.В. была на похоронах бабушки, помнит, что она стояла у входа в дом и помогала в приготовлении еды для поминальной трапезы.
Указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости их пояснений, у суда не имеется.
Пояснения данных свидетелей как носителей информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора суд, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, рассматривает как доказательства, подтверждающие в полном объеме позицию и доводы ответчика.
В соответствии со ст.ст. 55,68 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.
Довод истца о том, что она узнала о смерти бабушки в конце ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.
В таком положении, условия применения нормы ст. 1155 ГК РФ отсутствуют.
Суд учитывает, что истец, зная о смерти бабушки, не обратилась своевременно, в установленный законом срок, по вопросу принятия наследства в нотариальную контору к нотариусу, к полномочиям которого отнесено рассмотрение заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, выдача свидетельства о праве на наследство или отказ в этом (ст. 1153 ГК РФ).
При этом, каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, объективно не зависящих от истца и послуживших препятствием к принятию истцом в установленный законом срок наследства после смерти бабушки К.Е.М.., которые по смыслу ст. 1155 ГК РФ могут быть признаны уважительными причинами, с истцовой стороны суду не предоставлено, а судом не установлено.
В судебном заседании ответчиком и его представителя заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что судом признается обоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, бабушка истца К.Е.М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента у Шаповаловой В.В. возникло право наследования (по праву представления п.2 ст. 1154 ГК РФ.
После смерти К.Е.М.. наследственные права на принадлежавшее ей имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, оформила С.Л.И.., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ростова н/Д Юрченко А.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Исходя из того, что истцу сразу было известно о дне смерти бабушки, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый со дня выдачи наследнику С.Л.И.. нотариального свидетельства (ДД.ММ.ГГГГ), о чем должна была знать Шаповалова В.В. как одна из наследников, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, имеющего материально-правовой характер, влечет в данном случае для неё наступление определенных законом неблагоприятных правовых последствий в соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 205 ГК РФ.
Суд находит, что основанием для отказа истцам в иске является не только пропуск срока для обращения в суд, но и как следует из вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, недоказанность истцом требований по существу.
Поэтому истцу в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства должно быть отказано.
В удовлетворении требований о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю домовладения, как производных от первоначального, должно быть отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 8.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шаповаловой В.В. в иске к Смирновой С.А., 3 лица: Управление Росреестра по РО, нотариус г. Ростова-на-Дону Юрченко А.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным частично свидетельства нотариуса о праве на наследство, признании права собственности на долю в домовладении – отказать.
Взыскать с Шаповаловой В.В. в пользу Смирновой С.А. 8.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011г.
Судья: