Дело №2-2945/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Сатири В.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Н.Г. к Мамиконян В.Р., 3 лица: Мамиконян Р.А., Чернышова И.В., ЗАО Страховая группа С.П. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Асеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Мамиконян В.Р., 3 лица: Мамиконян Р.А., Чернышова И.В., ЗАО Страховая группа «С.П. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика: 324.492 руб. 18 коп.- в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 20.976 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 100.000 руб. – компенсации морального вреда, 15.000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 6.687 руб. расходов по оплате экспертизы, 7.199,88 руб. – госпошлины (л.д.181).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в районе дамбы совершено ДТП с участием водителя Мамиконян В.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и водителей Асеевой Н.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, Чернышовой И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, двигавшихся во встречном направлении.
ДТП произошло по вине водителя Мамиконян В.Р., нарушившего требования ПДД РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Мамиконян Р.А., а Мамиконян В.Р. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, передний бампер, левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, переднее левое колесо, задняя правая дверь и др. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится на гарантии. Для того, что бы автомобиль не был снят с гарантии истцу необходимо производить ремонт в дилерском центре ООО "***"».
Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 444.492 руб., а также рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20.976 руб.
Административным расследованием установлено, что данное ДТП произошло, в результате нарушения ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водителем гр. Мамиконян В.Р., т.е. он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающие постоянный контроль над движением, в связи с чем, при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ЗАО «С.П.», согласно страховому полюсу серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила истцу часть причиненного вреда в размере 120 000 руб. Страховое возмещение в размере 120.000 руб. недостаточно, чтобы возместить полностью причиненный вред в размере 444.492 руб., т.е. вред в размере 324.492 руб. 18 коп. до настоящего времени истцу не возмещен.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...».
До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> № находится в собственности истца, после ДТП не ремонтировался.
Истец и её представитель - адвокат Сатири В.В. (ордер, доверенность) в судебное заседание явились, просили суд иск с учетом уточнений удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ж.Е.А.. в судебное заседание явились, письменными возражениями на иск (л.д.232-233) и в выступлениях в судебных заседаниях иск не признали в полном объеме, считая его необоснованным. Осмотр места происшествия сотрудниками ГИБДД произведен без участия водителя Мамиконян В.Р., подпись на схеме места происшествия выполнена не им, т.е. сфальсифицирована. На момент составления схемы в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> с полученной в ДТП травмой коленного сустава. С указанными протоколом и схемой осмотра места происшествия не согласен в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль под управлением ответчика получил механические повреждения, в то время как в данных ГИБДБД этого не содержится, в фотографиях с места ДТП не отражено реального положения транспортных средств, не согласны и с указанием тормозного пути автомобиля истца. Не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, где указано что он не выбрал безопасную скорость для движения, на самом деле скорость его движения была 40 км в час., также не ясно какие метеорологические условия должны быть им соблюдены, погода была ясной. Его вина не установлена и не доказана.
3 лицо: Мамиконян Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, завил о передаче материалов настоящего гражданского дела в следственные органы, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ответчика, его сына, сфальсифицировано (л.д.234).
3 лицо: Чернышова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.231), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
3 лицо: ЗАО Страховая группа «С.П.» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, допросив специалиста, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку требованиям истца и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения… и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 11.11.2009 года около 18 часов 20 мин в г. Ростов-на-Дону на ул. Бодрая в районе дамбы, совершено ДТП с участием водителя Мамиконян В.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>, и водителей Асеевой Н.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, Чернышовой И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, двигавшихся во встречном направлении.
Согласно представленных суду материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Мамиконян В.Р., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, не справившегося с управлением автомобиля и допустившего столкновение с автомобилями Асеевой Н.Г. и Чернышовой И.В.
Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон истца Асеевой Н.Г, ответчика Мамиконян В.Р. и 3 лица Чернышовой И.В., суд считает установленным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленным суду органами ГИБДД, и в судебном заседании не оспаривался сторонами по делу.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено с указанием на то, что водителем Мамиконян В.Р. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ (не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постойный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в результате чего не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновения с автомобилями.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым в происшедшем ДТП установлена вина водителя Мамиконян В.Р., нарушившим требования ПДД РФ, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения.
Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом факта наступившего страхового случая и на основании определенного причиненного застрахованному автомобилю ущерба получила страховую выплату в размере 120.000 руб.
В виду несогласия ответной стороны с размером взыскиваемой истцом первоначально суммы, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно выводов заключения проведенной по делу ГУ ЮРЦ СЭ судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 444.492 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20.976 руб. (л.д.140).
Суд исходит из доказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, установленности оснований для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба, подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба (за вычетом страховой выплаты), наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Суд не может согласиться с позицией ответной стороны и 3 лица - Мамиконян Р.А. о недоказанности вины ответчика в происшедшем ДТП.
Доводы ответчика о том, что осмотр места происшествия сотрудниками ГИБДД произведен без участия водителя Мамиконян В.Р., подпись на схеме осмотра места происшествия выполнена не им, настаивавшего в связи с этим на проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в схеме осмотра места происшествия, суд не может принять во внимание.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом, и именно из этого исходит суд, давая оценку действиям участников ДТП, учитывая, что ответчиком в возражениях на иск (л.д.232-233) и неоднократно в судебных заседаниях указывалось, что он не присутствовал на момент составления административно-процессуальных документов, включая схему осмотра места происшествия, т.к. находился в медицинском учреждении, в <адрес> из-за полученной в ДТП травмы коленного сустава, а следовательно, не мог ничего подписать. Суд не усмотрел необходимости в назначении требуемой ответчиком судебной почерковедческой экспертизы.
Не заслуживает внимания суда и указание ответчика о несоответствии протокола и схемы осмотра места происшествия фактическим обстоятельствами дела.
Так, по результатам проведенного по факту ДТП административного расследования и на основании полученных доказательств, документальных данных, в т.ч. протокола и схемы осмотра места происшествия, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя Мамиконян В.Р., нарушившего требования ПДД РФ, и указанное постановление на момент рассмотрения спора вступило в законную силу.
Утверждение ответчика о том, что скорость движения его автомобиля была 40 км в час. и погода была ясной, тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано иное, подлежит отклонению.
В случае несогласия с итоговым постановлением по делу об административном правонарушении в связи с незаконным получением определенных админситративно-процессуальных документов, признанных доказательствами по делу, и выводами постановления, ответчик вправе в установленном правилами КоАП РФ порядке обжаловать его.
В судебном заседании от 17.12.2010г ответчику судом предлагалось заявить ходатайство в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ о назначении по делу судебных автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз.
Однако ответчик, в присутствии своего представителя, отказался от проведения данных экспертиз, о чем собственноручно указал в протоколе судебного заседания (л.д.238), при этом, продолжая настаивать на проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в схеме осмотра места происшествия (этот вопрос рассмотрен судом дважды с вынесением протокольных определений об отказе по вышеприведенным основаниям).
В виду этого, суд рассмотрел спор по имеющимся материалам дела.
Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, давая ему оценку (ст.ст. 56-57,67 ГПК РФ), что не исключает возможность непринятия (принятия) судом, представленного сторонами того или иного доказательства в целом или в какой-то определенной части.
Суд отмечает, что вначале при рассмотрении дела ответчик не отрицал своей вины в происшедшем ДТП, возражая только против размера взыскиваемых с него денежных средств. С учетом этой правовой позиции ответной стороны, первоначально судом не ставился перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий участников ДТП требованиям и нормам ПДД РФ. Впоследствии же ответчик изменил свою позицию и доводы.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суд исходит из того, что в сложившихся между сторонами деликтных отношениях действующим законодательством не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда.
Понесенные истцом расходы, как нашедшие в судебном заседании своё документальное подтверждение, а именно: 6.687 руб. - расходы на оплату экспертизы, 7.199,88 руб. – госпошлины, подлежат отнесению на ответчика согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела, оказания квалифицированной юридической помощи представителем, определяет ко взысканию в размере 10.000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мамиконян В.Р. в пользу Асеевой Н.Г. 324.492 руб. - сумма ущерба, причиненного ДТП, 20.976 руб. –утрата товарной стоимости автомобиля, 6.687 руб. - расходы на оплату экспертизы, 10.000 руб. – оплата услуг представителя, 7.199,88 руб. – госпошлины, а всего 369.354,88 руб. руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010г.
Судья: