Дело №2-2425/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е.В., Плотникова Р.А. к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на павильон-лоджию,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры № в <адрес>. Сособственниками квартиры являются их дети, Плотникова Д.Р. и Плотников И.Р., которым также принадлежит по <данные изъяты> каждому.
Решением комиссии по упорядочению размещения малых архитектурных форм в Первомайском районе от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову Р.А. было разрешено переоборудовать подбалконное пространство под павильон согласно проекту согласованному Главным архитектором УА и Г района.
На этом основании они возвели под своей квартирой торговый павильон лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2000г торговый павильон не является самовольной постройкой.
Поскольку акта о вводе в эксплуатацию объекта получено не было, районной администрацией было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности на торговый павильон в судебном порядке.
Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просят суд признать за ними право собственности на павильон-лоджию, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов Афицкая Е.В. (доверенность) в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, администрация г.Ростова-на-Дону в лице своего представителя Потокиной М.В. (доверенность) просит рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ранее представленными возражениями на иск (л.д.38-39) ответчик администрация г.Ростова-на-Дону в лице своего представителя Потокиной М.В. (доверенность) иск не признал, указав на наличие признаков самовольности возведенного истцами торгового павильона, возможности рассмотрения спора в правовом режиме ст. 222 ГК РФ с представлением необходимого в таком случае документа о праве на землю, а также доказательств об отсутствии угрозы для жизни и здоровья других лиц. Считает, что имеет место реконструкция квартиры и требуется получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Павильон выполнен не в соответствии с проектом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что по правовым документам квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и их детям, Плотниковой Д.Р. и Плотникову И.Р., по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.16).
Решением комиссии по упорядочению размещения малых архитектурных форм в Первомайском районе г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову Р.А. было разрешено переоборудовать подбалконное пространство под павильон согласно проекту согласованному Главным архитектором УА и Г района (л.д.8).
На основании указанного выше решения, вынесенного уполномоченным коллегиальным органом в сфере размещения малых архитектурных форм в Первомайском районе г.Ростова н/Д в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, истцы возвели под своей квартирой торговый павильон лит. <данные изъяты>» площадью <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, спорный торговый павильон является объектом технической инвентаризации, и по данным представленного суду технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 2000г, торговый павильон не является самовольной постройкой.
Акт ввода в эксплуатацию объекта у истцов отсутствует.
По вопросу узаконения торгового павильона истцы обращались в орган местного самоуправления районного уровня по месту его нахождения, однако им было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности на торговый павильон в судебном порядке (л.д.7).
Согласно ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является приобретение вещного права на изготовленную или созданную лицом вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Легитимность возведения объекта за счет средств истца подтверждается представленными в материалы дела документами.
В п.1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан определяется техническим состоянием объекта, его эксплуатационной надежностью, соответствием строительным нормам и правилам.
Согласно заключению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебной экспертизой «ЮФОСЭО», павильон-лоджия лит. <данные изъяты> расположенный по <адрес> по своему объемно-планировочному решению, по эвакуационных путей, разделению входов соответствует требованиям строительных норм и правил. Высота помещений павильона, габариты входного проема, набор конструктивных элементов, ограждающие конструкции, пространственная жесткость не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы (л.д. 51-62).
Таким образом, спорное строение соответствует требованиям строительных, технических, санитарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации павильона.
В этой связи доводы ответчика о непредоствлении истцами доказательств об отсутствии угрозы для жизни и здоровья других лиц, не могут быть приняты во внимание.
Доводы о наличии признаков самовольности возведенного истцами торгового павильона, возможности рассмотрения спора в правовом режиме ст. 222 ГК РФ и представления необходимого в таком случае документа о праве на землю, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что истцы возвели торговый павильон после получения решения комиссии по упорядочению размещения малых архитектурных форм в Первомайском районе г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ и согласно проекту, согласованному Главным архитектором УА и Г района. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН, представленного суду, торговый павильон не является самовольной постройкой.
В таком положении суд не может согласиться с позицией ответной стороны о рассмотрении спора в правовом режиме ст. 218 ГК РФ.
Другие доводы ответчика на то, что имеет место реконструкция квартиры и требуется получение согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, а павильон выполнен не в соответствии с проектом, необоснованны, поскольку полностью опровергаются выводами заключения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебной экспертизой «ЮФОСЭО» о том, что павильон-лоджия лит. <данные изъяты> расположенный по <адрес> по всем техническим характеристикам и параметрам соответствует требованиям действующего законодательства, при том, что выполненные работы не квалифицированы как реконструкция в соответствии с требованиями п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом, имущество, о праве на которое заявлено истцом, не является объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объекты, относящиеся к недвижимым.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.
Учитывая изложенное, исковые требования истца должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Плотниковой Е.В., Плотникова Р.А. право собственности на павильон-лоджию, лит. «<данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2010г.
Судья: