Дело № 2-246/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.,
с участием адвоката Афицкой Е.В.
при секретаре Палий Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сорокиной Л.В. к Хачатурьян О.М., 3 лицо: Ровчак Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Л.В. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Управлению Росреестра по РО, Хачатурьян О.М., Ровчак Р.Г. о взыскании солидарно убытков в размере 244.236 руб.
В обоснование иска указано, что решением Первомайского суда суд г.Ростова-на-Дону от 06.06.2008 года признаны недействительными доверенность и договор дарения, по которым была отчуждена принадлежащая С.И.Г.. кв. <адрес> в пользу Хачатурьян О.М., признанной судом добросовестным приобретателем.
Поскольку сделка совершена без получения согласия супруги, в нарушение ст.35 СК РФ, а регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права Ровчак Р.Г на квартиру, то данными действиями ответчиков Сорокиной Л.В. причинены убытки. В силу ст. 1080 ГК РФ ответчики должны нести солидарно гражданско-правовую ответственность. Стоимость жилого помещения по данным МУПТИ и ОН составляет 244.236 руб.
При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону Сорокина Л.В. изменила предмет иска в порядке ст.39 ГППК РФ, принятый судом в заявленных редакции и объеме, просив суд истребовать из чужого незаконного владения Хачатурьян О.М. в её пользу как собственника квартиру <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, по месту нахождения спорного имущества.
Истец, ответчик и 3 лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Власов М.А. (доверенность) в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что истец на момент совершения сделки являлась супругой дарителя С.И.Г.. и ей на праве общей совместной собственности также принадлежала квартира <адрес>, что видно из представленных Типового договора о предоставлении коллективу индивидуальных застройщиков в бессрочное пользование земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением права личной собственности одного застройщика на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного договора к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при отчуждении объекта недвижимости необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего в нарушение ст. 35 СК РФ, получено не было. В виду этого, имеются основания для виндикации имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Представитель ответчика и 3 лица - адвокат Афицкая Е.В. (ордер, доверенность) в судебное заседание явилась, просила суд истцу в иске отказать в виду его необоснованности. Считает, что установленными ранее судебными решениями по спорам между этими же сторонами обстоятельства имеют преюдициальный характер и для настоящего спора.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ростова н/Д В.О.Г.. удостоверена доверенность, по которой С.И.Г.. доверяет В.Л.М.. подарить Ровчак Р.Г. принадлежащую ему квартиру <адрес> (л.д.12).
24.05.2006г, на основании указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая интересы С.И.Г.. В.Л.М.. заключила от его имени договор дарения квартиры <адрес> с Ровчак Р.Г. (л.д. 11). Одаряемая Ровчак Р.Г. является родной сестрой С.И.Г.
УФРС по РО произведена государственная регистрация права собственности за Ровчк Р.Г. на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством УФРС по РО серии <данные изъяты> с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ровчак Р.Г. (продавец) и Хачатурьян О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил квартиру <адрес> (п.1 договора) на условиях и в порядке, согласованных сторонами (л.д.13).
УФРС по РО произведена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация права собственности за Хачатурьян О.М. на спорную квартиру (л.д.19 выписка из ЕГРП).
ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. умер.
Решением суда от 6.06.2008г по делу по иску Сорокиной Л.В. к В.Л.М., Ровчак Р.Г., Хачатурьян О.М., 3 лица: нотариус г.Ростова н/Д рисекретаре П.И.А.., стова н/Д в состававе: В.О.Г.., УФРС по РО о признании недействительными: договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности на квартиру за Ровчак Р.Г., зарегистрированного права собственности на квартиру за Хачатурьян О.М, по иску Сорокиной Л.В. к В.Л.М., Ровчак Р.Г., 3-е лицо: нотариус г. Ростова н/Д В.О.Г.. о признании недействительной доверенности, постановлено:
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г.Ростова н/Д В.О.Г.., по которой С.И.Г. доверяет В.Л.М., подарить Ровчак Р.Г. принадлежащую ему квартиру <адрес>.
Признать недействительной сделку – договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между С.И.Г. и Ровчак Р.Г..
В остальной части иска - отказать.
Данным судебным решением, вступившим в законную силу 22.10.2008г, Хачатурьян О.М. признана добросовестным приобретателем.
25.03.2009 года решением суда по делу по иску Хачатурьян О.М. к Сорокиной Л.В., Беленко В.И., 3 лицо: УФМС РФ по РО о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.В.И. к Хачатурьян О.М., 3 лица: Сорокина Л.В., УФМС по РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания недействительным зарегистрированного права, постановлено:
Обязать Сорокину Л.В. не чинить Хачатурьян О.М. препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Вселить Хачатурьян О.М. в квартиру <адрес>.
Снять Сорокину Л.В. и Б.В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Сорокину Л.В., Б.В.И. и Б.А.Р. из кв. <адрес>
Отказать Б.В.И. в иске к Хачатурьян О.М., 3 лица: Сорокина Л.В., УФМС по РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания недействительным зарегистрированного права.
Решение суда от 25.03.2009 года вступило в законную силу.
Суд исходит из того, что указанными выше вступившими в законную силу судебными решениями от 6.06.2008г и от 25.03.2009 года установлены все юридически значимые, имеющие преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для настоящего спора, обстоятельства.
Правомерность возникновения права собственности Хачатурьян О.М. на квартиру как у добросовестного приобретателя из сделки купли-продажи, заключенной с продавцом Ровчак Р.Г. с прохождением в установленном порядке государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, подтверждена судебными решениями, и сомнений у суда не вызывает.
Квартира никаким образом не может рассматриваться как объект виндикации, являться чужой для Хачатурьян О.М., выступающей в заявленном споре в качестве ответчика.
В соответствии с законодательным смыслом ст. 301 ГК РФ право истребовать имущество от добросовестного приобретателя принадлежит собственнику. Для истребования имущества у добросовестного приобретателя возможно, если имеются для этого такие основания как безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.
Однако таких оснований в судебном заседании не установлено.
Доводы истца о том, что на момент оформления доверенности и совершения впоследствии сделки дарения квартиры в пользу Ровчак Р.Г., она являлась супругой дарителя С.И.Г.., и ей на праве общей совместной собственности также принадлежала квартира <адрес>, а в таком случае при отчуждении объекта недвижимости необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего в нарушение ст. 35 СК РФ, получено не было, суд не может принять во внимание.
Так, при рассмотрении дела по иску Сорокиной Л.В. к В.Л.М., Ровчак Р.Г., Хачатурьян О.М., 3 лица: нотариус г.Ростова н/Д рисекретаре Платоновой И.А., стова н/Д в состававе: В.О.Г.., УФРС по РО о признании недействительными: договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности на квартиру за Ровчак Р.Г., зарегистрированного права собственности на квартиру за Хачатурьян О.М, по иску Сорокиной Л.В. к В.Л.М., Ровчак Р.Г., 3-е лицо: нотариус г. Ростова н/Д В.О.Г.. о признании недействительной доверенности (решение по которому вынесено 6.06.2008г) судом проверялся аналогичный довод истцовой стороны о том, что квартира <адрес> является совместной собственностью супругов Сорокиных, была приобретена в период брака, но оформлена на мужа С.А.Г..
При этом, судом исследовались обстоятельства на предмет подтверждения (опровержения) юридических фактов, с которыми закон, подлежащий применению по данному делу, связывает правовые последствия для сторон в сложившихся между ними отношениях.
В частности, рамками судебного исследования были охвачены следующие документы :
Регистрационное удостоверение БТИ г.Ростова н/Д № о регистрации указанной квартиры по праву личной собственности за С.И.Г.. на основании договора коллектива индивидуальных застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. (записано в реестровую книгу № ДД.ММ.ГГГГ);
Типовой договор о предоставлении коллективу индивидуальных застройщиков в бессрочное пользование земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением права личной собственности одного застройщика на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был учрежден коллектив застройщиков и их адреса. Дополнительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года в числе индивидуальных застройщиков указан С.И.Г..
Суд пришел к выводу о том, что «С.И.Г.. с истицей вступил в брак в ДД.ММ.ГГГГ, и на этот момент он фактически являлся единственным собственником квартиры».
Факт оформления регистрации права собственности С.И.Г.. на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее, уже будучи в браке с Сорокиной Л.В., суд не посчитал надлежащим доказательством, подтверждающим требуемое истцовой стороной к установлению обстоятельство отнесения квартиры к совместной собственности супругов Сорокиных.
Как видно из решения суда от 6.06.2008г - «Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы истцовой стороны о том, что квартира <адрес> является совместной собственностью супругов С.И.Г. и Сорокиной Л.В., была приобретена в период брака между ними».
В этой связи предоставление суду в настоящем судебном заседании представителем истца вышеуказанных - Типового договора о предоставлении коллективу индивидуальных застройщиков в бессрочное пользование земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением права личной собственности одного застройщика на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительного договора к нему от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве доказательств позиции истцовой стороны относительно подтверждения довода о возникновении у супругов Сорокиной Л.В. и С.И.Г.. права совместной собственности на квартиру, не заслуживает внимания суда.
Другой довод истца о том, что квартира была завещана С.И.Г. в пользу Ровчак Р.Г., что видно из представленного истцовой стороной суду завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.
Хачатурьян О.М. приобрела квартиру с соблюдением установленного порядка, возмездно не у наследодателя С.И.Г.., а у Ровчак Р.Г., с С.И.Г.. она не была знакома и не могла знать о том, что впоследствии в отношении этой квартиры возникнут какие-либо споры. На момент приобретения квартиры права продавца Ровчак Р.Г. никак и никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых Хачатурьян О.М. было бы известно. Права Ровчак Р.Г. на квартиру подтверждалось государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Приобретение права собственности на квартиру Ровчак Р.Г. ( из сделки – договора дарения или в порядке наследования), при сложившихся обстоятельствах не имеет правового значения. Для законности сделки отчуждения квартиры важно наличие у продавца правового статуса собственника недвижимого имущества.
В данном случае истец, предъявляя виндикационный иск, пытается дать переоценку ранее установленным, имеющим правовое значение обстоятельствам, согласно вступившим в законную силу судебным решениям по спорам между этими же сторонами, причем по уже приведенным Сорокиной Л.В. доводам, с чем согласиться нельзя.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является обоснованным.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ умер собственник квартиры Сорокин И.Г., и как установлено судом при рассмотрении дела по иску Сорокиной Л.В. к В.Л.М., Ровчак Р.Г., Хачатурьян О.М., 3 лица: нотариус г.Ростова н/Д рисекретаре Платоновой И.А., стова н/Д в состававе: В.О.Г.., УФРС по РО о признании недействительными: договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности на квартиру за Ровчак Р.Г., зарегистрированного права собственности на квартиру за Хачатурьян О.М., по иску Сорокиной Л.В. к В.Л.М., Ровчак Р.Г., 3-е лицо: нотариус г. Ростова н/Д В.О.Г.. о признании недействительной доверенности - после его смерти истцу при оформлении наследственных прав стало известно, что квартира принадлежит другому лицу Хачатурьян О.М., при том, что государственная регистрация перехода права собственности к Хачатурьян О.М произведена УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об этом, Сорокина Л.В. сразу же предъявила в суд вышеуказанный иск.
Исходя из того, что истцу было известно о принадлежности квартиры другому лицу Хачатурьян О.М. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, имеющего материально-правовой характер, влечет в данном случае для неё наступление определенных законом неблагоприятных правовых последствий в соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, основанием для отказа в иске является недоказанность истцом требований по существу и пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сорокиной Л.В. в иске к Хачатурьян О.М., 3 лицо: Ровчак Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011г.
Судья: