2-36/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» января 2011года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием прокурора Саппа Е.И.
с участием адвоката Шилова М.Г.
при секретаре Платоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева М.Г. к Поваляевой С.В. Представительству фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации, 3-е лицо: ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 мая 2008 года около 14 часов30 минут в районе дома <адрес> при переходе на зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе был сбит автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Поваляевой С.В., которая двигалась в сторону г. Аксая на красный сигнал светофора. В результате совершенного наезда, ему причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смешением отломков, закрытая травма левой коленного сустава с переломом головки малоберцовой кости и основания надколенника, закрытая травма правого коленного сустава с переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и разрывом наружной боковой связки, многочисленные кровоподтеки и ссадины в области головы и тела. Причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованиям преступлений на обслуживающей территории ОМ- 6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 14 августа 2010года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Поваляевой С.В. отказано. От полученных многочисленных переломов и травм он длительное время не мог самостоятельно передвигаться, длительное время лежал без движения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Поваляевой С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и в возмещение материального ущерба 10413 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Представительства фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации и Поваляевой С.В. в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 10413 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и утраченный заработок за 32 месяца с 06 мая 2008 года по январь 2011 года в сумме 60864 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца - Селезнева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица Поваляева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП она, управляла автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий фирме «КРКА» с которой она состояла в трудовых отношениях. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по ОСАГО, а также по дополнительному страхованию КАСКО. Кроме того, она пояснила, что двигалась на зеленый свет светофора, ВТО время как истец наоборот переходил улицу вне зоны действия знака «Пешеходный переход». Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Представительства фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации и представитель 3-его лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал КУСП № 18191 от 31.08.2008года, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновении транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 06 мая 2008года примерно в 14 часов 30 минут Поваляева С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода Кудрявцева М.Г., который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля.
В результате совершенного наезда на пешехода Кудрявцева М.Г. ему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами области лба, кроподтеков левой глазничной области; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости; закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости с угловым смешением отломков; закрытая травма левой коленного сустава с переломом головки малоберцовой кости и основания надколенника, кровоизлиянием в полость сустава; закрытая травма правого коленного сустава с « краевым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости» и разрывом наружной боковой связки.
Согласно заключению эксперта № 4150 от 13 октября 2008 года вышеуказанные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № 4180/07-4 от 04 августа 2008года действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, а при своевременном выполнении указанный требований ПДД, водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, располагал возможностью предупредить данный наезд на пешехода.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованиям преступлений на обслуживающей территории ОМ- 6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 14 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Истец Кудрявцев С.Г. предъявляя требование о возмещении материального ущерба в сумме 10413 рублей, указал, что данная сумма была им потрачена на приобретение медицинских пластин и крепежа для последующей операции и на свою транспортировку из БСМП-2 по месту жительства, что подтверждается товарными чеками от 12 мая 2008года и квитанцией от 02.06.2008года, в связи с чем, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является Представительство фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации. В момент ДТП указанным автомобилем на основании доверенности № 105-12-39/07 от 19.07.2007года и договора об использовании служебного автомобиля № 105-12-39/07, управляла ответчица Поваляева С.В..
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> была застрахована в Страховой компании ОСАГО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, страховой полис ААА № 0131170302 от 28 мая 2007 года, а также по полису КАСКО, страховой полис AI 7479650-495 от 29 февраля 2008года.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.4 данной статьи при обязательном страховании ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить. .. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств…
Таким образом, согласно договоров страхования, возмещение имущественного вреда, пострадавшему в результате ДТП, должно быть произведено за счет Страховой компании ОСАО «Ингосстрах» при предъявлении все необходимых документов для страховой выплаты. Никаких требований к Страховой компании ОСАО «Ингосстрах» истец не заявлял.
При рассмотрении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из копии трудовой книжки, Кудрявцев М.Г. не работает с июня 2002 года по настоящее время. В настоящее время он является пенсионером и получает пенсию по старости.
Возможность получения средств в счет возмещение вреда, для неработающих лиц предусмотрена п.4ст.1086 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований истцу надлежит от казать, поскольку, в соответствии с требованиями закона, им не представлены доказательства утраты трудоспособности, которая могла быть подтверждена только заключением медико-социальной экспертизы.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Установлено, что на момент ДТП, 06 мая 2008года Поваляева С.В. являлась менеджером по работе с персоналом фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации, на основании трудового договора от 01 апреля 2006года, управляла автомобилем «<данные изъяты>», госномер № на законных основаниях, при этом исполняла свои трудовые обязанности за выполнение которых она получала вознаграждение, что также и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Доводы ответчицы Поваляевой С.В. о том, что именно грубая неосторожность самого Кудрявцева М.Г., находившегося в момент ДТП в нетрезвом состоянии, способствовала совершению ДТП, в связи с чем, по ее мнению, не подлежит взысканию также и моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае ответственность в силу закона наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истцу в результате ДТП, отсутствие в действиях ответчика вины, а также грубую неосторожность самого Кудрявцева М.Г., поскольку переходя дорогу он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Представительства фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчика Представительства фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Представительства фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации в пользу Кудрявцева М.Г. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 205000 рублей.
В остальной части иска Кудрявцеву М.Г. - отказать.
В иске Кудрявцева М.Г. к Поваляевой С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с Представительства фирмы «КРКА» (Словения) в Российской Федерации в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2011г.
СУДЬЯ: