2-104/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» января 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Шкурина А.И.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко И.И. к Редакции газеты «Голос народа», Ильминскому П.И. о защите честь и достоинство и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является руководителем МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г. Шахты. В газете «Голос народа», № 2 (пятница) от 02 июля 2010 года опубликована статья за подписью Ильминского П.И. «Игры с огнем». Заявленный тираж данной газеты 999 экземпляров. В данной статье ответчики распространили сведения, порочащие его честь и достоинство, являющегося руководителем МУП ССВПД г. Шахты, а именно: «поборы с граждан за похоронные услуги в годы правления ФИО, поставившего во главе похоронного бизнеса И.И Шульженко, достигли сотен миллионов пропитанных народным потом рублей»; «например, на справедливые упреки граждан в грабительский ценах на кладбище города, Игорь Игоревич без колебаний отвечает, что деньгами делится с высокопоставленными представителями администрации, в частности, заместителем Мэра по правовым вопросам ФИО 3 и Мэром города»; «после становления Шульженко И.И. во главе похоронного бизнеса в г. Шахты, которые он скорее всего купил, цены на захоронения поднялись в несколько десятков раз»; «на этот факт обратил внимание прессы ФИО 2 но к сожалению, не обратил внимание, ни милиция, ни прокуратура, ни налоговая инспекция. Успокоенный отсутствием реакции со стороны вышеуказанных органов, И.И Шульженко, в ответ на газетные публикации, решает физически устранить опасного конкурента, или, проще говоря, убить». Данная статья формирует негативное мнение в г. Шахты о его деятельности в качестве руководителя МУП ССВПД, что якобы он «купил данную должность», что в нарушение установленных тарифов самовольно завысил стоимость похоронных услуг в г. Шахты и получаемые от деятельности организации денежных средств он скрывает от учета и незаконным образом передает руководству города, инкриминирует ему покушение на совершение особо тяжкого преступления - убийства. Данная статья подрывает его репутацию и создает мнение о нем как о человеке, не только не имеющим нравственных принципов, но и как о преступнике, которого «покрывают» правоохранительные органы. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и причиняют нравственные и физические страдания, выражающихся в сильных переживаниях и связанных с ними плохое самочувствие, головные боли, бессонница, раздражительность.
На основании изложенного истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца, сведения изложенные в №2 «пятница» от 02 июля 2010года газеты «Голос народа» в статье «<данные изъяты>», обязав редакцию газеты «Голос народа», Ильминского П.И. опубликовать опровержение в газете «Голос народа» тем же шрифтом и на той же странице, с принесением публичного извинения. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10рублей за каждый экземпляр выпущенного тиража газет «Голос народа», а всего 9990 рублей.
Представитель истца - адвокат Шкурин А.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Ильминский П.И., он же редактор газеты «Голос народа» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, суду пояснил, что он действительно является автором статьи «<данные изъяты>», опубликованной в 02 июля 2010г. Также пояснил, что ранее он работал <данные изъяты> в МУП ССВПД г. Шахты до сентября 2009года, и знает, что всех умерших хоронили по завышенным в несколько раз тарифам. Кроме того, информация о том, что было покушение на Романовского, была взята им из других СМИ, и об этом говорил сам ФИО 2. Все указанное в данной статье соответствует действительности, либо информация была взята из других СМИ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица (защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан) необходимо установить наличие трех юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как разъяснено в п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что Шульженко И.И. является <данные изъяты> МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» с 24 декабря 2007года, что подтверждается распоряжением Мэра города Шахты № 415 л/с от 21.12.2007года.
02 июля 2010г. вышел второй номер газеты «Голос народа, редактором которого является Ильминский П.И., в котором была опубликована статья «<данные изъяты>». Автором данной статьи является также Ильминский П.И.
Поводом для обращения Шульженко И.И. с настоящим иском послужили высказывания автора в указанной статье, а именно:
-«поборы с граждан за похоронные услуги в годы правления ФИО, поставившего во главе похоронного бизнеса И.И Шульженко, достигли сотен миллионов пропитанных народным потом рублей»;
- «например, на справедливые упреки граждан в грабительский ценах на кладбище города, Игорь Игоревич без колебаний отвечает, что деньгами делится с высокопоставленными представителями администрации, в частности, заместителем Мэра по правовым вопросам ФИО 3 и Мэром города»;
-«после становления Шульженко И.И. во главе похоронного бизнеса в г. Шахты, которые он скорее всего купил, цены на захоронения поднялись в несколько десятков раз»; «на этот факт обратил внимание прессы ФИО 2., но к сожалению, не обратил внимание, ни милиция, ни прокуратура, ни налоговая инспекция. Успокоенный отсутствием реакции со стороны вышеуказанных органов, И.И Шульженко, в ответ на газетные публикации, решает физически устранить опасного конкурента, или, проще говоря, убить».
Суд считает, что опубликование в газете «Голос народа» статьи «<данные изъяты>» с относится к распространению сведений о лицах, речь о которых идет в данной статье. Ответчик Ильминский П.И. в судебном заседании не отрицал того, что именно им была написана данная статья.
В судебном заседании ответчик настаивал на том, что все факты, изложенные в статье «<данные изъяты>», соответствуют действительности, однако, при этом никаких доказательств, подтверждающих, что данные утверждения достоверны, суду представлены не были.
Оценивая содержание сведений, размещенных ответчиком в газете, суд приходит к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности, в связи со следующим.
В материалах дела имеется Постановление Мэра города Шахты № 111 от 27 мая 2009года «Об утверждении стоимости услуг по погребению, требований к качеству предоставляемых услуг, стоимости услуг по сбору и доставке трупов в морг, предоставляемых МУП г. Шахты «ССВПД». Данным постановлением утверждены тарифы на услуги предоставляемых МУП г. Шахты «ССВПД» и прейскурант цен на дополнительные ритуальные услуги, оказываемые МУП г. Шахты «ССВПД».
Утверждение ответчика о том, что при оказании ритуальных услуг у людей требовали гораздо больше денег, чем предусмотрено тарифами, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Кроме голословных утверждений и его предполагаемых арифметических расчетов, полученных истцом доходов, ответчиком никаких доказательств суду представлено не было.
Также ответчик не представил никаких доказательств того, что указанные в его статье сведения о том, истец «деньгами делится с высокопоставленными представителями администрации, в частности, заместителем Мэра по правовым вопросам ФИО 3 и Мэром города», также ничем в судебном заседании не подтверждено.
Указанные утверждения, по мнению суда, носят, несомненно, порочащий репутацию Шульженко И.И. характер.
Что касается высказывания ответчика, как автора статьи, своего предположения о том, что похоронный бизнес Шульженко И.И. «скорее всего купил», то суд считает, что данное высказывание нельзя отнести к выражению автором своего мнения и относит его к сведениям, которые формируют у читателей газеты однозначно негативное отношение к лицу, в отношении которого высказано данное предположение, и поэтому считает, что это высказывание также является порочащим личность истца.
Утверждая, что сведения указанные в статье о том, что «И.И Шульженко, в ответ на газетные публикации, решает физически устранить опасного конкурента, или, проще говоря, убить», речь идет о ФИО 2, им взяты из других СМИ, Ильминский П.И. в судебном заседании ничем не подтвердил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в судебном заседании, не приведено ни одного достоверного доказательства, в подтверждение указываемых им в публикации обстоятельств.
Таким образом, последствиями указанной публикации явилось нарушение деловой репутации истца, которая по роду своей деятельности, соприкасается с большим количеством граждан, организаций и учреждений, органов власти и управления и должностных лиц, доверие которых является важным фактором в осуществлении этой деятельности. Изложенные ответчиком в своих публикациях сведения, суд расценивает, как имеющие исключительно порочащий характер, сопровождающийся нарушением деловой этики, и в конечном итоге умаляющие деловую репутацию истца.
Размещение этих сведений, свидетельствует о факте их распространения широкому кругу лиц.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Однако при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (в т.ч. юридических), что очевидно имеет место в данном случае.
Суд считает, что факты, изложенные в статье «<данные изъяты>» в №2 газеты «Голос народа» порочат честь и достоинство истца, равно как и умаляют его деловую репутацию и авторитет и установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Суд считает, что опровержение не соответствующих действительности порочащих Шульженко И.И. сведений подлежит опубликованию в газете «Голос народа» тем же шрифтом и на той же странице, в принесением публичного извинения. С учетом того, что газета «Голос народа» является ежемесячным изданием, то опровержение должно быть опубликовано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В этой связи суд принимает во внимание характер и содержание публикаций ответчика, степень распространения недостоверных сведений, считая соразмерной причиненному истцу неимущественному вреду компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шульженко И.И. сведения, изложенные в № 2 «пятница» от 02 июля 2010года газеты «Голос народа» в статье «<данные изъяты>», обязав редакцию газеты «Голос народа», Ильминского П.И. опубликовать опровержение в газете «Голос народа» в течение месяца, тем же шрифтом и на той же странице, принесением публичного извинения.
Взыскать с редакции газеты «Голос народа», Ильминского П.И. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 5000рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
Полный текст решения изготовлен 25.01.2011г.
СУДЬЯ: