2-65/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» января 2011 года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием прокурора Саппа Е.И.
адвокатов Борисова М.Н, Смирновой И.В.,
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандрабура А.С. к ООО «Кварта-1», Зинченко С.В., ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-е лицо: Кулешов А.А. о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, имуществу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 02 апреля 2009 года Зинченко С.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Кварта-1», выполняя обязанности водителя, управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Кулешову А.А., переданным последним в ООО «Кварта-1» по договору аренды без предоставления услуг по управлению. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» госномер № использовался как маршрутное такси. В 21 час 20 мин. в <адрес>, водитель Зинченко С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Гандрабура А.С., под его же управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Гандрабура А.С. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с травматическим отеком мягких тканей затылочной области; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости; закрытого перелома внутренней лодыжки и наружного края большеберцовой кости слева, подвывиха левой стопы кнаружи, которые согласно заключению № 241 Бюро СМЭ Ростовской области, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО также получил телесные повреждения в виде ссадины лица, ушиба грудной клетки, перелома 9-го ребра справа по заднепоперечной линии с незначительным поперечным смещением, что подтверждается справками медицинского учреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа, согласно заключения экспертов «Ростовского центра экспертиз № 236/30» от 27 июня 2009 года составляет 265 798 рублей 14 копеек. Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Аксайскому району от 10.06.2009 года, Гандрабура А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. Впоследствии решением зам. начальника ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 26 июня 2009 года постановление и.о. дознавателя ОВД по Аксайскому району от 10.06.2009 года в отношении Гандрабура А.С. о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, послужившее причиной ДТП, отменено как необоснованное, административное производство прекращено. Согласно представленных доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Зинченко СВ., который в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Рено», под управлением водителя Гандрабура А.С.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Кварта-1» в его пользу причиненный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в сумме 204 326 рублей. Взыскать с Зинченко С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с СГ «Адмирал» затраты на восстановление автомобиля в сумме 120000 рублей, затраты на восстановление здоровья 15000 рублей (медицинские детали, используемые для крепления поломанных костей ноги в сумме 10000 рублей, затраты на лекарства 5000 рублей). Взыскать с ответчиков субсидиарно, согласно взысканной сумме в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – 4 258 рублей, оплате услуг адвоката- 5000 рублей, оплате услуг авто-техника, трасолога – 10 000 рублей, оплате услуг эксперта по оценке автомобилей – 6 000 рублей, затраты на оплату телеграмм - вызов на оценку - 431 рублей 12 копеек оплату телеграмм по вызову ответчиков в сумме 591 рублей 45 копеек, оплату услуг экспертов в сумме 32000 рублей а всего 42 280 рублей 57 копеек.
Представитель истца Борисов М.Н, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кварта-1» Смирнова И.В, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что самим истцом, который выехал на сторону встречного движения, были допущены нарушения Правил дорожного движения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» - Цыганков А.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что заключение <данные изъяты> не может быть положено в основу решения суда, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении механизма ДТП, при этом, механизм ДТП с учетом методического пособия для следователей, судей и экспертов определяется по повреждениям автомобилей и с учетом дорожной обстановки. При этом учитывается локализация, характер и направленность повреждений автомобилей. При ответе эксперта данные обстоятельства не установлены, не исследовались. Более того, эксперты определили место столкновения автомобилей лишь по непонятным предметам черного цвета, находящимся под автомобилем, в то время как при составлении схемы сотрудниками ГАИ данная осыпь не установлена, на ее не указывали и свидетели. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан Гандрабура А.С, проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизой также установлена вина истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Зинченко С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что он двигался по своей полосе движения, по ямам, которые были на его полосе движения, на расстоянии 1-1,5 метра от осевой. Неожиданно, когда расстояние между автомобилями было около 5 метров, водитель Гандрабура А.С. выехал на встречную полосу движения, он, Зинченко С.В. резко принял вправо, но столкновения с автомобилем истца избежать не удалось. Просил в иске отказать.
3-е лицо: Кулешов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полает возможным постановить решение суда в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085)…
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.
Согласно п.4 данной статьи при обязательном страховании ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании 02 апреля 2009 года в 21 час 20 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Гандрабура и автомобилем <данные изъяты> гос-номер № по управлением водителя Зинченко С.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Кварта-1», арендовавшего автомобиль у Кулешова А.А.. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> использовался ООО «Кварта-1», как маршрутное такси.
Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Аксайскому району от 10.06.2009 года, Гандрабура А.С. вынесенным на основании экспертного заключения № 3246/07-4 ( л.д.29-32), выполненного экспертом <данные изъяты>., Гандрабура А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД – выезд на встречную полосу движения ( л.д.24-25).
Решением заместителя начальника ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 26 июня 2009года постановление в отношении Гандрабура А.С. о привлечении его к административной ответственности за нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, послужившее причиной ДТП, отменено, и административное производство прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Гандрабура А.С. согласно заключению № 241 Бюро СМЭ экспертизы Ростовской области получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с траматическим отеком мягких тканей затылочной области; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости; закрытого перелома внутренней лодыжки и наружного края большеберцовой кости слева; подвывиха левой стопы кнаружи, которые квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО. также получил телесные повреждения в виде ссадины лица, ушиба грудной клетки, перелома 9-го ребра справа по заднепоперечной линии с незначительным поперечным смещением, что подтверждается справками медицинского учреждения, имеющимися в материалах гражданского дела.
Как следует из заключения <данные изъяты> (л.д.184) автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа, составляет 324 326 рублей.
В материалах дела имеется несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению эксперта ФИО 2., которое было положено в основу постановления о привлечении к административной ответственности истца Гандрабура А.С., столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты>, после столкновения большей своей частью находился на встречной для него полосе движения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2009г., Гандрабура А.С. обжаловал его в УГИБДД ГУВД по Ростовской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 26 июня 2009 года, указанное постановление было отменено и административное производство прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, было установлено следующее: Схема места ДТП не соответствует действительности. Расположение автомобилей на схеме места ДТП и представленных фотоснимках не соответствуют друг другу. Автомобиль <данные изъяты> на схеме находится на краю проезжей части у правой обочины по ходу его движения, тогда как на фотоснимках автомобиль <данные изъяты> после столкновения расположен непосредственно возле автомобиля <данные изъяты> Экспертом сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и не было принято во внимание нахождение пластмассового обломка автомобиля <данные изъяты> на полосе движения данного автомобиля, которые отображены на фотоснимках и отсутствуют на схеме места ДТП. Кроме того, экспертом не было учтено, что автомобиль <данные изъяты> находится перпендикулярно проезжей части, осевая линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений проходит посередине автомобиля <данные изъяты>, а в заключении указано, что после столкновения для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент против часовой стрелки.
Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, он двигался по своей полосе движения, ближе к разделительной осевой. Автомобиль <данные изъяты> обьезжая повреждения на проезжей части, выехал на его полосу движения. Когда водитель Гандрабура А.С. посигналил ему светом и начал снижать скорость, водитель автомобиля <данные изъяты> начал возвращаться на свою полосу движения под углом к проезжей части, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки, а так как автомобиль <данные изъяты> тяжелее, то автомобиль <данные изъяты> протянуло на встречную полосу движения, где и находились передние колеса автомобиля после ДТП. Задние колеса его автомобиля остались после остановки автомобиля на его же полосе движения.
Ответчик Зинченко С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, суду пояснил, что двигался по своей полосе движения, по ямам, которые были на его полосе движения, на расстоянии 1-1,5 метра от осевой. Неожиданно, когда расстояние между автомобилями было около 5 метров, водитель Гандрабура А.С. выехал на встречную полосу движения, а он, Зинченко С.В., резко повернул руль вправо, но столкновения с автомобилем истца избежать не удалось.
В судебном заседании судом были предъявлены для обозрения Зинченко С.В. фотоснимки, приобщенные к делу об административном правонарушении, сделанные на месте ДТП, отражающие расположение транспортных средств после столкновения. Зинченко С.В. подтвердил, что оба транспортных средства действительно располагались именно таким образом, как отражено на предъявленных снимках и на тот момент, когда составлялась схема ДТП работниками ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гандрабура М.А, суду показал, что 02 апреля 2009 года приехал на место ДТП, по звонку своего брата Гандрабура С.А., когда уже два сотрудника ГИБДД делали замеры, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял посередине дороги, под автомобилем посередине была сплошная линия, задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» была на правой стороне для автомобиля «<данные изъяты>», то есть в сторону движения в г.Аксай, а остальная часть автомобиля была на левой стороне, дороги. Автомобиль <данные изъяты> стоял почти перпендикулярно относительно автомобиля «<данные изъяты>», передней частью автомобиля ближе к обочине. Он видел обломки, осыпь земли под автомобилем «<данные изъяты>» в районе его задних колес, обломки бампера, особо крупный на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». Обломки были по всей ширине дороги. Осколки располагались по всей дороге, определенного одного места не было. Работники ГИБДД производили замеры и вносили их на схему, а после начертили схему, которую он, свидетель, подписал. Правильность внесенных в схему размеров в подписанной им схеме не проверял, поскольку доверял работникам милиции. На черновом варианте схемы ДТП были указаны разделительная полоса, ямы, все осыпи стекла, грязи и куски бампера. Также подтвердил, что фотоснимки, с автомобилями «<данные изъяты>» и <данные изъяты>,. представленные ему на обозрение, были сделаны на месте ДТП 02.04.09г. и находились в таком же положении, что и при составлении схемы ДТП.
Свидетель Ламтев И.С., который также являлся понятым, суду показал, что ему позвонил Зинченко С.В. сразу после ДТП и попросил приехать на место ДТП. Газель стояла на свой полосе, ударена была левая сторона - со стороны водителя, и стоял автомобиль «<данные изъяты>» на встречной полосе. Автомобиль «<данные изъяты>» ударил <данные изъяты>. Все осыпи находились на стороне газели, осколки фар и бампера. Схему ДТП подписывали по очереди, но ни от кого не слышал замечаний по схеме ДТП.
Судом был исследован Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2009г., имеющийся в дела об административном правонарушении. Как следует из данного протокола, участующим лицам объявлено было о применении технических средств – фотоаппарата. Осмотр производился в темное время суток. Описано место ДТП. Предполагаемое место столкновения находится на полосе движения в направлении <адрес> а именно, на полосе движения по направлению к <адрес> на расстоянии 3,8 метра от края проезжей части в этом же направлении на расстоянии 71,4м от дома №44 по ул. Ленина в.г.Аксай. Кроме того, осмотром было установлено, что на «проезжей части разметка отсутствует», данный участок пути «искусственного освещения не имеет».
Суд находит указанные в протоколе обстоятельства не соответствующими действительности, как в части определения места столкновения, так и в описании объективной обстановки при указании на отсутствие дорожной разметки и искусственного освещения.
Как следует из экспертного заключения «Ростовского центра экспертиз» от 30.06.2009 года, выполненным экспертом ФИО 3 ширина проезжей части в соответствии со схемой места ДТП, составляет 11,0 метров разделенной горизонтальной дорожной разметкой, при этом ширина полосы движения автомобиля <данные изъяты> составляет 5,3 метра, ширина полосы движения автомобиля <данные изъяты>- 5,7 метра. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения расположен на проезжей части стороны встречного движения частично, слева относительно расположения автомобиля <данные изъяты> Задние колеса автомобиля <данные изъяты> находятся на своей полосе движения. Передок автомобиля ориентирован в направлении базовой линии. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>- 2,8м. Расстояния от левой границы проезжей части до левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> – 7,03, до левого заднего колеса – 4.7м. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения располагается на проезжей части стороны своего движения полностью. Передок автомобиля ориентирован в направлении первоначального движения и к базовой линии. Правое переднее колесо автомобиля расположено на базовой линии. Расстояние от базовой линии до правого заднего колеса – 1,1м.
На полосе движения автомобиля <данные изъяты>, впереди него находятся пластмассовые детали бампера автомобиля <данные изъяты>. На полосе движения автомобиля РЕНО, под задними колесами автомобиля расположена осыпь грязи, которая осыпалась в результате столкновения автомобилей. Далее, в районе стоящих после ДТП автомобилей, по всей ширине проезжей части расположена осыпь битого стекла и мелких пластмассовых деталей.
Согласно выводам эксперта, столкновение транспортных средств было встречным, угловым, для автомобиля «<данные изъяты>» блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств, в момент столкновения составлял около 2-5 градусов. В контакт вступил передок автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной передка автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения образовалась осыпь грунта, осколков стекла и пластмассы, которые упали на проезжую часть. Местом столкновения является участок проезжей на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» перед осыпью стекла и пластмассы. Определить точное расположение автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких либо следов шин колес автомобиля до и после столкновения в схеме ДТП не зафиксировано. При контакте оба автомобиля смещались в сторону движения автомобиля <данные изъяты> При этом автомобиль <данные изъяты> разворачивался в направлении против часовой стрелки, поскольку удар носил эксцентричный характер и был нанесен справа от центра массы. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> - Гандрабура А.С. об обстоятельствах столкновения в части того, что столкновение произошло на стороне его движения, с технической точки зрения, не противоречит установленному механизму ДТП. Версия водителя автомобиля <данные изъяты>-Зинченко С.В. об обстоятельствах столкновения в части того, что столкновение произошло на стороне его движения, с технической точки зрения противоречит установленному механизму ДТП.
По факту ДТП проводилось и авто-техническое исследование, которое было поручено директору «Ростовского центра экспертиз» Горину А.Е. Согласно выводам данной экспертизы №264/16 от 30.06.2009г., водитель автомобиля <данные изъяты> Гандрабура А.С., двигаясь по своей, правой стороне проезжей части, имел преимущество в движении перед автомобилем «<данные изъяты>» – Зинченко С.В. В сложившейся дорожной обстановке, поскольку перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» выехал на сторону встречного движения ( на сторону движения автомобиля <данные изъяты>), то, именно, действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Зинченко С.В. была создана опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> – Гандрабура А.С..
Водитель автомобиля <данные изъяты> - Зинченко С.В., в сложившейся дорожной ситуации объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем РЕНО, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь по своей стороне проезжей части, не выезжая на сторону, предназначенную для встречного движения.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> - Зинченко С.В. требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, и 10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы столкновение не состоялось. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - Гандрабура А.С., в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
По определению суда была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, для проведения которой было предоставлено гражданское дело, а также приобщенные материал ДТП от 02.04.2009г. и 2 CD- диска с фотографиями и видеозаписью с места ДТП от 02.04.2009г. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО 2
Как следует из представленного заключения № 616/07-2, 617/07-2 от 09.02.2010г., выводы по данной экспертизе аналогичны выводам экспертизы, проведенной этим же экспертом, в рамках административного материала по факту ДТП от 02.04.2009г.
В связи с противоречивостью выводов экспертов, сделанных в экспертных заключениях№264/16, 264/17 от 30.06.2009г. и № 616/07-2, 617/07-2 от 09.02.2010г для устранения противоречий, в порядке ст. 87 ГПК РФ, 31.05.2010 судом была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «<данные изъяты>» по Южному округу. Экспертам надлежало установить механизм столкновения транспортных средств, место столкновения, определить соответствие версий каждого участника ДТП установленному механизму столкновения и фактическим обстоятельствам, а также установить действия водителей на соответствие правилам ПДД РФ и их нахождение в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Согласно заключения № 559/90/95/1 от 24.06.2010 года экспертом трасологом по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия был установлен механизм ДТП, согласно которому, столкновение транспортных средств было угловым, для обеих автомобилей блокирующим. Местами контакта явились у автомобиля <данные изъяты> – передняя часть кузова, преимущественно с левой стороны, у автомобиля <данные изъяты> – передняя часть кузова. В результате столкновения на проезжую часть упала осыпь осколков стекла и обломков пластмассы, а также осыпь грунта.
Согласно вывода эксперта, местом столкновения транспортных средств является участок проезжей части по месту расположения осыпи грунта.
Данный вывод, сделан экспертом с учетом представленных на исследование материалов, фотографий и видеоматериала с электронного носителя места ДТП, из которых видно, что у левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> имеется осыпь грунта. Поскольку осыпь грунта находится на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, то с учетом данных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, автомобиль <данные изъяты> погасил свою скорость движения полностью в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и остановился практически на месте столкновения, о чем и свидетельствует осыпь грунта около его левого заднего колеса.
При сопоставлении версий водителей транспортных средств- участников ДТП, экспертом установлено, что версия водителя автомобиля <данные изъяты> Зинченко С.В. в части того, что место столкновения транспортных средств располагается на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, не соответствует установленному механизму ДТП, а версия водителя автомобиля <данные изъяты> в противоречии с установленным механизмом ДТП не находится и соответствует фактическим обстоятельствам.
Также согласно заключению эксперта автотехника № 559/90/95/1 от 24.06.2010 года действия водителя Зинченко С.В. не соответствуют требованиям п.п.1.5 и 9.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя автомобиля Рено - Гандрабура А.С. нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ.
Установлено, что истец Гандрабура А.С. двигался по своей полосе движения, ближе к разделительной осевой. Автомобиль <данные изъяты>, объезжая повреждения на проезжей части, выехал на его полосу движения. Когда водитель Гандрабура А.С. посигналил светом и начал снижать скорость, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал возвращаться на свою полосу движения под углом к проезжей части, в результате чего и произошло столкновение.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки, а так как автомобиль <данные изъяты> тяжелее, то автомобиль РЕНО протянуло на встречную полосу движения, где и находились передние колеса автомобиля после ДТП.
Анализируя имеющиеся в дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, а также установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> по вине Зинченко С.В., который действовал в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.
Суд принимает во внимание заключение экспертизы № 559/90/95/1 от 24.06.2010 года, а также заключение с аналогичными выводами №264/16, 264/17 от 30.06.2009г. и считает, что именно они должны быть положены в основу решения суда, поскольку проведенные исследования и их обоснование, объяснение полученных при исследовании выводов, применение рекомендуемых методик, и сопоставление их с фактическими обстоятельствами дела позволили с достаточной точностью установить место столкновения транспортных средств.
Кроме того, в выводах дана оценка полученных результатов исследования и их обоснование, что не дает суду, усомниться в объективности заключения. Более того, выводы, сделанные в данных экспертизах согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей и не противоречат им.
Что касается заключения эксперта ФИО 2, то суд не может принять его во внимание, поскольку в основу своих исследований, отраженных в том числе, и в проведенных заключении эксперта № 3246/07-4, 3247/07-4 от 08 июня 2009 года, им были положены схема места ДТП не соответствующая фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание приобщенные к материалу ДТП, фотографии с мест ДТП, из которых прослеживается несоответствие расположения автомобилей на схеме с места ДТП и их расположение на фотографиях.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинченко С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» госномер СВ 531 61, принадлежащим Кулешову А.А., переданным последним в ООО «Кварта-1» по договору аренды без предоставления услуг по управлению.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями Зинченко С.В, то возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «Кварта-1», с которым ответчик находится в трудовых отношениях.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ 618/11-2 от 12 апреля 2010года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 367 109 рублей, с учетом износа - 324 326 рублей.. Суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>», проведенного по заказу истца Гандрабура А.С, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, а именно на апрель 2009 года, составила 343000 рублей, что практически равно стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертизе, проведенной <данные изъяты>. При этом, экспертом рассчитана стоимость годных остатков кузова автомобиля, пригодных к дальнейшему применению, с учетом износа и работ по их разборке и хранению деталей, которая составляет 79 520 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость вреда, подлежащего возмещению, равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет 244806 рублей ( 324326 руб.- 79520 руб.).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить. .. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств…
В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ООО «Кварта-1» застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал», следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение со страховой компании размере 120000 рублей.
Поскольку страховая выплата не покрывает сумму реально причиненного истцу ущерба, то в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» остальная сумма в размере 124 806 рублей подлежит взысканию с ООО «Кварта-1», с которым Зинченко С.В. состоит в трудовых отношениях.
Что же касается требований Гандрабура А.С. о взыскании с ООО СГ «Адмирал» затрат на восстановление здоровья 15000 рублей (медицинские детали, используемые для крепления поломанных костей ноги в сумме 10000 рублей, затраты на лекарства 5000 рублей), суд считает необходимым в удовлетворения данного требования отказать, поскольку данные затраты ничем не подтверждены, и суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение понесенных затрат, связанных с восстановлением здоровья.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда с Зинченко С.В. в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Установлено, что на момент ДТП, 02 апреля 2009 года Зинченко являлся водителем ООО «Кварта-1» на основании трудового договора от 04 апреля 2005года, управлял автомобилем «<данные изъяты>», исполняя свои трудовые обязанности за выполнение которых он получал вознаграждение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что с ответчика Зинченко С.В. моральный вред не может быть взыскан, причиненный моральный вред может быть компенсирован только за счет работодателя ООО «Кварта-1», однако истцом таких требований к ответчику ООО «Кварта -1» не заявлялось, в связи с чем, данные требования истца не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Кварта-1» и ООО СГ «Адмирал» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(51% и 49% соответственно), понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя и расходы по экспертизам. Так с ООО «Кварта -1» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2170 рублей, расходы по экспертизе 16330 рублей, расходы на представителя в сумме 2550 рублей и почтовые расходы в сумме 451 рублей 56 копеек. С ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей, расходы по экспертизе 15680 рублей, расходы на представителя в сумме 2450 рублей и почтовые расходы в сумме 211 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Кварта-1» в пользу Гандрабура А.С. в счет возмещения ущерба 124806 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2170рублей 80 коп, расходы по экспертизе 16320рублей, расходы на представителя 2550 рублей, почтовые расходы в размере 451руб. 56 коп, а всего 146298 рублей 36 копеек.
В остальной части иска к ООО «Кварта-1» Гандрабуре А.С. - отказать.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Гандрабура А.С. в возмещение ущерба 120000 рублей, возврат госпошлины 2087рублей 20 коп, расходы по экспертизе 15680рублей, расходы на оплату телеграмм экспертов в размере 211рублей 25копеек, расходы на представителя 2450рублей, а всего 140428 рублей 45 копеек.
В остальной части иска к ООО СГ «Адмирал» Гандрабуре А.С. - отказать.
В иске Гандрабуры А.С. к Зинченко С.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 01.02.2011г.
СУДЬЯ: