РЕШЕНИЕ №2-156/11
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
с участием адвоката Касьяновой О.Ю.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурджияна М.А., Гурджиян К.М., Полозова А.Г. к Саенко Н.П., 3-и лица: Саксонова А.М., нотариус Ларионова А.Ф., Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства. Стороны более 20 лет находились в дружеских, доверительных отношениях. В начале 2007г. Саенко Н.П. решила продать, принадлежащие ей на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и купить квартиру. На совершение сделки купли-продажи ответчица выдала доверенность Саксоновой А.М. Доверенность удостоверена нотариусом Ларионовой А.Ф. 07.02.2007г., зарегистрирована в реестре за №2-815.
28.12.2007г. между сторонами был подписан договор купли-продажи, по которому Саенко Н.П., в лице ее представителя Саксоновой А.М., продала, а Полозов А.Г., Гурджиян М.А. и Гурджиян К.М. купили – по 1/3 доле каждый, земельный участок и расположенный на нем жилой дом лит. «А» по <адрес>. Истцами деньги были переданы продавцу еще до подписания договора купли-продажи.
После совершения сделки купли-продажи ответчица продолжала проживать в домовладении. Квартиру она себе не купила. В начале 2009г. Саенко Н.П. попала в больницу, ей необходимо было дорогостоящее лечение и деньги на операцию.
Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что истцы подарят ответчице домовладение по <адрес>. Саенко Н.П. под залог жилого дома оформит кредит. Часть кредитных средств ответчица должна была потратить на лечение, а 900000 руб. возвратить истцам.
28.01.2009г. между сторонами был заключен договор дарения, по которому истцы подарили ответчице жилой дом и земельный участок по <адрес>. Страховкой для истцов по договору дарения, в случае не возврата ответчицей 900000 руб., было условие о том, что ответчица отменяет доверенность на имя Саксоновой А.М.
Поскольку Саксонова А.М. подписала от имени ответчицы договор дарения, хотя не могла это делать, т.к. доверенность была ответчицей отменена, то в соответствии со ст.183 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой.
В настоящее время ответчица выздоровела, но не желает возвращать истцам земельный участок и жилой дом, не возвращает им и 900000 руб. поэтому истцы просят суд признать недействительным договор дарения от 28.01.2009г., заключенный между Саенко Н.П. и Гурджияном М.А., Гурджиян К.М. и Полозовым А.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрацию перехода права собственности.
Истцы в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Полозова А.Г. и Гурджиян К.М. – Касьянова О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 28.01.2009г. по двум основаниям: договор дарения подписан лицом не имеющим на то полномочий – договор дарения подписан от имени Саенко Н.П. - Саксоновой А.М. в мае 2009г. в то время как 06.02.2009г. Саенко Н.П. отменила доверенность, Также договор дарения является мнимой сделкой. Он был совершен лишь для вида. Фактически ответчица по договору дарения должна была выплатить истцам 900000 руб. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество была произведена 25.05.2009г. С заявлением от имени Саенко Н.П. в Управление Росреестра по РО обратилась Саксонова А.М., хотя уже доверенность была аннулирована ответчицей. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Орлов В.Е., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что по договору дарения истцы подарили ответчице домовладение и земельный участок по <адрес>. Ответчица приняла имущество в дар. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. Заявление на регистрацию перехода права собственности от имени ответчицы подавала Саксонова А.М. уже после отмены доверенности, однако в соответствии со ст.183 ГК РФ ответчица одобрила действия Саксоновой А.М. по регистрации перехода права собственности. Более того, исковые требования истцов никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Мнимость сделки также ничем не подтверждена. Считает иск необоснованным и просит в удовлетворении иска истцам отказать. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, который по ничтожной сделке составляет 1 год.
3-е лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.119,167 ГПК РФ.
От Саксоновой А.М. в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.66).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2009г. был заключен письменный договор дарения, по которому Полозов А.Г., Гурджиян К.М., Гурджиян К.М. подарили, т.е. безвозмездно передали каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, а Саенко Н.П. приняла в дар земельный участок, общей площадью 352 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом лит. «А», общей площадью 60,0 кв.м., жилой – 39,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>
От лица одаряемой договор дарения подписала Саксонова А.М., действующая по доверенности от 07.02.2007г. №2-815, удостоверенной нотариусом Ларионовой А.Ф. (л.д.13). Из содержания доверенности от 07.02.2007г. видно, что Саенко Н.П. уполномочила Саксонову А.М. в том числе и принимать в дар имущество (л.д.27).
Форма договора дарения соответствует требованиям ст.ст.158,160,574 ГК РФ, в силу которых сделки совершаются в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписано лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор дарения заключен в письменной форме. В нем указано, что дарители безвозмездно передают имущество в дар одаряемого. Одаряемый принимает в дар имущество без какого-либо встречного обязательства, либо без встречной передачи какой-либо вещи, права, денег, либо без встречного предоставления каких-либо услуг, что согласуется с требованиями ст.572 ГК РФ.
В пункте 8 договора дарения указано, что дарители гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
С момента подписания договора обязательство дарителей передать указанные в договоре дарения объекты недвижимости считаются исполненными, стороны согласны признать договор дарения имеющим силу и передаточного акта (п.п.5,6).
06.02.2009г. Саенко Н.П. отменила доверенность, выданную Саксоновой А.М. (л.д.23).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Саксоновой А.М. от имени Саенко Н.П. был подписан договор дарения в период действия доверенности.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцы в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения, ссылаются на несколько оснований – сделка заключена лицом, не имеющим на то полномочий.
В судебном заседании бесспорно установлено, что договор дарения заключен лицами, имеющими на это право. Договор дарения заключен 28.02.2009г., а отменена Саенко Н.П. доверенность, выданная Саксоновй А.М. 06.02.2009г.
В судебном заседании представитель истцов ссылается на мнимость сделки. Договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Суду не представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцами договор дарения был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки.
Наоборот, все действия сторон свидетельствуют о том, что был заключен договор дарения. Объекты недвижимости переданы одаряемой. Ответчица владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по <адрес>, что представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось.
Договор дарения заключен 28.01.2009г., а 04.05.2009г. истцы лично подали заявление в Управление Росреестра по РО о регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Т.е. данное действие истцов свидетельствует о их действительном намерении передать имущество ответчице.
Говоря о мнимости сделки, тем не менее представитель истцов все время говорит о том, что по договору дарения ответчица должна была выплатить истцам 900000 руб. А это уже свидетельствует о притворности сделки, но по этим основаниям не ставится вопрос о признании недействительным договора дарения.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации – ч.3 ст.574 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В управление Росреестра истцами и ответчицей был представлен 4.05.2009г. письменный договор дарения, подписанный сторонами и 25.05.2009г. была произведена государственная регистрация права собственности (л.д.56-63).
Действительно от имени ответчицы заявление 04.05.2009г. в Управление Росреестра по РО о регистрации перехода права собственности подала Саксонова А.М., полномочия которой были прекращены 06.02.2009г. отменой доверенности.
Однако, само по себе неправильно зарегистрированное право собственности не влечет за собой недействительность той или иной сделки, в данном случае договора дарения.
Только заинтересованное лицо, в силу ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким заинтересованным лицом является ответчица, а не истцы. Ответчица же никаких требований о признании недействительным зарегистрированного права не ставит.
Поэтому, по мнению суда, коль скоро нет оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения и в этой части в иске истцам должно быть отказано, то должно быть им отказано и в иске о признании недействительным зарегистрированного права, поскольку этим их права не нарушаются.
Кроме того, по мнению суда, истцам должно быть отказано в иске и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчицы. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.
Истцы знали о совершенном договоре дарения, однако в суд обратились с иском только 06.12.2010г.
Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск истцов по заявленным основаниям, является необоснованным и подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Гурджияну М.А., Гурджиян К.М., Полозову А.Г. в иске к Саенко Н.П., 3-и лица: Саксонова А.М., нотариус Ларионова А.Ф., Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 02.02.2011г.
Судья: