РЕШЕНИЕ №2-396/11
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пудеева Хачереса Павловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО Бахметьевой Е.В., должник Балашов Степан Григорьевич,
У с т а н о в и л:
Пудеев Х.П. обратился в суд с данным заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д от 25.02.2010г. возбуждено исполнительное производство №60/30/11169/18/2010 на основании исполнительного листа Первомайского райсуда г.Ростова Н/Д №2-2260/09 от 23.11.2009г. о взыскании с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. 5011975 руб.
Поскольку у должника не имелось денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному листу, то в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на имущество должника: земельный участок площадью 408 кв.м. по ул.Арефьева,18 в г.Ростове н/Д, обремененный частью самовольной постройки.
После проведения оценки специалистом оценщиком объекта недвижимости, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2010г. земельный участок по ул.Арефьева,18, обремененный частью самовольной постройки был передан на торги в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
Торгующей организацией дважды назначались торги в форме аукциона по продаже указанного имущества. Первые торги на 12.11.2010г., вторичные со снижением начальной цены на 27.12.2010г., которые на основании п.1 ст.91 Закона РФ «Об исполнительном производстве» были объявлены не состоявшимися в виду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (ни одной заявки).
После этого, в силу ст. 87,92 Закона судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой, что не сделал до настоящего времени несмотря на то, что Пудеев Х.П. согласился оставить за собой, принадлежащее должнику имущество: земельный участок по ул.Арефьева,18 обремененный частью самовольной постройки по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Однако, вместо решения вопроса о передаче имущества взыскателю, 25.01.2011г. судебный пристав-исполнитель Бахметьева Е.В. выносит постановление об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права №60/30/11169/18/2010 от 09.08.2010г. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №011203/115-10 от 30.07.2010г. возвращен ООО «НЭОО «Эксперт». Основанием для вынесения такого постановления явился отзыв специалиста-оценщика отчета о рыночной стоимости имущества.
Заявитель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011г. по тем основаниям, что нормами Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность самим судебным приставом-исполнителем отменять ранее вынесенные им постановления.
В силу ст. 12,13,14 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» специалисту-оценщику не предоставлено право отзыва своего отчета. Отчет об оценке имущества может быть заинтересованными лицами оспорен в судебном порядке.
Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с нарушением действующих норм материального права, направлено на затягивание исполнительного производства и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное получение в собственность имущества должника в счет погашения долга, то Пудеев Х.П. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д от 25.01.2011г.
В судебном заседании Пудеев Х.П. заявленное требование поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского района г.Ростова н/Д Бахметьева Е.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что она действовала в соответствии с нормами действующего законодательства. 25.01.2011г. она вынесла постановление об отмене постановления от 09.08.2010г. об оценке вещи или имущественного права в связи с отзывом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №011203/115-10 от 30.07.2010г. для доработки. Считает свои действия обоснованными, отвечающими требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Балашова С.Г. – Барило Е.Е., действующая по доверенности, требование заявителя не признала и показала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. В отчете об оценке должно быть указано точное описание объекта оценки, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В данном случае оценщиком оценен земельный участок и жилой дом, в то время как в постановлении судебного пристава-исполнителя указано было о необходимости оценки земельного участка по ул.Арефьева,18 площадью 408 кв.м. обремененного частью самовольной постройки. Оценщик увидел свою ошибку, отозвал отчет для доработки и пристав обоснованно вынес постановление об отмене постановления от 09.08.2010г. об оценке вещи или имущественного права. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д находится исполнительный лист о взыскании с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. долга в размере 5011975,46 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство №60/30/11169/18/2010 (л.д.6).
Поскольку у Балашова С.Г. не имелось денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному листу, то в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на имущество должника: земельный участок площадью 408 кв.м. по ул.Арефьева,18 в г.Ростове н/Д, обремененный частью самовольной постройки.
11 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, обремененный частью самовольной постройки по ул.Арефьева,18 в г.Ростове н/Д.
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…. привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В силу ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
04.06.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена организация: ООО «Ростовская Консалтинговая Компания».
25.06.2010г. ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» направила судебному приставу-исполнителю письмо о том, что строение лит. «О» расположено на трех участках: ул. Арефьева,18,20,22 и без выделения части, относящейся к участку по ул.Арефьева,18 ни в долях, ни в физическом выделении, не представляется возможным произвести оценку арестованного имущества.
25.06.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста (по заявлению Пудеева Х.П.), что им в судебном заседании не оспаривалось: ООО НЭОО «Эксперт».
Последним был судебному приставу-исполнителю представлен отчет №011203/115-10 об оценке рыночной стоимости земельного участка и части жилого дома, площадь застройки 135,2 кв.м. по адресу: г.Ростов н/Д ул. Арефьева,18 и судебным приставом-исполнителем 09.08.2010г. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием оценки спорного объекта 6170000 руб.
После проведения оценки специалистом-оценщиком объекта недвижимости, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2010г. земельный участок по ул.Арефьева,18, обремененный частью самовольной постройки был передан на торги в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
Торгующей организацией дважды – 12.11.2010г. и 27.12.2010г. назначались торги в форме аукциона по продаже указанного имущества. Вторичные торги 27.12.2010г. проводились со снижением начальной цены на 25%. Торги на основании п.1 ст.91 Закона РФ «Об исполнительном производстве» были объявлены не состоявшимися в виду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (ни одной заявки).
19.01.2011г. судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи получил от ООО «Т Спецстрой» арестованное имущество, принадлежащее Балашову С.Г., принятое по распоряжению ТУ «Росимущества в Ростовской области» №5041-р/а от 29.09.2010г.
21.01.2011г. в службу судебных приставов Первомайского района г.Ростова н/Д поступило письмо от генерального директора ООО «НЭОО «Эксперт» о возврате отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества для доработки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д №2584/10/30/61 от 25.01.2011г. отменено постановление об оценке вещи или имущественного права №60/30/11169/18/2010 от 09.08.2010г. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №011203/115-10 от 30.07.2010г. возвращен ООО «НЭОО «Эксперт» на доработку.
Статьями 10,11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ предусмотрено, что договор на проведение оценки должен содержать:…..описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию…
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010г. о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭОО «Эксперт», указан объект оценки: земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Арефьева,18 площадью 408 кв.м., обременен частью самовольной постройки.
Как видно из отчета №011203/115-10 специалистом-оценщиком оценен земельный участок и часть жилого дома, площадь застройки 135,2 кв.м.
Жилой дом и самовольно возведенное строение не равнозначные величины.
Действительно, отчет об оценке может быть оспорен заинтересованными сторонами – ст.13 Закона и в данном случае, ни взыскателем, ни должником он оспорен не был.
Вместе с тем, специалист-оценщик, как лицо, участвующее в исполнительном производстве на основании ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» имеет право…. представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства….(ст. 50 Закона).
Таким образом действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.
Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Это значит, что специалист-оценщик, обнаруживший в отчете какие-то недостатки, вправе его доработать, чтобы не было недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженного в отчете.
Поэтому суд полагает, что оценщик мог отозвать отчет для его доработки, а значит, судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права, поскольку в силу ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает заявленное требование необоснованным и подлежащим отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198,258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Пудееву Хачересу Павловичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д Бахметьевой Елены Викторовны от 25.01.2011г., должник Балашов Степан Григорьевич.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда изготовлен 11.02.2011г.
Судья: