2-245/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«03» февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафулиной Р.Х. к Одиноковой Р.Х., 3-е лицо: Гикало И.В. об определении порядка пользования жилым домом, вселении и нечинении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 59/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладения <адрес>-на-Дону. Ответчица является собственницей 59/200 доли этого домовладения и пользуется жилым домом Литер. «Д», Гикало И.В. принадлежит 123/300 доли и пользуется она жилым домом Литер. «Д». Ответчица Одинокова Р.Х. пользуется всем жилым домом Литер. «Д», так как истица после вступления в брак проживала у своего мужа. В настоящее время у неё возникла необходимость во вселении в спорное домовладение, однако, ответчица всячески ей препятствует.
На основании изложенного истица просила суд вселить её в жилую комнату 3.3а, площадью 13,0 в жилом доме Литер. «Б», находящийся в домовладении <адрес>. Обязать Одинокову Р.Х. не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатой 3-3а, подсобным помещением №2а и коридором №4 с установленной в нем газовой плитой и ванной – в жилом доме Литер. «Б», находящеймся в домовладении <адрес> и определить порядок пользования жилым домом Литер. «Б» в соответствии с заключением специалиста № 1325-Э от 19.11.2010года.
Истица Шарафулина Р.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица Одинокова Р.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что против вселения истицы в комнату №3-3а не возражает, но возражает против пользования истицей кухней и ванной, а также возражает против определения порядка пользования, по указанному истицей варианту, поскольку на протяжении длительного времени истца не поддерживала домовладение в надлежащим состоянии, не принимала участия в ремонте водопровода, в проведении газа. Просила в иске отказать.
3-е лицо: Гикало И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, не признала, суду пояснила, постоянно домом занималась ответчица, проводила газ, воду и в настоящее время проживает в нем.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являлись собственниками домовладения <адрес> по 1/3 доли каждой, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Впоследствии определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.1998года доли истицы и ответчицы перераспределены с 1/3 доли до 59/200 доли каждой.
Гикало И.В. принадлежит 123/300 доли этого же домовладения, спора между Гикало И.В. и истицей по поводу пользования домовладением нет. Фактически Гикало И.Н. пользуется жилым домом лит. «Д».
Спор возник по поводу жилого дома литер. «Б», который находится в единоличном пользовании ответчицы Одиноковой Р.Х.
В настоящее время у истицы Шарафулиной Р.Х. возникла необходимость во вселении в принадлежащую ей часть жилого дома Литер. «Б», однако, между истицей и ответчицей сложились конфликтные отношения, и ответчица препятствует в проживании и пользовании истицы домовладением, в связи с чем, истца лишена возможности пользоваться своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
В судебном заседании ответчица Одинокова Р.Х. не возражала против вселения истицы в жилую комнату № 3-3а, однако возражала против пользования истицы газом и водой, поскольку на протяжении длительного времени истица за домовладением не ухаживала, а вся техническая документация по газу оформлена на ответчицу.
Однако учитывая, что истица, является собственником 59/200 доли спорного домовладения, другого жилья истица не имеет, ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а иные лица не вправе чинить ей препятствий в осуществлении своих прав относительно имущества, принадлежащего ей на праве собственности, суд считает, что истица должна быть вселена в жилой дом Литер. «Б», при этом обязав ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым домом.
Установив указанные обстоятельства, суд находит исковые требования истицы о вселении и определения порядка пользования жилым домом Литер. «Б» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем требования истицы об обязании ответчицы вселить ее в конкретную жилую комнату взаимосвязаны с требованиями об определении порядка пользования жилым домом.
Что касается требований истицы об определении порядка пользования жилым домом, то в удовлетворении этих требований следует отказать в связи со следующим.
Так, истица просила суд определить порядок пользования жилым домом Литер. «Б» по заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1325-Э от 19.11.2010года и выделить ей в пользование жилую комнату № 3-3а и подсобное помещение № 2а, общей площадью 22,8 кв.м. В пользовании Одиноковой Р.Х. предоставить изолированную комнату № 1 и подсобное помещение № 2 общей площадью 22,8 кв.м. В обще пользование Одиноковой Р.Х. и Шарафулиной Р.Х. предоставить коридор № 4, с установкой в нем газовой плитой и ванной, общей площадью 9,8 кв.м.
Как видно из заключения специалиста, исследование спорного жилого дома проводилось по данным технического паспорта, составленным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону на 2008 год, межу тем, установлено, что данные указанные в этом паспорте не соответствуют действительности, а именно, комната № 1 жилого дома лит. «Б» имеет площадь - 15,6 кв.м. (л.д. обр.16).
Однако как следует из технического паспорта приобщенного к материалам дела в судебном заседании, жилая комната № 1 имеет площадь 11,1 кв.м, и, соответственно, неверно указаны как размер жилой площади, так и общей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключение специалиста, разработавшего вариант порядка пользования жилым домом Литер. «Б» противоречит технической документации на жилой дом Литер. «Б» в домовладении <адрес>, а разработанный специалистом вариант порядка пользования нарушает законные права и интересы одного из собственников, поэтому данное заключение не может быть положено в основу решения суда.
Судом было предложено сторонам устранить имеющиеся недостатки и противоречия между техническими документами и представленными доказательствами, однако стороны в судебном заседании, пояснили, что иных доказательств у них нет и устранять противоречия они не будут.
С учетом указанного, а также отсутствия у суда возможности устранить противоречия самостоятельно, поскольку обязанность доказывания в силу закона лежит на сторонах, суд считает, что требования об определении порядка пользования жилым домом литер. «Б» по предложенному истицей варианту удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Вселить Шарафулину Р.Х. в жилой дом Литер. «Б», находящийся в домовладении <адрес>
Обязать Одинокову Р.Х. не чинить Шарафулиной Р.Х. препятствий в пользовании жилом домом Литер. «Б», находящимся в домовладении <адрес>
В остальной части иска Шарафулиной Р.Х. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 07.02.2011г.
Судья: