2-143/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием прокурора Саппа Е.И.
с участием адвоката Бдояна А.М.
при секретаре Платоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В., Гасановой З.М.к. к ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5», Остапенко Сергею Ивановичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 10 мин. Остапенко СИ., работая <данные изъяты> в ЗАО АТП-5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № принадлежащий ООО «Союзная лизинговая компания», двигаясь в г. Ростове-на-Дону, по проезжей части ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении пр. <адрес> в районе склада пиломатериалов по ул. <адрес> допустил наезд на ФИО который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Постановлением следователя ОМ № 6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 09 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко С.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Остапенко С.И. была зарегистрирована по страховому полису ОСАО «Ингосстрах». В связи со смертью Гасанова Д.Т.о, Шевченко Е.В. был причинен материальный ущерб в размере 7725 рублей 44 копеек, заключающийся в расходах на похороны, а именно, ею приобретен: Гроб «Д»-К драпир постель - 7 070 рублей, габардин - стрейч – 655 рублей 44 копеек. Также истицам был причинен моральный вред, в связи со смертью любимого человека и кормильца, в связи с перенесенным стрессом, появился страх за свою жизнь, здоровье и будущее.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко Е.В. 7725 рублей 44 копеек в счет возмещения материального ущерба. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Союзная лизинговая компания», ЗАО «АТП-5», Остапенко С.И. в пользу Шевченко Е.В. моральный вред в размере 500 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Союзная лизинговая компания», ЗАО «АТП-5», Остапенко С. И. в пользу Гасановой З. М.к. моральный вред в размере 500 000 рублей.
Истица Шевченко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Истица Гасанова З.М.к. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и иск удовлетворить.
Представитель истца Гасановой З.М.к.- Бдоян А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Остапенко С.И. и его представитель Беланов Д.В., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что о случившемся сожалеют, но в настоящее время не имеют возможности оказать какую-либо помощь потерпевшим. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО АТП № 5 Туров Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что сам пешеход ФИО. виноват в ДТП, поскольку переходил дорогу с нарушением ПДД РФ, кроме того, требование о компенсации морального вреда могут быть предъявлены только родственниками, а Шевченко Е.В. с умершим ФИО. в родственных отношениях не состоят.
Представитель ответчика - ООО «Союз-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал КУСП № 7811 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 10 минут Остапенко С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь в г. Ростове-на-Дону по проезжей части ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении пр. <адрес>, в районе склада пиломатериалов по ул. <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО который пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля.
В результате совершенного наезда, ФИО от полученных травм скончался на месте ДТП.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко С.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № являлось ООО «Союзная лизинговая компания». Автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, находился в фактическом пользовании ЗАО АТП № 5. В момент ДТП указанным автомобилем, на основании путевого листа № 137 для перегона транспорта в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО АТП № 5, управлял ответчик Остапенко С.И.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, была застрахована в Страховой компании ОСАГО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0468279 со сроком действия с 18.04.2009г. по 17.04.2010г., от 17 апреля 2009 года.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.
В силу п.4 данной статьи при обязательном страховании ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Истица Шевченко Е.В., предъявляя требование о возмещении материального ущерба в сумме 7725 рублей 44 копеек, указала, что данная сумма была ею потрачена на приобретение гроба «Д» -К драпир постель – 7070 рублей и габардина-стрейч на сумму 655 рублей 44 копеек.
Указанные расходы истицей Шевченко Е.В. подтверждены товарными чеками от 02 мая 2009 года и квитанцией от 02.05.2009года, в связи с чем, расходы на погребение подлежат возмещению Шевченко Е.В. за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах».
Доводы ответчиков о том, что отсутствует подтверждение родственной связи между истицей Шевченко Е.В. и ФИО в связи с чем требования о возмещении материальных затрат на погребение не могут быть удовлетворены, суд во внимание не принимает, поскольку закон несение данных расходов не связывает с наличием родственной связи.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, согласно договоров страхования, возмещение имущественного вреда, пострадавшему в результате ДТП, должно быть произведено за счет Страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
Истцами заявлены требования о возмещении с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Установлено, что ООО «Союз-лизинг», являясь Лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 05 от 09.04.2007года заключенному с ЗАО «АТП № 5» передало во временное пользование ЗАО «АТП № 5» транспортные средства ( автобусы ГолАЗ 3030) в количестве 10 единиц, с правом последующего выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга.
Возражая против заявленный исковых требований представитель ООО «Союз-лизинг» в своем отзыве указал на то, что, 08 апреля 2010года лизингополучатель исполнил условия договора лизинга в полном объеме, в связи с чем, право собственности на данные транспортные средства перешло к ЗАО «АТП №5», однако, данное утверждение является голословным, поскольку никаких доказательств этому доводу представлено суду не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В связи с указанным, суд считает, что оснований для освобождения ООО «Союз-лизинг» от гражданско-правовой ответственности, как собственника источника повышенной опасности, не имеется.
На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Остапенко С.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АТП № 5» на основании трудового договора от 15 мая 2007года, и управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, на законных основаниях, исполняя свои трудовые обязанности, за выполнение которых он получал вознаграждение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
С учетом указанного, суд считает, что гражданско-правовую ответственность, связанную с компенсацией морального вреда, следует возложить в солидарном порядке на ООО «Союз-лизинг» и ЗАО «АТП № 5».
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Доводы ответчиков, о том, что именно грубая неосторожность самого ФИО поскольку именно он должен был и мог предвидеть возможные последствия, выбрать безопасную дистанцию для перехода дороги, однако этого не сделал, что и способствовало совершению ДТП, суд во внимание принимает и учитывает при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд полагает, что в данном случае ответственность в силу закона наступает независимо от вины причинителя вреда, не находит достаточных оснований для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истице Гасановой З.М.о в результате смерти ее сына ФИО которая несомненно переживала по утраты сына, а также отсутствие в действиях ответчика вины, и грубую неосторожность самого ФИО считает возможным взыскать в пользу истицы Гасановой З.М.к. с ответчиков ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Что касается требований истицы Шевченко Е.В. о компенсации в её пользу морального вреда, то они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …
Установлено, что истица Шевченко Е.В. с ФИО . в родственных отношениях не состояла, имеющаяся в материалах дела справка УУМ Первомайского ОВД Кравченко С.В. о том, что Шевченко Е.В. проживала в гражданском браке с ФИО не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего родственные отношения.
С учетом удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5», в солидарном порядке подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей и с ОСАО «Ингосстрах» в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко Е.В. в счет возмещения материального ушерба, связанного с погребением- 7725рублей 44копеек.
Взыскать с ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» в солидарном порядке в пользу Гасановой З.М.к в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.
В остальной части иска Шевченко Е.В., Гасановой З.М.к - отказать.
В иске Шевченко Е.В., Гасановой З.М.к. к Остапенко С.И. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «Союз-Лизинг», ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» в солидарном порядке в размере 4000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - 400рублей..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011г.
СУДЬЯ: