Дело № 2-53\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвокатов Кожуховой Г.Н., Фадеева Д.М.
при секретаре Палий В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Масликова И.С. к Костенич Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Масликов И.С. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костенич Г.В. написала докладную на имя председателя Ростовского областного суда, в которой указала следующее: «Довожу до Вашего сведения, что имел место факт, произошедший с судьей <данные изъяты> Масликовым И.С. В тот период времени, когда он был зональным <данные изъяты>, я обратилась к нему по поводу консультации по гражданскому делу, он пригласил меня войти в свободный зал судебного заседании, закрыл на ключ дверь и сразу схватив меня, пытался целовать, хватал руками за части тела, в результате чего образовалась гематома на ноге возле колена. Я сопротивлялась, возмущаясь сказала, что буду кричать. После чего он открыл дверь и я ушла».
Эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, так как такого факта никогда не было. Более того, он никогда не был зональным <данные изъяты>, и никогда не докладывал дела, которые рассматривала по первой инстанции ответчик Костенич Г.В.
Указанная докладная явилась одним из оснований для написания председателем Ростовского областного суда Т.В.Н.. представления в квалификационную коллегию судей Ростовской области о прекращении досрочно его полномочий как судьи <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ квалификационная коллегия Ростовской области вынесла решение, которым досрочно прекращены его полномочия, он был лишён первого квалификационного класса.
В основу данного решения коллегии положена вышеуказанная докладная ответчика. О прекращении его полномочий, за совершение аморальных проступков было объявлено на конференции судей Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, об этом также было объявлено по одному из Ростовских каналов телевидения, который давал репортаж об этой конференции судей.
В результате он был лишен работы, первого квалификационного класса, испытывал и испытывает до настоящего времени сильные нравственные страдания, т.к. он оказался опороченным не только перед коллективом Ростовского областного суда, но и перед всем судейским сообществом Ростовской области, перед юристами Ростовской области, которые знают его, знакомыми, и просто жителями Ростовской области.
Просит суд обязать Костенич Г.В опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что в тот период, когда он был зональным <данные изъяты>, она приехала к нему на консультацию по гражданскому делу, он пригласил её войти в свободный зал судебного заседании, закрыл на ключ дверь и сразу схватив её, пытался поцеловать, хватал руками за части тела, в результате чего образовалась гематома на ноге возле колена, она сопротивлялась, возмущалась, сказала, что будет кричать – путем направления писем с опровержением указанных сведений председателю Ростовского областного суда, в квалификационную коллегию судей Ростовской области. Взыскать с Костенич Г.В. в его пользу 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Масликов И.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Кожухова Г.Н. (ордер) в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Костенич Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, поэтому судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Фадеев Д.М. (ордер, доверенность) в судебном заседании иск не признал в виду его необоснованности. Позицию своего доверителя, изложенную в судебном заседании ранее, поддержал. Пояснил, что написание докладной ответчиком на имя руководителя вышестоящего областного суда отнести к факту распространения сведений нельзя, так как в данном случае имело место реализация Костенич Г.В. своего права на обращение в соответствии с действующим законодательством. Просил суд истцу в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Установлено, что ответчиком Костенич Г.В. ДД.ММ.ГГГГ написана докладная на имя председателя Ростовского областного суда Т.В.Н.., в которой доводится до сведения факт домогательства к ней со стороны судьи <данные изъяты> суда Масликова И.С. (л.д.77).
Истец, как следует из искового заявления, ссылается на отсутствие самого факта описанного в докладной ответчиком.
Ответчик напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что работает в судебной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Иногда при необходимости она созванивалась с судьями судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> для получения консультации по гражданским делам. Консультировалась и с Масликовым И.С., когда он поднимал телефон. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с Масликовым И.С., она приехала в <данные изъяты> с материалами гражданского дела для консультации. Он пригласил её в свободный зал судебных заседаний, пояснив, чтобы никто не мешал. Когда вошли в помещение зала, Масликов И.С. закрыл входную дверь на ключ, подсел к ней, обнял и попытался поцеловать. Затем он стал лезть своей рукой под юбку, при этом, когда она стала отталкивать его, то у неё на бедре остался синяк. Он резко набросился на неё без всякого разрешения. Всё это продолжалось около трех минут. Действия Масликова И.С. были неожиданны, она не сразу сообразила, что следовало предпринять, ведь за дверью зала судебных заседаний были люди. Она помнит, что это было зимнее время, т.к. на ней было одето голубое шерстяное платье с длинным рукавом. В начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала от председателя Ростовского областного суда, что в отношении Масликова И.С. ведется дисциплинарное производство, в т.ч. и по поводу совершения аморальных поступков, и рассказала о происшедшем с ней случае.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая докладную ответчика с учетом её последовательных и подробных пояснений в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также неоднократно изложенных Костенич Г.В. сведений по факту аморальных действий истца при проведении служебных проверок, суд приходит к выводу о достоверности изложенных в ней данных.
Допрошенные судом свидетели С.В.В.. и Ж.В.В.. полностью подтвердили факты, изложенные Костенич Г.В.
Так, свидетель С.В.В.. суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты>, знает Костенич Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по работе встречаются на совещаниях. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – в начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на совещание, где встретилась с Костенич Г.В. в холле. Во время их общения проходил Масликов И.С. Она увидела, что Костенич Г.В. поздоровалась с ним недовольно и с возмущением отвернулась. На её вопрос Костенич Г.В. рассказала, что Масликов И.С. её сексуально домогался, пытался её поцеловать и лезть к ней между ног, она отталкивала его, а когда он открыл дверь, то выскочила из зала. Все это ей было очень неприятно вспоминать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.В.В.. пояснила, что работает в <данные изъяты>. Костенич Г.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Костенич Г.В. рассказала ей, что Масликов И.С. пригласил в её в зал судебных заседаний, пытался вступить с ней в интимные отношения, закрыл дверь и прикасался к ней, пытался целовать. С ней также произошел аналогичный как и с Костенич Г.В. при общении с Масликовым И.С. случай. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал <данные изъяты> суда Масликов И.С. В ходе беседы в кабине председателя городского суда она заметила, что Масликов И.С. то коснется её ноги, то руку задержит, т.е. оказывал ей непристойные знаки внимания. В ДД.ММ.ГГГГ она была в Ростовском областном суде по работе, где встретилась с Масликовым И.С., который пригласил её в зал судебных заседаний. Он присел рядом и стал тянуть её руку к его интимному органу тела. Она выбежала из зала и рассказала об этом М.Т.М. Ей известно, что Масликов И.С. сексуально домогался и к другим судьям и такое его поведение является общеизвестным фактом.
Указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости их пояснений, у суда не имеется.
Пояснения данных свидетелей как носителей информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения спора суд, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, рассматривает как доказательства, подтверждающие в полном объеме позицию и доводы ответчика Костенич Г.В.
В соответствии со ст.ст. 55,68 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.
Суд не может согласиться с доводами истца, полагающего, что обращением ответчика к руководителю областного суда подтверждается факт распространения в отношении него порочащих сведений.
Обращение ответчика с докладной свидетельствует о реализации её права на личное обращение к должностному лицу, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.
По смыслу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться с заявлениями лично, в том числе к должностным лицам, с сообщением о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо с критикой деятельности указанных органов и должностных лиц.
Довод истца о том, что он никогда не был <данные изъяты>, и никогда не докладывал дела, которые рассматривала по первой инстанции ответчик Костенич Г.В., не может быть принят во внимание. Согласно справки <данные изъяты> из материалов личного дела Масликова И.С. видно, что с момента зачисления в штат <данные изъяты>, ему было поручено рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции, также он принимал участие в рассмотрении дел по 1 инстанции и рассматривал жалобы в порядке надзора. Однако из личного дела Масликова И.С. выяснить, являлся ли он зональным докладчиком <данные изъяты> не представляется возможным. Тем не менее, заместителем председателя Ростовского областного суда по гражданским делам, в отсутствие других судей, Масликову И.С. могли даваться дела <данные изъяты> для изучения и доклада в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается базой данных отдела по организации рассмотрения гражданских дел в кассационной инстанции. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масликову И.С. поручалось рассмотрение дел <данные изъяты>: в ДД.ММ.ГГГГ – 1 дело, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 дела (л.д.78).
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске. В удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, как производных основного иска, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Масликову И.С. в иске к Костенич Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2011г.
Судья: