Дело № 2-371/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагибина П.Н., Елизарова Григория А., заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону о признании отказа в проведении публичного массового мероприятия незаконным,
установил:
Нагибин П.Н., Елизаров Г.А. обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они подали в Администрацию г. Ростова-на-Дону уведомление о проведении массового мероприятия – митинга, цель которого заключается в свободе собраний, декларируемой ст. 31 Конституции РФ. Дата и время проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - <адрес>., количество участников – 50 чел. Указывались и сведения об организаторах митинга.
Администрация г.Ростова-на-Дону дала ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о том, что ранее в том же месте и время другим организатором заявлено о проведении публичного мероприятия. В связи с чем, было предложено провести заявленное мероприятие на площадке у <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ они направили в администрацию города ответ о том, что её предложение неприемлемо, т.к. <адрес> является безлюдным местом, в это время неосвещенным, а поэтому проведение митинга не имеет смысла, невозможно и даже опасно.
Указывают, что вызывает сомнение о проведении другим организатором в этом же месте и времени публичного мероприятия. Информации о теме и организаторах публичного массового мероприятия им не сообщено. Они были первыми в очереди в бюро пропусков. На ДД.ММ.ГГГГ проведение митингов запрещалось в виду большого пешеходного потока (письмо начальника комитета по межрегиональным связям М. в юротдел).
Считают незаконными ответы Администрации г. Ростова-на-Дону. Её действия направлены на недопущение митинга в защиту свободы собраний, декларируемой ст. 31 Конституции РФ, чем нарушается ст. 55 Конституции РФ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проведение митингов или пикетов не было согласовано по надуманным предлогам.
Просят суд вынести решение, которым признать ответ Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Заявитель Нагибин П.Н. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Заявитель Елизаров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ свои требования поддержал и просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.19), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо - Администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя Потокиной М.В. (доверенность) возражало против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Главой 25 ГПК РФ определен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В силу ч.1 ст.18 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от 19.06.2004 года №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.
В ст.2 Закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ даны дефиниции следующих основных понятий:
публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;
митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.
Согласно ст.8 Закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителями в Администрацию г.Ростова-на-Дону было направлено уведомление о проведении митинга с указанием даты и времени -ДД.ММ.ГГГГ., места проведения - <адрес>, количества участников – 50 чел., цели митинга – защита свободы собраний, декларируемой ст. 31 Конституции РФ, сведений об организаторах митинга Нагибине П.Н. и Елизарове Г.А. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Ростова-на-Дону письмом исх. № подтвердила поступление уведомления ДД.ММ.ГГГГ. и сообщила заявителям о том, что на указанных в уведомлении месте и времени ранее другим организатором заявлено о проведении публичного мероприятия. Нагибину П.Н. и Елизарову Г.А. предложено провести митинг в эту же дату и время (ДД.ММ.ГГГГ.), но в другом месте, на площадке у <адрес> (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ заявители направили в Администрацию г.Ростова-на-Дону уведомление о непринятии предложения о проведении митинга на площадке у <адрес> из-за того, что это место является безлюдным, неосвещенным и проведение митинга, по их мнению, не имеет смысла, невозможно (л.д.9).
Судом установлено, что причиной невозможности согласования уведомления о проведении публичного мероприятия в предлагаемых его организаторами (заявителями) месте, время и дату (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) явилось то обстоятельство, что ранее другим организатором уже было заявлено о проведении публичного мероприятия в такую же дату, таком же месте и время.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица полностью подтвердила данный факт, при этом пояснила, что вопросы, связанные с политическими правами, находятся на постоянном контроле в Администрации г.Ростова-на-Дону, к полномочиям которой при проведении публичного мероприятия отнесено обеспечение реализации данных прав в части безопасности и правопорядка. Поскольку до обращения заявителей имело место подача уведомления другим организатором, что подтверждено документально (письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Ростова-на-Дону), то согласование Нагибину П.Н. и Елизарову Г.А. проведения в указанных ими месте, времени и дату привело бы к нарушению прав обратившегося ранее лица – организатора аналогичного публичного мероприятия.
Приведенные заинтересованным лицом доводы суд признает вескими, имеющими правовое значение в рассматриваемой ситуации, по своей сути означающими невозможность проведения митинга в планируемом заявителями варианте его организации, т.к. они связаны не только с организационными причинами, но и собственно причинами социально-политического характера - у каждого из организаторов публичного мероприятия имеются свои цели и задачи, что предполагает их раздельное (самостоятельное) проведение.
Суд исходит из того, что уведомление заявителей о проведении публичного мероприятия хронологически поданное позднее другого организатора, что видно из их уведомления, поступившее в Администрацию г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае следует признать правомерным основанием к несогласованию проведения митинга. Поэтому заявителям обоснованно было предложено рассмотреть вопрос о проведении публичного мероприятия в другом конкретном месте.
Указание заявителей на то, что они были первыми в очереди в бюро пропусков, подтвержденные показаниями свидетелей Т.В.В.. и Б.Б.В.., не заслуживает внимания суда, поскольку и один и второй свидетели знакомы с заявителями (в частности с участвующим в судебном заседании Нагибиным П.Н. соответственно около года и около четырех лет) в связи с осуществлением политической деятельности, и не могут не поддерживать друг друга. Показания данных свидетелей, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, расценивает критически, т.к. Т.В.В.. и Б.Б.В.. заинтересованы в исходе дела.
Доводы заявителей относительно того, что Дворец спорта является безлюдным местом, в это время неосвещенным, а поэтому проведение митинга не имеет смысла, невозможно и даже опасно, не могут быть приняты во внимание.
Со стороны органа местного самоуправления заявителям по указанным выше причинам объективного характера было сделано предложение о проведении митинга в другом месте, каких-либо распорядительных действий по отказу (запрете) Нагибину П.Н. и Елизарову Г.А. в этом Администрацией г.Ростова н/Д совершено не было.
При этом, дата и время проведения митинга предлагались с учетом соответствующих сведений, указанных в уведомлении самими заявителями, они могли быть согласованы (изменены) между заявителями и заинтересованным лицом, что в судебном заседании не отрицалось представителем заинтересованного лица, и в этом случае был бы решен и вопрос освещенности места проведения публичного мероприятия.
Доказательств того, что вариант, предложенный Администрацией г.Ростова н/Д, не позволял реализовать цели митинга, предусмотренные п.1 ст.2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической. экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики - судом не установлено.
В силу ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Данных о наличии угрозы для безопасности участников митинга заявителями суду не представлено, не установлено таковых и судом. Утверждение заявителей о небезопасности проведения митинга, связываемое ими только с освещенностью площадки перед Дворцом спорта, в виду приведенных выше обстоятельств, не может быть признано обоснованным.
Подлежит отклонению и довод заявителей о непроведении публичного мероприятия у входа в парк им. М. Горького другим организатором, с их стороны каких-либо данных, свидетельствующих об этом, с учетом позиции заинтересованного лица, представившего в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ доказательства обратного, суду приведено не было.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отказу заявителям в удовлетворении заявленных требований. Нарушений прав заявителей на проведение публичного мероприятия суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Нагибину П.Н., Елизарову Г.А., заинтересованное лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о признании отказа в проведении публичного массового мероприятия незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 4.02.2011г.
Судья: