Дело № 2-201/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ЗАО «Росагрострах» к Гречкину Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Росагрострах» обратилось в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Гречкину Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что между ЗАО «Росагрострах» и Гречкиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды помещений, находящихся по адресу: <адрес>. По данному адресу было размещено имущество, необходимое для осуществления деятельности общества в виде компьютерного оборудования и принадлежностей, предметов мебели и телефонов, состоящее из 33 наименований согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с задержкой в оплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ Гречкин Д.М. воспрепятствовал в доступе в арендуемое помещение сотрудникам филиала ЗАО «Росагрострах». В ДД.ММ.ГГГГ изменилось местонахождение филиала общества, в настоящий момент филиал ЗАО «Росагрострах» находится по адресу: <адрес>.
Ответственным за сохранность основных средств в обществе являлся А.А.А. который был уволен и при его увольнении был составлен акт приема-передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ другому ответственному лицу И.Н.А.., удерживаемого ответчиком до погашения задолженности по арендной плате.
Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение от 30.03.2010 года, по которому была взыскана с филиала ЗАО «Росагрострах» в пользу Гречкина Д.М. задолженность по арендной плате в размере 859.355 руб. Решение суда от 30.03.2010 года находится на исполнении и вопрос о задолженности по арендной плате разрешен. Дальнейшее удержание имущества, принадлежащего филиалу ЗАО «Росагрострах» незаконно.
Просит суд вынести решение, которым обязать Гречкина Д.М. возвратить принадлежащее филиалу ЗАО «Росагростах» имущество на общую стоимость 232.292 руб., а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ранее представитель истца Казьменков М.А. (доверенность) просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Новиков Н.И. (доверенность) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик по договорам субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, являлся арендатором, а истец - субарендатором. С ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность по арендной плате, взысканная в судебном порядке, он изменил свое местонахождение и до настоящего времени не известно его местонахождение. Спорных вещей ответчику не передавалось, о них стало известно только сейчас, при подаче истцом настоящего иска в суд. Ключи от данного нежилого помещения ответчику не были переданы до сих пор. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт, что имущество находилось в незаконном владении ответчика, а также нет доказательств того, что ответчик получал, либо удерживал имущество истца. В настоящее время, данное нежилое помещение арендует другое юридическое лицо.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались договоры субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Гречкиным Д.М. (арендатор) и ЗАО «Росагрострах» (субарендатор) был заключен договор № 2 субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
При вступлении в договорные отношения между собой стороны определили срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условия и порядок оплаты платежей, свои права и обязанности, ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, порядок разрешения споров.
ДД.ММ.ГГГГ года между Гречкиным Д.М. (арендатор) и ЗАО «Росагрострах» (субарендатор) был заключен договор № 2 субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование…, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истцовой стороной, предъявившей виндикационный иск к ответчику, в нарушение требований ст. 301 ГК РФ, и достоверных доказательств фактического нахождения во владении и пользовании ответчика истребуемого у него имущества (33 наименований).
Не представлено и доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества при вступлении в договорные отношения в соответствии с договорами субаренды нежилого помещения.
В п. 1.3 договоров № 2 субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что фактическая передача помещения и его возврат арендатору оформляется актами приема-передачи помещения, в которых указывается техническое состояние помещения и инженерные коммуникации в нем на момент передачи.
Между тем, требуемое истцом к передаче ответчиком имущество не указано в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и являющимся приложением к договору № 2 субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о размещении по адресу: ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. Ответчик не подписывал данный документ и не имеет к нему никакого правового отношения.
Указание истца о том, что при увольнении ответственного за сохранность основных средств в обществе А.А.А.. был составлен акт приема-передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ другому ответственному лицу И.Н.А.., удерживаемому ответчиком до погашения задолженности по арендной плате, не является обоснованным. Указанный акт является внутренним документом ЗАО «Росагрострах», составленным в рамках трудовых отношений работодателя и работника, и не может быть отнесен к отношениям, возникшим между сторонами по договорам субаренды.
Утверждение истца о незаконном удержании ответчиком имущества в ранее арендованном нежилом помещении не имеет под собой какого-либо подтверждения.
В этой связи в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ключи от офисного помещения по адресу: <адрес> Гречкину Д.М. до настоящего времени не возвращены, и он никогда не получал спорное имущество.
Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд и являющиеся, по его мнению, подтверждением нарушения его прав и интересов.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗАО «Росагрострах» в иске к Гречкину Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2011г.
Судья: