2-372/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2011года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина А.А. к ООО «Мария» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Зыбин А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01.10.2008г. по 31.08.2009г. он работал "ДОЛЖНОСТЬ" в ООО «Мария». 31.08.2009г. истец был уволен, однако окончательный расчет с ним так и не был произведен. Согласно выданной ООО «Мария» справке, задолженность ответчика перед истцом составляет 61500,59 руб. На неоднократные просьбы истца оплатить задолженность ответчик не реагирует.
На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 61500 руб., штрафные санкции 2337 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.
Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера – Гребенникова В.Е., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01.10.2008г. по 31.08.2009г. истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Мария» в должности "ДОЛЖНОСТЬ".
Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.09.2009г. № 74 истец был принят на работу в ООО «Строитель» переводом из ООО «Мария» на "ДОЛЖНОСТЬ"
В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что при прекращении трудового договора с ответчиком с ним не был произведен окончательный расчет.
При этом суд считает, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дна, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как указано истцом, работодателем систематически не выполнялись обязательства по выплате заработной платы. Трудовой договор с истцом был прекращен 31.08.2009г. Истец знал о расторжении с ним трудового договора, что не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании. При этом в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился лишь 27.01.2011г., т.е. через 1 год и 4 месяца.
Учитывая, что право на получение требуемых выплат возникло у истца с 31.08.2009 года, а право на предъявление в суд иска о защите нарушенного права истекло через три месяца (31.11.2009 года), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Зыбиным А.А. срока исковой давности.
При этом ссылка истцовой стороны на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003г., 24.12.2003г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал» с указанием на применение аналогии закона подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет применительно к порядку применения срока и заявительном характере.
Указание истцовой стороны на то, что длительное необращение в суд с настоящими требованиями обусловлено тяжелым финансовым положением является несостоятельной, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, истцы, обращающиеся в суд за защитой своего нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Отсутствие знаний о наличии трехмесячного срока, также не может являться уважительной причиной в силу закона.
Довод истцовой стороны о том, что Зыбин А.А. не знал точный размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку представителем истца не отрицалось, что о наличии самой задолженности истцу было известно, следовательно, он не был лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, размер которой при любых обстоятельствах определяется судом в совещательной комнате.
Таким образом, в установленный законом срок за защитой своего нарушенного права истец не обратился, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной.
Коль скоро в удовлетворении названных требований суд полагает необходимым отказать, то подлежат отклонению и иные исковые требования, являющиеся следствием относительно правоотношений по выплате основного долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зыбина А.А. к ООО «Мария» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения 17.02.2011г.
Судья: