2-398/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«18» февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Ищенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02 июня 2008 года ответчица обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении кредита в размере 150000 рублей. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и с момента его предоставления договор считается заключенным. Таким образом, ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору. В соответствии с п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора № 2008_3803250, ответчица была обязана ежемесячно осуществлять платежи, не позднее 15 числа каждого месяца. Однако ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, сумма задолженности составляет 167162 рублей 60 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ищенко В.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по кредитному договору № 2008_3803250 от 02.06.2008 года в размере 167 162 рублей 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 25 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Ищенко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части основного долга признала в полном объеме, требование о взыскании комиссий и штрафа, не признала, поскольку заем не выплачивала по уважительной причине, так как сломала обе руки и длительное время находилась лечении, не могла работать.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.
В судебном заседании установлено, что 02 июня 2008 года ответчица обратиласть к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении ей займа в размере 150000 рублей. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Следовательно, договор займа был заключен и ему был присвоен № 2008_3803250. Свои обязательства по договору истец выполнил, денежные средства в сумме 150000 рублей были перечислены на лицевой счет Ищенко В.В., чего сама Ищенко В.В. не отрицала в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 общих условий предоставления займов, ответчик был обязан ежемесячно осуществлять платежи, не позднее 15 числа каждого месяца, в течение 18 месяцев по 7088 рублей.
Установлено, что ответчица Ищенко В.В. неоднократно нарушала свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Как указывала сама истица в судебном заседании, последний платеж в размере 2000рублей, она осуществила 02.10.2009г.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно п. 7.2 общих условий предоставления займов, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.2, 3.3 и 5.1 заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Заемщик выплачивает непогашенные суммы, подлежащие погашению и плату за просроченный платеж не позднее чем в дату следующего ежемесячного платежа.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 28 декабря 2010 года заемщик имеет задолженность перед истцом в сумме 161 722 рублей, кроме того, истцом произведен расчет штрафа в размере 5440рублей 60 копеек.
Представленный истцом расчет суммы иска, проверен судом, в связи с чем, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера исковых требований.
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей обязательства по исполнению условий договоров, суд считает исковые требования истца о взыскании текущего долга в сумме 161 722 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании с ответчицы штрафа в размере 5 440 рублей 60 копеек то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на требованиях законодательства.
В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.851ГК РФ), для банка предусмотрена возможность требовать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, но не по уплате штрафа, что не одно и тоже.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом указанного, суд полагает, что условие в кредитном договоре об оплате расходов по уплате штрафа, незаконно и применению не подлежит, в связи с чем, в этой части в иске ООО «Русфинанс» должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 434 рублей 44 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ищенко В.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа № 2008_3803250 от 02.06.2008 года в размере 161 722 рублей.
В остальной части иска ООО «Русфинанс» - отказать.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс » с Ищенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 434 рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 22.02.2011года.
Судья